Comunio-Talk: Die Bayern wildern mal wieder im Revier

Worüber beschwerst Du dich eigentlich DPausC? Du sagst, es sei egal, was der FC Bayern unternehme, es würde ohnehin Kritik geben. Das stimmt doch so überhaupt nicht. Der FC Bayern kann kaufen, wen er will.

Aber: Wenn 3 absolute Leistungsträger und Schlüsselspieler eines bestimmten Vereins innerhalb eines Zeitraum von ca. 4 Jahren abgeworben werden, in dem der betroffene Verein auch der einzige war, der im Titelkampf ernsthaft dem FC Bayern was entgegen zu setzen hatte, dann ist da Kritik berechtigt. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit anderen Transfergeschichten des FC Bayern.

Und das Theaterstück um Hoeneß und Rummenigge um irgendwelche vermeintlichen Annäherungsversuche von Seiten Hummels ist da nun einfach auch noch mal ein tolles Beispiel dafür, was bei euch für Strategien umgesetzt werden. Dass es sich dabei wirklich um Missverständnis gehandelt haben soll, kauft euch doch keiner ab.

Es ist doch vollkommen egal, was Bayern unternimmt. Fakt ist:
- Götze hat gesagt, dass er unter Pep trainieren möchte.
- Lewa wollte zu Bayern (durfte nicht und musste bis zum Vertragsende spielen) -> Wie hätte man sich hier als Profi besser verhalten können? Es ist doch völlig legitim seinen Arbeitskontrakt nicht verlängern zu wollen. Man darf Bayern doch hier nichts anlasten. Dortmund wäre hier auch schon geschwächt, wenn er zu Real oder sonstwo gegangen wäre und dann hätte man eben Mandzukic behalten, der mE nach nicht schlechter ist.
- Bayern hat bei Hummels angefragt: Ist doch legitim. Wenn Hummels ja sagt, sein Problem. Ist ja nicht Bayerns Problem, wenn die Dortmunder dann ja sagen. Und auch jetzt kann Dortmund immer noch abblocken und auf Vertragserfüllung bestehen.

Hier wird vom Gros immer noch so getan, als ob jeder Verein und SPieler salutieren muss, wenn der ach so große Bayern anklopft.

Nochmal zur systematischen Schwächung von Bui-Vereinen: Das man als Buli-Verein bevorzugt aus der eigenen Liga einkauft, sollte klar sein. Die Eingewöhnung ist erwartungsgemäß kurz. Wenn sich Bayern auf einer Position verstärken will, haben sie da in der Liga maximal 3 Möglichkeiten; der BVB hat hier schon eher 5, usw.

Ganz nebenbei fände ich Tah oder Süle deutlich interessanter als Hummels. Ich würde sogar S. Bender einen Hummels vorziehen. Aber es bleibt die Resthoffnung, dass Dortmund hier noch abblockt und sich Bayern deshalb dann wen anderen holt: Xhaka fänd ich da zB sehr interessant.

Wenn man immer nach dem Motto arbeitet "Wer hat, der kann", dann wird es irgendwann dazu kommen, dass auch der letzte Fußballfan den Spaß an der Sache verliert. Und dann wird das auch die FIFA, die DFL und den DFB interessieren, weil die Zuschauerzahlen sinken werden und damit die Einnahmen usw. Und dann ist irgendwann das ganze System kaputt und der FC Bayern in erheblichem Maße mitverantwortlich. So einfach ist das.

Schaut mal in die Formel 1 rüber. Da ist es schon so weit. Mercedes-Dominanz ohne Ende, Zuschauerschwund, das Geld wird knapper. Regeländerungen bringen nichts mehr.

Maßlosigkeit ist das Problem. Der FC Bayern saugt alles auf, nimmt alles mit, stellt alle kalt - so stellt sich das ein Rummenigge vermutlich vor. Das ist mit den Grundsätzen gesunden Sports schon längst nicht mehr vereinbar.

Der Hummels-Transfer - so er denn zustande kommen wird - ist da nur ein weiteres Mosaiksteinchen.

Muppets hat es einfach bis heute nicht verkraftet, dass die perfiden Bayern dem VFB auf dem Zenit seinerzeit das Herzstück, nämlich den echten "Super-Mario" rausgerissen haben und zu allem Überfluss auch noch den "Phiiiilip" zu ihnen in die Lehre schickte, nur um ihn dann, dreist wie sie nunmal sind, zurückzuholen. Da kannst Du mit Argumenten noch und nöcher kommen, interessiert ihn nicht.
_________________
Schluss mit der Spoxal Noten-Qual!

DPausC hat folgendes geschrieben:

CL Prämien zu verteilen halte ich nicht für sinnvoll. Die Vereine, die es mach Europa geschafft haben, sollen auch davon profitieren. Irgendeinen Anreiz muss eine gute Platzierung ja bieten. Die Gelder müssen einfach anders verteilt werden. Die CL verdient viel zu viel.[...]

Was jetzt?
Die Bayern holen mehr Geld aus der CL als die halbe Bundesliga überhaupt als Etat hat. Solange man das nicht zumindest teilweise über die Bundesliga verteilt, ändert sich nichts am aktuellen Status, sondern es verschärft sich stetig.

Muppets hat folgendes geschrieben:

Worüber beschwerst Du dich eigentlich DPausC? Du sagst, es sei egal, was der FC Bayern unternehme, es würde ohnehin Kritik geben. Das stimmt doch so überhaupt nicht. Der FC Bayern kann kaufen, wen er will. Aber: .......

Du widersprichst dir selber. Wenn der FCB nach deiner Aussage kaufen darf wen er will, kann es kein aber geben. Es gibt aber ein aber und wegen diesem aber drückst du hier in mehreren Threads gewaltig auf die sentimentale Tränendrüse. Und natürlich gibt es ständig Kritik am FCB, völlig unabhängig davon worum es geht.

@Muppets: Nach dem Motto "Wer hat, der kann" arbeitet doch inzwischen jeder professionelle Fußballverein. Wenn also mal irgendwann die Fans das Interesse verlieren sollten, lag das sicherlich nicht hauptsächlich am FC Bayern sondern an allen Vereinen zusammen. Die Handlungen von jedem Verein sind nur darauf aus, die momentane Position zu stärken. Und wenn man nach Verstärkungen sucht, schaut man natürlich erstmal bei den besseren/einem nah stehenden Vereinen nach. Bayern schaut da eben z.B. bei Dortmund nach. Dortmund schaut bei Leverkusen/Gladbach nach(Castro/Reus waren Leistungsträger von direkten Konkurrenten), Frankfurt bei Freiburg und der VFB Stuttgart bei Hannover 96 (zur Saison 2012/13 wurden 3 Spieler auf einmal von Hannover verpflichtet, in der Saison davor wurde Hannover 7. und Stuttgart 6....war das evtl. ein gezieltes Schwächen eines direkten Konkurrenten?). Und diese Liste kann man unendlich fortführen.

Zitat:

Und dann ist irgendwann das ganze System kaputt und der FC Bayern in erheblichem Maße mitverantwortlich.

Das Problem ist doch, dass das System schon längst kaputt ist. Und daran haben wie oben aufgeführt alle Vereine im Profibereich einen mehr oder weniger großen Anteil.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 1 Mai 2016 11:28, insgesamt einmal bearbeitet

DPausC hat folgendes geschrieben:

Das lässt sich alles ziemlich einfach zusammenfassen: Es ist vollkommen egal was der FCB macht, er macht es sowieso falsch. Kauft der FCB von Vereinen aus der Buli kauft er die Liga kaputt. Kauft der FCB Spieler aus dem Ausland mokieren die selben Leute, die dem FCB vorwerfen die Liga kaputtzukaufen, dass der FCB mit den Ausländern ja seine Identität verlieren würde. Ein argumentativer Teufelskreis.

Du vergisst aber einen ganz entscheidenden Punkt: die Ausbildung eigener Spieler. Bis vor kurzem haben sich Fans und Vereinsangehörige noch dafür auf die eigene Schulter geklopft, dass man ja solch eine tolle Jugendarbeit habe. Im gleichen Atemzug fielen die Namen Müller, Lahm, Schweinsteiger, ...

Nur: danach kam nichts mehr. Junge Spieler, die bereits den Fuß in der Tür zum Profikader hatten und auf Einsätze kamen, wurden abgegeben - und dass, obwohl der FC Bayern seit einigen Jahren viele regelmäßig Verletzte hat und über eine dünne Personaldecke klagt.

Der Spiegel hat das sehr schön zusammengefasst: Der FC Bayern steht finanziell auf einer eigenen Stufe, andere Vereine können nicht mithalten. Daran könnte lediglich eine finanzielle Neuordnung was ändern, bspw. durch das Kippen von 50+1 oder eine Gehaltsobergrenze.

Was müsste passieren, damit die Konkurrenz zum FC Bayern aufschliessen kann? Ganz einfach:

1.) Man müsste das Gehaltsniveau mitgehen und seinen Topleuten Gehälter in der Größenordnung 10-15 Mio zahlen. --> Wird nicht passieren

2.) Man müsste in der Champions League die nächsten Jahre unter die Top 8, besser Top 4 kommen. ---> Wird nicht passieren

Die beiden Punkte schließen sich gegenseitig aus, blieben nur Gelder durch Investoren, um Topleute zu finanzieren oder zu halten.
Sollten da aber restriktive Maßnahmen seitens der Liga getroffen werden, wird der FC Bayern die Bundesliga verlassen und gemeinsam mit den anderen Mannschaften eine europaweite Liga aufziehen - die Pläne dazu existieren ja bereits. Ergo wird man auch hier keinen Hebel ansetzen können.

Was bleibt? Spanische Verhältnisse, wie es mal hieß?
Nein, es sind schottische Verhältnisse.

sucinum* hat folgendes geschrieben:

DPausC hat folgendes geschrieben: CL Prämien zu verteilen halte ich nicht für sinnvoll. Die Vereine, die es mach Europa geschafft haben, sollen auch davon profitieren. Irgendeinen Anreiz muss eine gute Platzierung ja bieten. Die Gelder müssen einfach anders verteilt werden. Die CL verdient viel zu viel.[...] Was jetzt? Die Bayern holen mehr Geld aus der CL als die halbe Bundesliga überhaupt als Etat hat. Solange man das nicht zumindest teilweise über die Bundesliga verteilt, ändert sich nichts am aktuellen Status, sondern es verschärft sich stetig.

Ich sagte doch das die CL zu viel Geld verdient und das das Geld anders verteilt werden muss! Aber wieso sollen Bayern, BVB und Leverkusen den Rest der Liga finanzieren? Das ist ja das was du vorschlägst. Da kriegen Vereine Geld dafür das andere Vereine es in die CL schaffen und es dort eventuell noch weit bringen.

@ katahl

So ganz erschließt es sich mir nicht was du sagen möchtest. Der FCB ist kein Ausbildungsverein. Experimente mit Jugendspielern gab es zuletzt unter van Gaal, der dafür aber auch bekannt ist. Ihm verdanken wir Müller und Badstuber. Unter Pep kamen jetzt Kimmich und Coman hoch, die aber keine Jugendspieler von uns waren. Der FCB kann es sich leisten "fertige" Spieler zu kaufen und ist darauf auch angewiesen. Der Gehaltsdurchschnitt beim FCB ist exorbitant höher als bei anderen Clubs in Deutschland. Man kann es sich nicht leisten die CL zu verpassen von daher ist da auch kaum Spielraum für Experimente.

W.Zevon hat folgendes geschrieben:

Muppets hat es einfach bis heute nicht verkraftet, dass die perfiden Bayern dem VFB auf dem Zenit seinerzeit das Herzstück, nämlich den echten "Super-Mario" rausgerissen haben und zu allem Überfluss auch noch den "Phiiiilip" zu ihnen in die Lehre schickte, nur um ihn dann, dreist wie sie nunmal sind, zurückzuholen. Da kannst Du mit Argumenten noch und nöcher kommen, interessiert ihn nicht.

Das stimmt so nicht. In Stuttgart waren viele froh, dass München Gomez für ca. 30 Mios gekauft hat. Gomez ging damals mit dem Segen der meistens Fans. Worüber die Stuttgarter Fans immer noch ausnahmslos sauer sind, das ist die Frage, wie das Geld verwendet wurde. Man hat nämlich die Chancen verpasst, die sich daraus ergeben haben (Stichwort: Stadionumbau und zahlreiche Transferflops).

Und Stuttgart wird immer - so schätze ich - ein Ausbildungsverein der gehobenen Klasse bleiben, wenn man es mal in etwas sichereres Fahrwasser geschafft hat. Auch in dieser Rolle ergeben sich über die Jahre immer wieder Chancen und das finden die Stuttgarter gut. Wer will schon ernsthaft wie München sein? Wir schauen uns ab, was ihr gut macht und den Rest könnt ihr behalten und zwischendurch Geld für unsere Spieler rausrücken (zuletzt Kimmich: 8,5 Mios).

@DPausC

Ab einem bestimmten Punkt gibt es immer ein Aber. Und das will bei euch keiner kapieren. Man kann nicht die Heuschrecke der Liga werden und glauben, dass das keine Auswirkungen auf den Sport und die Liga haben wird. Das ist einfach nur naiv. Zur Verbesserung will München aber auch nichts beitragen, wie es scheint. Das Problem zu erkennen und groß dagegen zu halten, ist kurzfristig eine Lösung. Langfristig nicht. Den fehlenden Veränderungswillen erkennt man übrigens auch daran, dass ihr das Geld aus Katar nehmt, Versprechungen macht und nach fast 5 Monaten immer noch nichts passiert ist. Mitmachen ja, mitdenken nein =freie Übersetzung= mia san mia.

Inzwischen geht es ja schon um eine etwas grundsätzlichere Frage. Ich denke, die aktuelle wirtschaftliche Dominanz der Bayern kann letzten Endes nur zu zwei Szenarien führen.

1) Es findet eine stärkere Umverteilung innerhalb der Liga statt. Diese Lösung würden vermutlich die meisten Vereine bevorzugen. So bliebe mit Bayern das Zugpferd erhalten, aber es käme eher wieder zu einem richtigen Wettbewerb und dadurch zu mehr Spannung und einer interessanteren Liga. Im Idealfall würde die interessantere Liga dann wieder zu mehr TV-Erlösen führen, so dass alle profitieren.

2) Es findet keine Umverteilung statt oder die Position der "Großen" in der Verteilung wird verbessert. Diese Argumentation fährt ja KHR relativ aggressiv, immer mit dem Argument, man müsse "international wettbewerbsfähig" bleiben. Von so einer Lösung würden neben Bayern zunächst wohl hauptsächlich wir (als zweite Kraft) und die von der Zentralvermarktung unabhängigen Sponsorenclubs profitieren. Langfristig werden dadurch aber nur die Verhältnisse in der Liga zementiert, das Interesse kann mMn nicht gesteigert werden und die TV-Erlöse stagnieren. Das Endergebnis dieser Entwicklung wäre vermutlich die Europaliga. Wegen der hohen internationalen TV-Erlöse einer solchen Liga würde sich das wirtschaftlich für die beteiligten Clubs wohl rechnen. Die Folge wäre aber wohl eine massive Veränderung bei der Fankultur. Ich glaube viele deutsche Fußballfans würden sich im Zweifel eher für ein TV-Abo/DK für eine Bundesliga ohne Bayern und BVB entscheiden, als für ein Abo der Europaliga.

Andere Szenarien als diese beiden sind für mich wirklich schwer vorstellbar. Aus Bayernsicht klingt Szenario Nummer 2 sicherlich nicht schlecht. Innerhalb Deutschlands hat sich der FCB ja ohnehin schon lange von den normalen Strukturen einer Fanbasis entkoppelt und ob die eigenen Fans dann in Kiel oder in Shanghai leben und das Stadion nur aus dem TV kennen, ist eigentlich auch kein großer Unterschied mehr.

@da: Ich leugne überhaupt nichts. Es gibt nur einen Unterschied ob man die Bedeutung des Gegner schwächens maßlos überschätzt oder eben nicht. Ja, das ist ein Nebeneffekt, mehr aber auch nicht. Ich habe in meiner Antwort auf Muppets gute Gründe genannt, die dafür sprechen, der die auch geflissentlich ignoriert, da es nicht in seine Welt des bösen, bösen FC Bayern passt. Jede Mannschaft schwächt seine Konkurrenten, bei Dortmund z.B. Gladbach und Leverkusen mit Reus und Castro. Und es gibt weitere Gerüchte bei Dahoud und Toprak. Glaubt wirklich jmd, dass die Verantwortlichen sich da denken, Spieler passt, Gehalt passt, Ablöse passt, aber nee das wäre ja nicht in Ordnung, dann machen wirs nicht!?

Die Verantwortlichen von Bayern sind in erster Linie dem Verein verpflichtet. Es gibt hier ernsthaft Leute, die erwarten "schlechtere" Transfers zu machen, um ja niemanden zu schwächen. Dazu passt der Satz meines Personal-Profs: "Unternehmen sind keine karitativen Einrichtungen". Und nunmal ALLE Profivereine sind heutzutage "Unternehmen", das zu leugnen, ist naiv! Das muss man beileibe nicht gut heißen, aber das ist nunmal so.

Natürlich gibt es da Grenzen, aber die Maßlosigkeit, von der Muppets spricht, ist nunmal ziemlich übertrieben. Dann hätten wir letztes Jahr Reus statt Costa und Coman (der hätte vllt nicht wollen) geholt oder Gündogan statt Kimmich (ich denke der wäre bestimmt gekommen).

Es wird ja auch immer gesagt, dass es dieses Phänomen des Wegkaufens nur in Deutschland gäbe: Stimmt auch. Hängt aber nur damit zusammen, dass sich in Deutschland eine klare Nummer 1 herausgebildet hat und die Nummer 2 öfter wechselt und sich gehalts- und titeltechnisch nicht auf dem selben Niveau bewegt. Oder wer ist in England, Italien oder Spanien die klare Nummer 1? In Deutschland kannst du mit dem Wechsel von Dortmund nach München noch klare Vorteile erlangen, in den anderen Ländern von z.B. Real zu Barca oder United zu Chelsea eben nicht. Deshalb ist da das Interesse der Spieler schon gar nicht da.

Unterm Strich will ich eig nur klarstellen, dass jeder Verein, das tut was er kann und zwar in seinem Rahmen. Wir "können" aufgrund der Kohle in der Bundesliga mehr, sind deshalb aber moralisch nicht besser oder schlechter zu bewerten, weil ähnliche Effekte auch im kleineren zu beobachten sind.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Unterm Strich will ich eig nur klarstellen, dass jeder Verein, das tut was er kann und zwar in seinem Rahmen. Wir "können" aufgrund der Kohle in der Bundesliga mehr, sind deshalb aber moralisch nicht besser oder schlechter zu bewerten, weil ähnliche Effekte auch im kleineren zu beobachten sind.

Unabhängig wie man jetzt zu Bayerns Transferpolitik steht, ist das falsch. Selbstverständlich kann man die Dinge, die Vereine unternehmen, moralisch bewerten. Ich würde z.B. Freiburgs Jugendarbeit als weniger kritikwürdig bewerten, als die von RB, um jetzt mal neutralere Beispiele zu nehmen.

Bei der Bewertung des Hummelstransfers muss man erst mal die Begleitumstände abwarten. Aber aktuell sieht es so aus, als würde man derzeit medial extrem aggressiv Unruhe verbreiten, um einen 27-jährigen ein Jahr vor Vertragsende für mindestens 20 Mio, nach Watzkes Vorstellungen deutlich mehr zu kaufen. An Zufälle glaube ich bei den ganzen Äußerungen von Medienprofis nicht unbedingt. Bei Götze damals wurden die Medienkontakte auch genutzt.

Ich persönlich habe schon den Eindruck, dass man eine ähnlich gute, vielleicht günstigere oder jüngere Lösung anderswo ebenfalls bekommen hätte und die Nebeneffekte "aufstrebender Konkurrent wird geschwächt" und "Unruhe beim Finalgegner" nicht total nebensächlich sind. Und von daher unterscheidet sich der Transfer für mich schon irgendwo von Reus oder Castro.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Unterm Strich will ich eig nur klarstellen, dass jeder Verein, das tut was er kann und zwar in seinem Rahmen. Wir "können" aufgrund der Kohle in der Bundesliga mehr, sind deshalb aber moralisch nicht besser oder schlechter zu bewerten, weil ähnliche Effekte auch im kleineren zu beobachten sind. Unabhängig wie man jetzt zu Bayerns Transferpolitik steht, ist das falsch. Selbstverständlich kann man die Dinge, die Vereine unternehmen, moralisch bewerten. Ich würde z.B. Freiburgs Jugendarbeit als weniger kritikwürdig bewerten, als die von RB, um jetzt mal neutralere Beispiele zu nehmen. Bei der Bewertung des Hummelstransfers muss man erst mal die Begleitumstände abwarten. Aber aktuell sieht es so aus, als würde man derzeit medial extrem aggressiv Unruhe verbreiten, um einen 27-jährigen ein Jahr vor Vertragsende für mindestens 20 Mio, nach Watzkes Vorstellungen deutlich mehr zu kaufen. An Zufälle glaube ich bei den ganzen Äußerungen von Medienprofis nicht unbedingt. Bei Götze damals wurden die Medienkontakte auch genutzt. Ich persönlich habe schon den Eindruck, dass man eine ähnlich gute, vielleicht günstigere oder jüngere Lösung anderswo ebenfalls bekommen hätte und die Nebeneffekte "aufstrebender Konkurrent wird geschwächt" und "Unruhe beim Finalgegner" nicht total nebensächlich sind. Und von daher unterscheidet sich der Transfer für mich schon irgendwo von Reus oder Castro.

Natürlich kann man sie bewerten, tut man ja auch und ist absolut notwendig. Wollte nur klarstellen, dass ich nicht denke, dass innerhalb der Buli riesige Unterschiede bestehen. Wie man darauf kommt, hängt maßgeblich damit zusammen, dass man Dinge so deutet, wie sie einem in den Kram passen. Sei es jetzt bei den Aussagen zu Hummels oder beim Götze-Transfer (wo sind da die stichhaltigen Beweise? das ist ne Theorie, die du als Wahrheit darstellst).

Wie lauten denn dann die günstigeren, jüngeren und mindestens gleichweritigen Alternativen? Nennt doch bitte mal konkrete Dinge als einfach nur schwammiges Zeug. Das war im BVB-Forum auch schon so. Ne faire Ablöse für Hummels konnte mir keiner nennen. Wäre ja auch blöd, wenn die im Bereich der tatsächlichen läge, dann könnte man die Bayern ja gar nicht mehr verteufeln.

Ich hab genug Kumpels, die keine Bayernfans oder Sympathisanten sind. Und trotzdem ist keiner so radikal, Bayern als hauptursächlichen Grund für den Untergang der Bundesliga zu nennen, den es de facto auch noch gar nicht gibt. Bayern wird zum vierten Mal in Folge Meister und trotzdem werden die Fernseheinnahmen wahrscheinlich deutlich steigen, die Zuschauerzahlen sind auch seit Jahren in der gesamten Buli konstant bis steigend. Das passt doch nicht wirklich zusammen.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Ich hab genug Kumpels, die keine Bayernfans oder Sympathisanten sind. Und trotzdem ist keiner so radikal, Bayern als hauptursächlichen Grund für den Untergang der Bundesliga zu nennen, den es de facto auch noch gar nicht gibt.

Macht das denn hier jemand?

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Bayern wird zum vierten Mal in Folge Meister und trotzdem werden die Fernseheinnahmen wahrscheinlich deutlich steigen, die Zuschauerzahlen sind auch seit Jahren in der gesamten Buli konstant bis steigend. Das passt doch nicht wirklich zusammen.

In diesem Jahrzehnt sind die Zuschauerzahlen ziemlich konstant, da würde ich alle Abweichungen auf unterschiedliche Stadiongrößen zurückführen. Das Jahrzehnt ist natürlich noch nicht vorbei, aber ein großer Boom deutet sich bisher nicht an.

Im Jahrzehnt davor sind sie insgesamt um ein Drittel gestiegen. Im Jahrzehnt davor haben sie sich um ca. 50% erhöht. Solche Tendenzen sind natürlich teilweise auch auf andere Effekte wie Stadionneu- und -umbauten zurückzuführen. Aber auffällig ist es schon. Und eure dominante Phase ist ja auch noch nicht lange so extrem, unsere deutet sich gerade erst an.

Natürlich muss man abwarten, wie sich alles entwickelt. Aber ich halte es für ziemlich offensichtlich, dass ein langweiliger bzw. fehlender Meisterschaftskampf grundsätzlich eher negative Auswirkungen auf das Zuschauerinteresse hat, als positive.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Ich hab genug Kumpels, die keine Bayernfans oder Sympathisanten sind. Und trotzdem ist keiner so radikal, Bayern als hauptursächlichen Grund für den Untergang der Bundesliga zu nennen, den es de facto auch noch gar nicht gibt. Macht das denn hier jemand? marci 1995 hat folgendes geschrieben: Bayern wird zum vierten Mal in Folge Meister und trotzdem werden die Fernseheinnahmen wahrscheinlich deutlich steigen, die Zuschauerzahlen sind auch seit Jahren in der gesamten Buli konstant bis steigend. Das passt doch nicht wirklich zusammen. In diesem Jahrzehnt sind die Zuschauerzahlen ziemlich konstant, da würde ich alle Abweichungen auf unterschiedliche Stadiongrößen zurückführen. Das Jahrzehnt ist natürlich noch nicht vorbei, aber ein großer Boom deutet sich bisher nicht an. Im Jahrzehnt davor sind sie insgesamt um ein Drittel gestiegen. Im Jahrzehnt davor haben sie sich um ca. 50% erhöht. Solche Tendenzen sind natürlich teilweise auch auf andere Effekte wie Stadionneu- und -umbauten zurückzuführen. Aber auffällig ist es schon. Und eure dominante Phase ist ja auch noch nicht lange so extrem, unsere deutet sich gerade erst an. Natürlich muss man abwarten, wie sich alles entwickelt. Aber ich halte es für ziemlich offensichtlich, dass ein langweiliger bzw. fehlender Meisterschaftskampf grundsätzlich eher negative Auswirkungen auf das Zuschauerinteresse hat, als positive.

Muppets???

Ja, da wo Stadien bereits 100 Prozent ausgelastet sind, geht natürlich nicht mehr. Bis auf Berlin war dieses Jahr jedes Stadion über 84 Prozent ausgelastet. Die zusätzlichen Fernseheinnahmen sind zudem Fakt. Stand jetzt ist davon nichts zu sehen, alles andere sind Spekulationen.

Du behauptest übrigens immer noch, dass es adäquate Alternativen gibt, ohne eine einzige zu nennen. Finde das wirklich frech.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Du behauptest übrigens immer noch, dass es adäquate Alternativen gibt, ohne eine einzige zu nennen. Finde das wirklich frech.

Du hast gefordert, dass ich Verteidiger nenne, die jünger, günstiger und sportlich mindestens gleichwertig sind, das entsprach aber gar nicht mehr meiner Aussage, dass es eine "ähnlich gute, vielleicht jüngere oder günstigere Lösung" gegeben hätte.

Für günstiger müssten wir erst mal die Ablöse kennen, aber Alternativen gibt es einige, angefangen bei Laporte, Stones oder Marquinhos (Ablöse höher, aber deutlich jünger) über Tah (jünger, Ablöse vermutlich ähnlich) bis hin zu Dragovic oder Toprak (etwas jünger, Ablöse niedriger). Da ich allerdings nicht hauptberuflich Innenverteidiger scoute, sind das jetzt nur Namen, die mir spontan eingefallen sind - teilweise weil sie bei uns als Hummelsersatz gehandelt wurden.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Du behauptest übrigens immer noch, dass es adäquate Alternativen gibt, ohne eine einzige zu nennen. Finde das wirklich frech. Du hast gefordert, dass ich Verteidiger nenne, die jünger, günstiger und sportlich mindestens gleichwertig sind, das entsprach aber gar nicht mehr meiner Aussage, dass es eine "ähnlich gute, vielleicht jüngere oder günstigere Lösung" gegeben hätte. Für günstiger müssten wir erst mal die Ablöse kennen, aber Alternativen gibt es einige, angefangen bei Laporte, Stones oder Marquinhos (Ablöse höher, aber deutlich jünger) über Tah (jünger, Ablöse vermutlich ähnlich) bis hin zu Dragovic oder Toprak (etwas jünger, Ablöse niedriger). Da ich allerdings nicht hauptberuflich Innenverteidiger scoute, sind das jetzt nur Namen, die mir spontan eingefallen sind - teilweise weil sie bei uns als Hummelsersatz gehandelt wurden.

D.h. auf gut deutsch, wir sollen einen schlechteren Transfer machen, um euch nicht zu schaden. Bei deinen Alternativen hat Laporte eine 50 Mio AK, Stones geht bei den englischen Verhältnissen bestimmt auch nicht für weniger über den Tisch, Tah ist noch nicht auf Hummels-Niveau, zudem wäre da das Konkurrenz-Schwächen-Argument ebenfalls gekommen. Dragovic und Toprak seh ich bei weitem nicht auf dem Niveau und insbesondere Toprak wäre dank Völler mit Sicherheit ähnlich teuer geworden.

Ähnlich gute, jüngere oder günstigere Spieler hätte es bei Reus oder Castro bestimmt auch gegeben.

In den letzten Wochen gab es ja durchaus Gerüchte um Laporte, da ihn Ancelotti wohl gerne haben würde/gehabt hätte. Da man in Verbindung mit Laporte auch immer wieder von Barca hört, kann ich mir gut vorstellen, dass man bei ihm angefragt und dann abgeblitzt ist. Die Spieler haben ja auch ein Wörtchen mitzureden und Barca steht eben doch ein bisschen über FC Bayern. Genauso soll ManCity (wegen Pep) ein mögliches Ziel von Laporte sein.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Bei deinen Alternativen hat Laporte eine 50 Mio AK, Stones geht bei den englischen Verhältnissen bestimmt auch nicht für weniger über den Tisch, Tah ist noch nicht auf Hummels-Niveau, zudem wäre da das Konkurrenz-Schwächen-Argument ebenfalls gekommen.

Entschuldige, dass es keinen Klon von Hummels gibt, den ich nennen konnte... Laporte und Stones würden eine höhere Ablöse kosten, man hätte von beiden aber eben auch deutlich länger etwas als von Hummels. 50 Mio (plus Handgeld bei Verlängerungen) für 10 Jahre sind letztendlich nicht schlechter als 25 Mio für vier.

Davon abgesehen behaupte ich ja weder, dass der Hummelstransfer sportlich für euch keinen Sinn macht, noch dass Bayern uns systematisch kaputt kauft. Hier ist aber oft die Argumentation, dass Bayern quasi gezwungen ist, Spieler vom BVB zu kaufen, weil die von anderen Vereinen zu schlecht (oder halt schon bei Barca, Real etc. angekommen) seien. Das sehe ich nicht so. Alternativlos war eigentlich nur Lewy.

Und wenn man sich mal unsere "schwerwiegenderen" Abgänge der letzten Jahre (Sahin, Kagawa, Götze, Lewandowski, Hummels) so ansieht, dann waren davon ca. 60% mit ungünstigen Begleiterscheinungen in den Medien oder oder auf Beraterseite verbunden. Wenn das keine Strategie ist, müsste man in den Fällen zumindest von fehlendem Stil sprechen.

Fonzie hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Bei deinen Alternativen hat Laporte eine 50 Mio AK, Stones geht bei den englischen Verhältnissen bestimmt auch nicht für weniger über den Tisch, Tah ist noch nicht auf Hummels-Niveau, zudem wäre da das Konkurrenz-Schwächen-Argument ebenfalls gekommen. Entschuldige, dass es keinen Klon von Hummels gibt, den ich nennen konnte... Laporte und Stones würden eine höhere Ablöse kosten, man hätte von beiden aber eben auch deutlich länger etwas als von Hummels. 50 Mio (plus Handgeld bei Verlängerungen) für 10 Jahre sind letztendlich nicht schlechter als 25 Mio für vier. Davon abgesehen behaupte ich ja weder, dass der Hummelstransfer sportlich für euch keinen Sinn macht, noch dass Bayern uns systematisch kaputt kauft. Hier ist aber oft die Argumentation, dass Bayern quasi gezwungen ist, Spieler vom BVB zu kaufen, weil die von anderen Vereinen zu schlecht (oder halt schon bei Barca, Real etc. angekommen) seien. Das sehe ich nicht so. Alternativlos war eigentlich nur Lewy. Und wenn man sich mal unsere "schwerwiegenderen" Abgänge der letzten Jahre (Sahin, Kagawa, Götze, Lewandowski, Hummels) so ansieht, dann waren davon ca. 60% mit ungünstigen Begleiterscheinungen in den Medien oder oder auf Beraterseite verbunden. Wenn das keine Strategie ist, müsste man in den Fällen zumindest von fehlendem Stil sprechen.

Geht ja nicht um Klon, aber zumindest vergleichbare Spieler. Würde ja selbst Laporte auch bevorzugen, aber vllt ist Hummels ja Ancelottis ausdrücklicher Wunsch. Zudem bin ich mir ziemlich unsicher, ob Laporte oder Stones überhaupt Interesse hätten. Die Transfers von Hummels oder Götze waren bestimmt nicht alternativlos, ein alternativen Transfer mit ähnlichen Eigenschaften seh ich trotzdem nicht.

Beim letzten Punkt seh ich Bayern zumindest nicht immer in der Hauptverantwortung, das wird aber ja kontrovers gesehen. Die Aufregung bei Götze ist aber eig völlig unbegründet, ihr habt in ähnlichem Fall exakt gleich gehandelt: http://sportbild.bild.de/bundesliga/vereine/max-eberl/beim-reus-transfer-nicht-besser-als-bayern-30215468.sport.html

Und trotzdem gibt es auch Unterschiede.

Der Reuswechsel wurde in der Winterpause bekannt (gemacht).

Der Zeitpunkt bei Götze war da doch ein ganz anderer...

da18 hat folgendes geschrieben:

Und trotzdem gibt es auch Unterschiede. Der Reuswechsel wurde in der Winterpause bekannt (gemacht). Der Zeitpunkt bei Götze war da doch ein ganz anderer...

Richtig, zu einem Zeitpunkt, der mitten in den Halbfinals lag, für Dortmund ein scheiß Zeitpunkt, für uns aber auch nicht optimal. Es gibt genug Möglichkeiten des Infolecks, angefangen bei den beiden Sekretariaten. Gibt es einen stichhaltigen Beleg, dass es aus Bayernrichtung kam?