Talk der Woche: Kießlings Phantomtor - Konsequenzen?

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Jan.M hat folgendes geschrieben: (...) Der Schiedsrichter hat 3 katastrophale Fehler in einem Spiel gemacht (wovon er für 2 nicht viel kann, aber sie passierten in seiner Verantwortung) - wenn die Ansetzung vorher noch nicht getroffen war muss die FIFA ihn schützen und diese Woche pausieren lassen! Das wäre eigentlich ein absolutes muss. Und zwar im Sinne des Schiris - um ihn aus der Schusslinie zu nehmen.

Volle Zustimmung...abgesehen davon, dass die Ansetzung von der UEFA kommt

@Jan
Zu deinem, naja ich nenne es mal Beitrag, sag ich lieber nichts.
Eins nur: Es ist das Topspiel der CL (Creme de la creme) und da erwarte ich nunmal den momentan (!!!) besten Shiri...und das ist mit Sicherheit nicht Herr Brych. Auch unabhängi von dem Spiel vorgestern.

Gebe dir ja recht. Aber der Schiri wird bzw. muss nur geschützt werden, weil Leute wie mein Vorredner und die Medien ihn nieder machen und ihm jegliche Qualität, die er über Jahre gezeigt hat, absprechen.

Nein, er muss geschützt werden, weil er wenige Tage nach so einem Spiel viel zu sehr im Fokus steht und sich völlig bewusst sein wird, dass jede auch nur kleinste Unsicherheit von ihm mit Argusaugen betrachtet werden wird.
Und das im Top-Spiel der Champions-League-Woche? Seeeeeeeehr unglüklich. Da sind weitere Fehler eigentlich jetzt schon vorprogrammiert.

Und natürlich kommt die Ansetzung von der UEFA, wo war ich da nur mit meinen Gedanken?

Häh habe ich doch so geschrieben, dass die Medien etc. alle ein Auge auf ihn haben. Sind quasi wie Geier die um ihre Beute kreisen. Naja egal. Meine trotzdem das diese Leute viel zu sehr im Fokus stehen und unnötig niedergemacht werden.
Ob es jetzt wirklich das "Topspiel" ist lasse ich mal dahingestellt. Vom Namen her auf jeden Fall. Aber spielerisch ist nur Barcelona dazu zu zählen. Der AC Mailand ist doch nur noch ein Schatten seiner selbst und kann sich höchstens noch auf Grund vergangener Tage eventuel einen Top Verein Status einreden.

J.Gibbs hat folgendes geschrieben:

Käviehn hat folgendes geschrieben: J.Gibbs hat folgendes geschrieben: "unsportliche" Hoffenheimer??? Welchen Teil der Bedeutung von Fairness hast du nicht verstanden??? Jetzt mal ganz provokativ gesagt, die Hoffenheimer lagen zurück und haben indem Moment auf ein Wiederholungsspiel spekuliert. Jetzt mal ohne Quatsch... Wenn da 2-3 Hoffenheimer eine mindestens genauso gute Sicht auf die Situation haben und sich nicht beschweren, da sie sich scheinbar nicht sicher sind. Wie kommen wir dann auf die Idee das die Leverkusener die sich dann wohl auch nicht 100% sicher sind, dass ganze aufklären? Deswegen haben die auch so auf Ausgleich gespielt oder??? Und dazu ist das keine abgezockte FC Chelski Fraktion da auf dem PLatz sondern teilweise Jungspunde... Ganz ehrlich, deine Moral und Sportlichkeit ist hier wohl etwas arg Leverkusig verrolfest...

Liest du dir Beiträge durch und versuchst sie zu verstehen?

Was meint man wohl mit einer Aussage:
"Jetzt mal ohne Quatsch???"

Was sagt uns das über die ernsthaftigkeit der vorangegangenen Aussage ???
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

Ich weise an dieser Stelle kurz darauf hin, dass die Wiederholung des Spiels Nürnberg gegen Bayern NICHT (wirklich GAR NICHT) mit den Begriffen "Tatsachenentscheidung" oder "offensichtlicher Fehler" etc. in Verbindung gebracht werden sollten.

Das Spiel wurde einzig und allein wegen einem Regelverstoß wiederholt, weil der Schiedsrichter in der Situation auf seinen Linienrichter (hieß damals noch so) gehört hat und dies - ebenfalls damals - (noch) nicht erlaubt war. Ob der Ball tatsächlich drin war oder nicht, hatte mit der Sportgerichtsentscheidung des DFB am Ende absolut nichts zu tun. Es lag shclichtweg ein (später selbst zugegebener) Regelverstoß des Schiedsrichters vor.

Interessant auch, dass Hoffenheim mit ihrem Protest ungefähr auch auf so etwas abzielen.

Sie werfen dem Schiedsrichter nicht vor, dass er das Phantomtor gegeben hat, obwohl der Ball (objektiv) nicht die Torlinie zwischen den Pfosten passiert hat. NEIN.

Sie werfen dem Schiedsrichter vor, entgegen der Anweisung aus dem Schiedsrichterhandbuch des DFB gehandelt zu haben, indem er einen Treffer anerkannt hat, obwohl er sich der Gültigkeit nicht sicher war. Er hat dies ja nach dem Spiel auch zugegeben, im Sinne von: "Ich hatte selbst kleine Zweifel und habe deshalb Kießling gefragt." Die Verzögerung und Verwirrung vor und nach Wiederanpfiff belegen diese Annahme mehr als deutlich.

Nimmt man nun an, dass man ein Tor nicht geben darf (laut Handbuch), wenn man sich NICHT SICHER ist, dass es wirklich erzielt wurde (sprich wie oben: Ball zwischen den Pfosten über die Torlinie bringen) und gleichzeitig, dass sich ein Mensch, der "kleine Zweifel" hat, sich NICHT SICHER sein kann, haben die Hoffenheimer in meinen Augen eine gute Chance.

Interessant übrigens, dass man hier ein wenig Wortklauberei betreiben kann, um all denjenigen zu widersprechen, die sagen: Dann muss man die ganzen Abseitstor-Spiele etc. ebenfalls wiederholen. Das stimmt nach dem Wortlaut nämlich einfach nicht.
Unabhängig davon, ob ein Schiedsrichterassistent dem Schiedsrichter das Abseits korrekt oder nicht korrekt anzeigt und unabhängig davon, wie der Schiedsrichter in einzelnen Fällen entscheidet, so kann der Schiedsrichter am Ende einer solchen Situation immernoch entscheiden, ob ein Tor wirklich erzielt wurde oder nicht. Das Zustandekommen ist hier in meinen AUgen zweitrangig. Ich beurteile am Ende (immer in der Annahme, weder ich noch mein Assi irren sich), ob ein Tor gefallen ist oder nicht.

Jan.M hat folgendes geschrieben:

Aus meiner Sicht sollte alles beim Altern bleiben. 3 Punkte Leverkusen und fertig. Hätte Hoffenheim gewonnen hätte es auch keinen Interessiert. Es ist eine Tatsachenentscheidung genau wie viele nicht anerkannte reguläre Tore, geschundene Elfmeter etc. Dann müsste man nach jedem strittigen Szene bald alles neu diskutieren. Genau wie dieser Schwachsinn des Videobeweis. Wenn hier einige so heiß darauf sind dann guckt bitte Football oder Eishockey. So wird nur der ganze Sport zerstört. Ich habe keine Lust auf 5 Minuten unterbrechung nur weil geguckt wird was los war. Einzig sinnvolle Lösung ist der "Chip im Ball". Vor allem aber geht mir Hoffenheim auf den Sack. Die haben die letzten Jahre so viel Kohle für Spieler etc. ausgegeben und können sich kein vernünftiges Netz leisten bzw. einen Angestellten der dieses kontrolliert? Aber vielleicht haben ja irgendwelche Kobolde ein Loch hinein geschnitten nur um den armen Hopp zu ärgern. Können einem ja fast leid tun die armen Anhänger, Funktionäre und Spieler die sich sonst auch einen Scheiß um Fairness kümmern. Sage nur Störgeräuschen im Gästeblock, kritische Banner (ohne Beleidigungen) die von Gastvereinen nicht geduldet werden etc. Schönste Szene in der Sportschau war wie ein scheinbar Geistig retadierter Sinsheimer wie ein Papagei auf Hyypiä einschreit:" Pfui,Pfui,Pfui, usw." Als ob ein Hyypiä absichtlich betrogen hätte. Unglaublich unsportlich. Am meisten wiedert mich aber die Tatsachen an, dass hier und auch in den Medien wieder so auf den Schiedsrichter eingedroschen wird. Das sind genau die Leute die sich nach Deisler, Enke und Rafati als schützende Personen darstellen. Jetzt wo Gras drüber gewachsen ist bekommt der Schiri wieder ordentlich auf die Fresse. Als ob er absichtlich das Spiel verpfiffen hat. Zumal kein Hoffenheimer nach dem "Tor" eine richtige Reaktion zeigt.Dabei ist es dann auch völlig egal ob Minuten später ein Loch im Netz entdeckt wurde. TATSACHENENTSCHEIDUNG!

die Beiträge von Jan.M zu diesem Thema sind noch die sinnreichsten von allen und auch richtig!
Besonders: Das sind genau die Leute die sich nach Deisler, Enke und Rafati als schützende Personen darstellen.
trifft genau den Kern.
Das schlimmste für die "Akteure" ist ja nicht einmal das danach, sondern die Angst davor!

zur Frage Wiederholungsspiel:
Da wird sich der deutsche Fußball einmal mehr an die Regeln der FIFA halten müssen und das bedeutet: NEIN, da Schiedsrichterentscheidung = Tatsachenentscheidung.

Dabei interessiert es auch keinen, ob es richtig ist oder nicht.
Fakt ist, dass die Hoffenheimer für ein einwandfreies Netz verantwortlich waren und der Assistent das auch richtig kontrollieren musste.

Ronnie1 hat folgendes geschrieben:

Dabei interessiert es auch keinen, ob es richtig ist oder nicht. Fakt ist, dass die Hoffenheimer für ein einwandfreies Netz verantwortlich waren und der Assistent das auch richtig kontrollieren musste.

Dazu hätte ich gerne die Quelle. Der Schiedsrichter bzw seine Kollegen haben vor den Halbzeiten die Tore zu kontrollieren und den regelkonformen Zustand des Austragungsortes (Feld, Linien, Tore etc.) zu prüfen. Wo steht das die Heimmannschaft in der Verantwortung steht? Ich mein, die meisten Vereine haben ihre Stadien in Stadion GmbHs ausgesiedelt an die man "Miete" bezahlt - ist dann die Stadion GmbH oder der Verein in der Verantwortung?

Zitat:

Sportdirektor Rudi Völler: „Wir fühlen uns auch nicht glücklich, wollen auf diese Weise nicht gewinnen. Wir werden jedes Urteil des DFB akzeptieren – auch ein komplettes Wiederholungsspiel. Aber mein Gerechtigkeitssinn spricht für eine andere Lösung: Wir spielen die letzten 22 Minuten neu. Beim Stande von 1:0 für Leverkusen geht es mit einem Abstoß für Hoffenheim weiter. Das habe ich Wolfgang Niersbach auch in einem Telefongespräch so verdeutlicht.“

Unter dem Aspekt das man die Tatsachenentscheidung schützen will/muss/möchte kann ich die Forderung nachvollziehen, mit Gerechtigkeitssinn hat das allerdings nichts zutun.

bzgl kießling bashing:
chrstian streich hat am samstag im swr vor dem spiel gegen bremen folgendes sinngemäß gesagt: "ich saß vor dem fernseher und dachte, KEIN TOR! als brych dann auch tor entschieden hat, war ich verwundert, bin aber von einem wahrnehmungsfehler meinerseits ausgegangen. die zeitlupe wurde noch nicht gezeigt. wenn ich am tv direkt an einen wahrnehmungsfehler denke, stehe ich auch kießling diesen zu. dass er "das tor" nicht sofort gefeiert hat, bestärkt diese ansicht!"
mein erster gedanke war auch wahrnehmungsfehler. ich finde kießling unsportlichkeit o.ä. zu attestieren ist grob falsch.

wer letzten endes für die prüfung der netze zuständig ist, ist nebensächlich, weil leverkusen auf keinen fall dafür zur rechenschaft gezogen werden sollte als auswärtsteam. entweder sucht man den fehler beim schiri-assi, bei hoffenheim oder beim stadionbetreiber. wer auch immer den fehler gemacht hat, lev darf dafür nicht bestraft werden.

finds lächerlich, dass die hoffenheimer nicht protestiert haben, wegen unnötiger gelber karten. als ob es auch nur einen stören würde 500 euro in die mannschaftskasse zahlen zu müssen, wenn er sich grob ungerecht benachteiligt fühlt. wenn der protest gefruchtet hätte und ein hoffenheimer hätte gelb für meckern/protestieren bekommen, wär man bei hoffenheim auch sicher bereit die strafe fallen zu lssen, da der protest absolut berechtigt war.

wiederholungsspiel? warum?

Jemand gestern Zeigler gesehen?
Da wurde das ziemlich schnell, aber auch ziemlich gut und nachvollziehbar aufgedröselt warum das genau so lief.

AEK_Athen hat folgendes geschrieben:

Ich weise an dieser Stelle kurz darauf hin, dass die Wiederholung des Spiels Nürnberg gegen Bayern NICHT (wirklich GAR NICHT) mit den Begriffen "Tatsachenentscheidung" oder "offensichtlicher Fehler" etc. in Verbindung gebracht werden sollten. Das Spiel wurde einzig und allein wegen einem Regelverstoß wiederholt, weil der Schiedsrichter in der Situation auf seinen Linienrichter (hieß damals noch so) gehört hat und dies - ebenfalls damals - (noch) nicht erlaubt war. Ob der Ball tatsächlich drin war oder nicht, hatte mit der Sportgerichtsentscheidung des DFB am Ende absolut nichts zu tun. Es lag shclichtweg ein (später selbst zugegebener) Regelverstoß des Schiedsrichters vor. Interessant auch, dass Hoffenheim mit ihrem Protest ungefähr auch auf so etwas abzielen. Sie werfen dem Schiedsrichter nicht vor, dass er das Phantomtor gegeben hat, obwohl der Ball (objektiv) nicht die Torlinie zwischen den Pfosten passiert hat. NEIN. Sie werfen dem Schiedsrichter vor, entgegen der Anweisung aus dem Schiedsrichterhandbuch des DFB gehandelt zu haben, indem er einen Treffer anerkannt hat, obwohl er sich der Gültigkeit nicht sicher war. Er hat dies ja nach dem Spiel auch zugegeben, im Sinne von: "Ich hatte selbst kleine Zweifel und habe deshalb Kießling gefragt." Die Verzögerung und Verwirrung vor und nach Wiederanpfiff belegen diese Annahme mehr als deutlich. Nimmt man nun an, dass man ein Tor nicht geben darf (laut Handbuch), wenn man sich NICHT SICHER ist, dass es wirklich erzielt wurde (sprich wie oben: Ball zwischen den Pfosten über die Torlinie bringen) und gleichzeitig, dass sich ein Mensch, der "kleine Zweifel" hat, sich NICHT SICHER sein kann, haben die Hoffenheimer in meinen Augen eine gute Chance. Interessant übrigens, dass man hier ein wenig Wortklauberei betreiben kann, um all denjenigen zu widersprechen, die sagen: Dann muss man die ganzen Abseitstor-Spiele etc. ebenfalls wiederholen. Das stimmt nach dem Wortlaut nämlich einfach nicht. Unabhängig davon, ob ein Schiedsrichterassistent dem Schiedsrichter das Abseits korrekt oder nicht korrekt anzeigt und unabhängig davon, wie der Schiedsrichter in einzelnen Fällen entscheidet, so kann der Schiedsrichter am Ende einer solchen Situation immernoch entscheiden, ob ein Tor wirklich erzielt wurde oder nicht. Das Zustandekommen ist hier in meinen AUgen zweitrangig. Ich beurteile am Ende (immer in der Annahme, weder ich noch mein Assi irren sich), ob ein Tor gefallen ist oder nicht.

Doch, auch hier kann und muss man die Wortklauberei betreiben und dafür gibt es einen Grund: der Ball ist eindeutig im Tor:




Die von dir angesprochene Regel ist eine Richtlinie wie ein Schiedsrichter sich zu verhalten hat, wenn er sich nicht sicher ist, ob der Ball in vollem Umfang über der Linie war oder eben nicht (Wembleytor), ähnlich wie bei einer Abseitsentscheidung "im Zweifel für den Angreifer". In der Richtlinie steht nicht geschrieben, wie der Ball ins Tor gelangen muss, sondern nur "im Tor" oder "nicht im Tor". Und der Ball war nachweislich im Tor. Damit dürfte sich, anders als bei Helmer, die Strategie im Sand verlaufen!
_________________

Habe ich auch gesehen und er hat er gut, wenn auch schnell, dargestellt. Wenn ich hier dann wieder die ganzen schlauen Leute lese die den Schiri oder Kießling nieder machen und sich dabei auf Bilder die sie 20 mal in der Zeitlupe gesehen haben berufen, wird mir richtig schlecht. Aber vielleicht liegt bald auch wieder einer in der Badewanne mit aufgeschnittenen Pulzadern. Dann könnt ihr endlich auch wieder Moralapostel spielen.
Des Weiteren nervt auch das ständige "sie hätten gelb bekommen". Wenn ich mich 100% zu unrecht behandelt fühle scheißt jeder Spieler auf die gelbe Karte. Oder wie wollt ihr mir dann die ganzen gelben Karten für Schwalben, Trikot ausziehen, meckern oder für Fouls erklären??? Vor allem Spieler wie Salihovic die sich auch schon die ein oder andere Karte geleistet haben ( und nicht nur gelbe wie in dieser Saison durch Tätlichkeit) haben dann auf einmal tierische Anst das sie eine gelbe Karte bekommen??? LÄCHERLICH! Die haben es einfach nicht richtig gesehen bzw. sind davon ausgegangen das alles richtig ist.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 21 Okt 2013 09:28, insgesamt einmal bearbeitet

Ich finde hier müsste es ein Wiederholungsspiel geben!! Ganz klar! Es ist moralisch gesehen ein super Gau meiner Meinung nach!
1. Kießling ist für mich seit dem der unsportlichste Spieler der Saison ohne wenn und aber. So abgezockt sein und die Nummer durchzuziehen..ich war immer ein Verfechter von Kießlich in der Nati und jetzt bin ich wirklich froh, dass er unsere Nation nicht vertritt!! Einfach nur zum Schämen!

2. Er wird nicht der einzige Leverkusener sein, der es gesehen hat und nicht einer zeigt Courage!!

...wie kann man so dumm sein!! 1:0 Führung und dann so ein Ding, wofür?! Ab jetzt wird er in jedem Spiel ausgebuht. unfairster Spieler des Jahres und evtl Wiederholungsspiel.

Jan.M hat folgendes geschrieben:

Habe ich auch gesehen und er hat er gut, wenn auch schnell, dargestellt. Wenn ich hier dann wieder die ganzen schlauen Leute lese die den Schiri oder Kießling nieder machen und sich dabei auf Bilder die sie 20 mal in der Zeitlupe gesehen haben berufen, wird mir richtig schlecht. Aber vielleicht liegt bald auch wieder einer in der Badewanne mit aufgeschnittenen Pulzadern. Dann könnt ihr endlich auch wieder Moralapostel spielen.

Mir wird davon schlecht wenn ich so was lese. Alle Jugendlichen die Ballerspiele spielen laufen Amok richtig?
Es gibt ganz bestimmt Grenzen, die werden überschritten wenn wir im Bereich der Beleidigungen oder gar Drohungen ankommen. Dieser erbärmliche, aber glücklicherweise geringe, Teil der Fans darf getrost auf die stille Treppe oder so. Posts die eins von beiden erfüllen oder in anderer Weise Grenzen überschreiten lese ich hier nirgends. Das du einen Bogen von berechtigter Kritik und Interpretation zu den jüngsten Tragödien schlägst ist erbärmlich.

Es braucht nach wie vor keine 20 Zeitlupen, in Realgeschwindigkeit der Übertragung ist es unmöglich das Tor zu erkennen. Was sieht man? Kopfball Kießling, Ball geht vorbei und folgerichtig dreht sich Kießling weg und ärgert sich über die vergebene Chance -> Realgeschwindigkeit. Wie soll denn der Wahrnehmungsfehler auf den man sich beruft aussehen? Bitte mal melden wem es öfter passiert das die Tore sich während des Spiel optisch bewegen. Ball links, linker Pfosten rechts vom Ball = Wenn Bayer keine Pille gegen die Gesetze der Physik gefunden hat ist es unmöglich das der Ball regulär ins Tor geht. Wenn ein TV Zuschauer glaubt er sei einem Wahrnehmungsfehler aufgesessen kann er nur abgelenkt gewesen sein.

Mister Ben hat folgendes geschrieben:

Ich finde hier müsste es ein Wiederholungsspiel geben!! Ganz klar! Es ist moralisch gesehen ein super Gau meiner Meinung nach! 1. Kießling ist für mich seit dem der unsportlichste Spieler der Saison ohne wenn und aber. So abgezockt sein und die Nummer durchzuziehen..ich war immer ein Verfechter von Kießlich in der Nati und jetzt bin ich wirklich froh, dass er unsere Nation nicht vertritt!! Einfach nur zum Schämen! 2. Er wird nicht der einzige Leverkusener sein, der es gesehen hat und nicht einer zeigt Courage!! ...wie kann man so dumm sein!! 1:0 Führung und dann so ein Ding, wofür?! Ab jetzt wird er in jedem Spiel ausgebuht. unfairster Spieler des Jahres und evtl Wiederholungsspiel.

Und schlicht aufgrund dieses Deines persönlichen Empfindens basierend auf Moral und Anstand hat es gefälligst ein Wiederholungsspiel zu geben? Dem wird das DFB-Gericht natürlich folgen, ganz klar...
_________________
Schluss mit der Spoxal Noten-Qual!

Mister Ben hat folgendes geschrieben:

Ich finde hier müsste es ein Wiederholungsspiel geben!! Ganz klar! Es ist moralisch gesehen ein super Gau meiner Meinung nach! 1. Kießling ist für mich seit dem der unsportlichste Spieler der Saison ohne wenn und aber. So abgezockt sein und die Nummer durchzuziehen..ich war immer ein Verfechter von Kießlich in der Nati und jetzt bin ich wirklich froh, dass er unsere Nation nicht vertritt!! Einfach nur zum Schämen! 2. Er wird nicht der einzige Leverkusener sein, der es gesehen hat und nicht einer zeigt Courage!! ...wie kann man so dumm sein!! 1:0 Führung und dann so ein Ding, wofür?! Ab jetzt wird er in jedem Spiel ausgebuht. unfairster Spieler des Jahres und evtl Wiederholungsspiel.

Er hat doch dem Schiri gesagt, dass er es komisch findet. Er dachte sein Kopfball ging vorbei. Dass er dann doch im Tor war, nahm er hin. Vielleicht hat er sich doch getäuscht. "Anders ist es ja net nicht möglich, dass der Ball im Tor liegt. Wie soll er denn sonst auf einmal im Tor sein. Ist er vielleicht komisch an den Pfosten und dann an einen Gegenspieler und dann ins Tor? Oder hä. Wie wars? Egal. Er ist im Tor. Wird schon passen. Von den Hoffenheimer macht auch keiner einen riesen Aufstand und jeder ist verdutzt." Oder soll er etwa sagen "ich dachte er geht vorbei. also gib das tor bitte nicht."
Wer denkt zu diesem Zeitpunkt als Stürmer: oder vielleicht ist ein Fade des Tornetzes gerissen und ich hab genau da hingeköpft und der Ball ging sogar noch durch. Auch wenn ich es nicht gesehen hab. Diesen Gedanken mit dem kaputten Netz hab ich immer im Hinterkopf. Mit Sicherheit nicht!


Wenn ich als Hoffenheimer sehe, dass er über ein Loch im Außennetz rein ist, dann ist mir die gelbe Karte sowas von egal. Da poche ich drauf, dass sich der 4.Schiri die Fernsehbilder anschaut und spiele vorher nicht weiter.

Und Kies ist einer der fairsten Spieler der BuLi. Der Fehler liegt ganz klar an dem Schiri-Team (Hauptfehler beim 1. und beim 4.).
Aber Fehler sind menschlich. Also kein Wiederholungsspiel!

Eigentlich ist doch alles klar:

1. Der Schiri hat in der Situation entschieden und das Tor gewertet.
(Tatsachenentscheidung)
"Um das Regelwerk praktisch anwenden zu können, ist es notwendig, dass Entscheidungen von Schiedsrichtern sofort wirksam werden, ohne dass ein Wettkampfteilnehmer dagegen Einspruch erheben kann oder eine Entscheidung nachträglich in irgendeiner Form widerrufen wird.

2. Solange es von der FIFA keine klare Regel gibt wie man im Fall von Toren die keine waren oder doch waren umgeht, bleibt alles wie es ist.

In diesem Fall hat Hoffenheim Pech gehabt. Wäre der Ball drin gewesen und durch das Loch rausgehüpft hätte Leverkusen jetzt das Pech.

Es gibt keinen Videobeweis, es gibt keine Torkamera oder andere Regeln, nur ein paar Linienschiedsrichter dessen Sinn sich noch nicht wirklich bestätigt hat.

Somit: Kein Wiederholungsspiel. Regeln grundsätzlich überarbeiten!
Thema erledigt, Theat kann geschlössen werden.

Soweit ich jetzt informiert bin ist überhaupt kein Hoffenheimer direkt zum Schiri gegangen.
Etwas später hat wohl nur Polanski reagiert, die restlichen Proteste wurden anscheinend erst dadurch ausgelöst das jemand der Ersatzspieler das Bildmaterial gesehen hat und dann das Loch im Netz gesucht hat. Dann kam es zu den Protesten die der Schiri dann aber abwiegeln mußte.

Ich bleibe dabei, dass Kieß das ganze zu 90% sicher wahrgenommen hat, genau wie viele andere und der Schiri. Dadurch das der Ball dann aber am Ende im Tor lag waren alle verwirrt und es ist so gelaufen wie es gelaufen ist.
Nur wenn eine neutrale Instanz wie der Schiri die Situation nicht 100% sicher wahrnimmt und auch Hoffenheimer Zweifel haben, warum erwartet man dann von einem Kießling das dieser zu 100% sagt, ne der war nicht drin?
_________________





25 Mai 2013 London Calling!!!!

babbedu hat folgendes geschrieben:

nur ein paar Linienschiedsrichter dessen Sinn sich noch nicht wirklich bestätigt hat.

Wer soll dann ein Abseits erkennen?



Aber als Torwart muss ich das doch checken, der ist von außen in meinen Kasten und schaue mir gleich mal das Netz an und kann somit noch vor dem Anstoß dem Schiri das Loch zeigen. Wieso kam da nichts!?

feTe87 hat folgendes geschrieben:

Aber als Torwart muss ich das doch checken, der ist von außen in meinen Kasten und schaue mir gleich mal das Netz an und kann somit noch vor dem Anstoß dem Schiri das Loch zeigen. Wieso kam da nichts!?

Hat er nach dem Spiel doch selber gesagt. Du denkst der Ball geht vorbei, dann liegt er plötzlich im Tor - da denkt man "verdammt, hast du dich wohl verschätzt und nicht das ein Loch im Netz ist".

Und wieso sollte man bisher auch auf die Idee kommen nach einem Loch zu suchen? Solch einen Fall hat es bisher in der Bundesliga (oder vergleichbaren Ligen) noch nicht gegeben. Auf so einen Gedanken ist man garnicht vorbereitet.
_________________

Mal eine andere Frage:

Ich habe das Spiel selbst leider nicht sehen können. Im Nachhinein konnte man aber in diversen Beiträgen sehen, wie der Schiri sich das Loch im Netz anguckt.

Zu welchem Zeitpunkt war das?

Megget hat folgendes geschrieben:

Mal eine andere Frage: Ich habe das Spiel selbst leider nicht sehen können. Im Nachhinein konnte man aber in diversen Beiträgen sehen, wie der Schiri sich das Loch im Netz anguckt. Zu welchem Zeitpunkt war das?

Das war bei der nächsten Spielunterbrechung. Das Spiel wurde wieder angepfiffen und danach sind die Ersatzspieler von Hoffenheim zum Tor und haben dann irgendwann das Loch gefunden. Als dann das Spiel das nächste Mal unterbrochen war, haben sie den Schiedsrichter informiert.
_________________

feTe87 hat folgendes geschrieben:

babbedu hat folgendes geschrieben: nur ein paar Linienschiedsrichter dessen Sinn sich noch nicht wirklich bestätigt hat. Wer soll dann ein Abseits erkennen?

Ich denke er meint die Torrichter und nicht die Schiedsrichter-Assistenten.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

feTe87 hat folgendes geschrieben: Aber als Torwart muss ich das doch checken, der ist von außen in meinen Kasten und schaue mir gleich mal das Netz an und kann somit noch vor dem Anstoß dem Schiri das Loch zeigen. Wieso kam da nichts!? Hat er nach dem Spiel doch selber gesagt. Du denkst der Ball geht vorbei, dann liegt er plötzlich im Tor - da denkt man "verdammt, hast du dich wohl verschätzt und nicht das ein Loch im Netz ist". Und wieso sollte man bisher auch auf die Idee kommen nach einem Loch zu suchen? Solch einen Fall hat es bisher in der Bundesliga (oder vergleichbaren Ligen) noch nicht gegeben. Auf so einen Gedanken ist man garnicht vorbereitet.

Das meint ich doch. Und erst Recht Kießling wird sich denken "Gut, dann wahr er anscheinend doch drin. Obwohls komisch ist" - und das hat er dem Schiri gesagt und ist somit raus ausm Schneider!

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Doch, auch hier kann und muss man die Wortklauberei betreiben und dafür gibt es einen Grund: der Ball ist eindeutig im Tor: Die von dir angesprochene Regel ist eine Richtlinie wie ein Schiedsrichter sich zu verhalten hat, wenn er sich nicht sicher ist, ob der Ball in vollem Umfang über der Linie war oder eben nicht (Wembleytor), ähnlich wie bei einer Abseitsentscheidung "im Zweifel für den Angreifer". In der Richtlinie steht nicht geschrieben, wie der Ball ins Tor gelangen muss, sondern nur "im Tor" oder "nicht im Tor". Und der Ball war nachweislich im Tor. Damit dürfte sich, anders als bei Helmer, die Strategie im Sand verlaufen!

Ich zitiere mich mal selbst aus dem Bayer-Thread:

AEK_Athen hat folgendes geschrieben:

Bleibe unabhängig davon bei meiner Meinung, dass die Hoffenheimer da den richtigen Ansatz gefunden haben. Regel 10: Erzielen eines Tores Ein Tor ist gültig erzielt, wenn der Ball die Torlinie zwischen den Torpfosten und unterhalb der Querlatte vollständig überquert [...] . Zusatzrichtlinie des DFB: Bestehen Zweifel, ob der Ball vollständig im Tor war, soll der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lassen. FIFA Richtlinie: Kein Tor Wenn ein Schiedsrichter auf Tor entscheidet, bevor der Ball die Torlinie vollständig überquert hat, seinen Irrtum jedoch sofort bemerkt, wird das Spiel mit einem Schiedsrichter-Ball an der Stelle fortgesetzt, an der sich der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand. Aus den 3 Texten, von denen Regel 10 oberste Priorität (Regel vor Richtlinie) vor allen möglichen Gremien haben dürfte, kann man juristisch gesehen sicherlich einen Regelverstoß konstruieren. Im Schlimmstfall muss man soweit gehen, dass das Wort "vollständig" aus der DFB-Richtlinie impliziert, dass der Ball auch unter den in Regel 10 festgehaltenen Bedingungen ins Tor gelangt sein muss. "Vollständig im Tor" könnte hier - nach Ansicht der Hoffenheimer Juristen - nicht nur für den Ort des Balles stehen (das Wort "Umfang" kommt zB in der Regel nicht einmal vor), sondern alle anderen notwendigen Umstände der Torerzielung aus Regel 10 bereits beinhalten. Das war bei Kießlings Kopfball ja deutlich sichtbar nicht der Fall und der Schiedsrichter hat seine Zweifel bereits eingeräumt. Wo wir wieder bei Wortklauberei sind: Nirgends ist festgehalten, was genau gemeint ist und nirgends steht, dass Zweifel NUR im speziellen Fall von Toren ähnlich dem Wembley-Fall zur Fortführung des Spiels ohne Tor führen sollen.