Marco Reus und die Führerscheinaffäre

auf jeden Fall liegen hier zwei voneinander unabhängige Gesetzesverstöße vor: Fahren ohne Fahrerlaubnis und (vorsätzliche!) Urkundenfälschung.
Das kann man nicht auf sich beruhen lassen, mal völlig abgesehen von der von Reus tatsächlich ausgehenden Gefahr auf der Straße.

Ich bin der Meinung, dass unabhängig von den juristischen Konsequenzen auch der DFB, bzw. der BVB Konsequenzen ziehen muss/müssen.
Sie haben einen vorsätzlich straffälligen Helden in ihren Reihen, so einfach ist das! Nationalspieler sollten sich ihrer Vorbildfunktion für viele Jugendliche bewusst sein.
Ich habe keine Lust, von GTA-erfahrenen 18jährigen ohne Lappen, die sich cool wie Marco Reus fühlen, und das Autofahren natürlich ohne Unterricht total draufhaben, über den Haufen gefahren zu werden - vielen Dank auch...

Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Dez 2014 13:40, insgesamt einmal bearbeitet

Also tut mir Leid, hier wird Fahren ohne Fahrerlaubnis mit nem Arzt ohne Approbation verglichen?

Das Fahren in der Fahrschule weicht doch deutlich mit dem Fahren in der Praxis ab. Jeder Depp kann die Prüfung bestehen. Wirklich lernen tut man da nichts und die Theorieprüfung is absolut geschenkt. Und gravierende Mängel werden in der Prüfung oft nichtmal gemerkt, weil in der kurzen Zeit nicht alle kritischen Situationen durchgespielt werden können.
Und Verkehrszeichen lesen können, traue ich Reus zu (naja, wobei...).
Wer mehr als 5 Jahre ohne Unfall durchkommt, dem kann man wohl zugestehen, dass er Autofahren kann!
Hier wird die Fahrschule allen ernstes so komplex und unverzichtbar gesehen, könnte man fast meinen, ein Masterstudium wäre einfacher.
Ich verurteile die Aktion genauso wie ihr, aber den Tatbestand jetzt so zu dramatisieren ist lächerlich. Wie viele Rentner sind auf den Straßen unterwegs, die ihren Schein unter ganz anderen Umständen gemacht haben bzw. deren Reaktionszeiten eigentlich nicht mehr tragbar sind? Aber trotzdem ganz legal unterwegs sind?
Verkehrsregeln sind im Alltag so allgegenwärtig, dazu braucht man nicht zwangsweise eine Prüfung.

Viel schlimmer finde ich, dass er so strunzdumm ist, sich nicht nen privaten Fahrlehrer zu gönnen, TÜV Prüfer kann man bestimmt auch nach Hause kommen lassen. Das ganze hätte man schon Undercover hinbgekommen können, aber da war sich der Reus einfach zu fein dafür. Und DAS is das eigentlich verwerfliche für mich an der ganzen Aktion!

Wenn das mit dem gefäschten Schein stimmt, sollte er bitte die Konsequenzen dafür bekommen, das wäre ein Skandal. Wobei ich nicht denke, dass Knast die Folge wäre. War ja "nur" der Führerschein und nicht irgendwie ein gefälschtes Diplom oder so... Sozialstunden würde diesem realtitätsfremden, arroganten Typen echt nicht schaden. Auch wenns mir für den BVB Leid tut, gerade in dieser harten Zeit kommt sowas raus. Herzlichen Dank Marco. Ich will den ehrlichgesagt nicht mehr beim BVB sehen. Auf sowas können wir wirklich verzichten.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Dez 2014 13:47, insgesamt 3-mal bearbeitet

M. Eláno hat folgendes geschrieben:

Zumindest Berichten zufolge gehört der Aston Martin ja auch Marco Reus selbst. Das dürfte also nicht das Problem sein.

Das ist in dem Fall auch gut.

Denn sollte das Fahrzeug auf einen anderen zugelassen sein macht der Halter sich mit Strafbar.

Welcher Otto hat hier meinen Beitrag gelöscht?

Das hunderte Profis ihren Führerschein gekauft haben ist doch kein Geheimnis. Viele sind sogar namentlich bekannt.

Muppets hat folgendes geschrieben:

deSuff hat folgendes geschrieben: Nach der Argumentation stellen dann aber wohl ein Großteil der Ärzte eine Gefährdung dar. Oder meinst Du, dass die Ärzte, die durch die verschiedenen Hilfsorganisationen in Krisengebiete geschickt werden immer die Landessprache beherrschen? Bzw. die Patienten des englischen mächtig sind? Ein Sprachennachweis ist Voraussetzung für Auslandseinsätze der Ärzte. Bei z. B. Ärzte ohne Grenzen findest Du keinen Arzt, der nicht wenigstens 2 - 3 Sprachen spricht. In Ausnahmefällen und besonderer Not kann das wohl anders sein. So z. B. als klar war, das Ebola bekämpft werden musste. Denn da ist die Diagnose zu 99% vorweggenommen und es sprechen nur die Blutwerte. Und ob das überall so gehandhabt wird, ist auch egal. Wir (die BRD) handhaben es aber so.

Na, Du nennst ja schon selber einen Fall, bei dem Kommunikation eher nebensächlich ist. Im Falle eines Chirurgen ist es da noch extremer. Je nach Situation, spricht der gar nicht mit seinem Patienten. Braucht ergo auch nicht der deutschen Sprache mächtig sein. Ärzte ohne Grenzen verlangt nebenbei einen Sprachnachweis über englische Sprachkenntnisse. (Die mit Sicherheit nicht jeder Patient vorweisen kann)

Ich bleibe dabei, per se (generell) kann man nicht davon sprechen, dass jemand ohne staatl. Zulassung eine Gefährdung darstellt. (sei es nun bezogen auf die Fahrerlaubnis oder der weitaus extremere Fall der Approbation)

Man könnte da vor allem mit Bezug auf die Approbation etliche Beispiele nennen, die diese Ansicht stützen würden. Was ist z.B. mit dem Arzt, dem aufgrund von Sterbehilfe (die wie die aktuelle Diskussion zeigt, in manchen Fällen ihre Berechtigung besitzt) die Approbation entzogen wurde? Gefährdung?

Wie gesagt, man sollte sich mit der Geschichte und dem Zweck solcher Zulassungen auseinandersetzen.

schlechtes beispiel:

jemandem dem die approbation entzogen wurde, hat aber immerhin mal den nachweis geleistet, dass er sie verdient hat. reus hatte die fahrerlaubnis zu keinem zeitpunkt.
_________________
Fußball ist einfach: Rein das Ding – und ab nach Hause.

callsaul hat folgendes geschrieben:

schlechtes beispiel: jemandem dem die approbation entzogen wurde, hat aber immerhin mal den nachweis geleistet, dass er sie verdient hat. reus hatte die fahrerlaubnis zu keinem zeitpunkt.

Nö, kein schlechtes Beispiel. Guck Dir den Diskussionsverlauf an.

deSuff hat folgendes geschrieben:

Es geht mir hier auch gar nicht um den Fall Reus (da gibt es ja nichts zu rütteln), sondern vielmehr um die allgemeine Gefährdung. Ich sehe absolut nicht, dass es einen Unterschied in der Gefährdung geben soll, wenn ein Fahrer nun Führerschein besitzt oder nicht.

Ob nun gar nicht erst erlangt oder nachträglich aberkannt habe ich nicht thematisiert...

Wie wärs, wenn man sich einfach darauf einigt, dass mit dem Erwerb einer Fahrerlaubnis die WAHRSCHEINLICHKEIT sinkt, eine Gefährdung für den Straßenverkehr zu sein. Somit ist man ohne Fahrerlaubnis nicht zwingend gefährlich, aber mit einer höheren Wahrscheinlichkeit. Quasi "abstrakte Gefährdung" für Nicht-Juristen.

Alternativ zum Arzt geht bestimmt auch der Pilot ohne Flugschein als Beispiel. Nicht zwingend gefährlich, aber in dem Fall höchstwahrscheinlich. Hats ja alles schon gegeben...

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Wie wärs, wenn man sich einfach darauf einigt, dass mit dem Erwerb einer Fahrerlaubnis die WAHRSCHEINLICHKEIT sinkt, eine Gefährdung für den Straßenverkehr zu sein. Somit ist man ohne Fahrerlaubnis nicht zwingend gefährlich, aber mit einer höheren Wahrscheinlichkeit. Quasi "abstrakte Gefährdung" für Nicht-Juristen.

Ist das so? Ich könnte wetten, dass ein Großteil aller Unfälle von Menschen mit Fahrerlaubnis verursacht wird... das dürfte stochastisch sogar höchst signifikant sein.

Aber den Unterschied zwischen "absolut" und "relativ" sollten wir dann schon noch herstellen können...

Marco Reus bereitet sich einfach nur geflissentlich auf seinen neuen (vermutlichen) Arbeitgeber vor. Der Uli Hoeneß des BVB ist jetzt ebenfalls ein Steuersünder.

Dr.Exel hat folgendes geschrieben:

mistap3 hat folgendes geschrieben: Wie wärs, wenn man sich einfach darauf einigt, dass mit dem Erwerb einer Fahrerlaubnis die WAHRSCHEINLICHKEIT sinkt, eine Gefährdung für den Straßenverkehr zu sein. Somit ist man ohne Fahrerlaubnis nicht zwingend gefährlich, aber mit einer höheren Wahrscheinlichkeit. Quasi "abstrakte Gefährdung" für Nicht-Juristen. Ist das so? Ich könnte wetten, dass ein Großteil aller Unfälle von Menschen mit Fahrerlaubnis verursacht wird... das dürfte stochastisch sogar höchst signifikant sein.

Es fährt ja auch nicht ganz Deutschland ohne Fahrerlaubnis

Shenzo hat folgendes geschrieben:

Dr.Exel hat folgendes geschrieben: mistap3 hat folgendes geschrieben: Wie wärs, wenn man sich einfach darauf einigt, dass mit dem Erwerb einer Fahrerlaubnis die WAHRSCHEINLICHKEIT sinkt, eine Gefährdung für den Straßenverkehr zu sein. Somit ist man ohne Fahrerlaubnis nicht zwingend gefährlich, aber mit einer höheren Wahrscheinlichkeit. Quasi "abstrakte Gefährdung" für Nicht-Juristen. Ist das so? Ich könnte wetten, dass ein Großteil aller Unfälle von Menschen mit Fahrerlaubnis verursacht wird... das dürfte stochastisch sogar höchst signifikant sein. Es fährt ja auch nicht ganz Deutschland ohne Fahrerlaubnis

Steht das zur Debatte? Ich kann sogar noch ein Beispiel nennen - Einzelfälle sind ja immer besonders prall für so was:

Ein entfernter Bekannter war mit Fahrerlaubnis ein furchtbarer Fahrer. Raserei, Drängeln, es war einfach großartig als er diese verlor. Denn ab dem Tag fuhr er absolut vorbildlich und rücksichtsvoll - nur halt ohne Fahrerlaubnis.
Der war also nur ohne Fahrerlaubnis ein guter Fahrer. Die Motivlage dürfte klar sein und die geistige Reife gefehlt haben... als sich das rumsprach konnte er immerhin mit kollektiver Anstrengung davon abgehalten werden weiter zu fahren.

Dennoch: Mit Fahrerlaubnis eine Gefährdung für den Straßenverkehr. Ohne keine. Tadaaaaaaa

(mir ist absolut bewusst dass ich hier heute mittag nur rumtrolle. )

Ich fahr jedenfalls lieber mit Marco Reus im selben Straßenverkehr, als dass Dr. Exel meine Genitalien berühren darf...

Da sollte auch mal ne genauere Prüfung stattfinden, wo wir schon beim Thema sind...



Edit: Der Dr. sollte geprüft werden, nicht das andere...

Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Dez 2014 14:44, insgesamt einmal bearbeitet

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Wie wärs, wenn man sich einfach darauf einigt, dass mit dem Erwerb einer Fahrerlaubnis die WAHRSCHEINLICHKEIT sinkt, eine Gefährdung für den Straßenverkehr zu sein. Somit ist man ohne Fahrerlaubnis nicht zwingend gefährlich, aber mit einer höheren Wahrscheinlichkeit. Alternativ zum Arzt geht bestimmt auch der Pilot ohne Flugschein als Beispiel. Nicht zwingend gefährlich, aber in dem Fall höchstwahrscheinlich. Hats ja alles schon gegeben...

Das entspricht auch meinem Verständnis

Wobei das Thema an sich ja schon in Richtung "deutsche Zeugniswut" geht. Ohne staatl. Legitimation (die natürlich auch unbestreitbare Vorteile hat, aber nun mal auch m.M.n. eine gewisse 'Verblendung' erzeugt) hat man es in Deutschland schwer.

mistap3 hat folgendes geschrieben:

Ich fahr jedenfalls lieber mit Marco Reus im selben Straßenverkehr, als dass Dr. Exel meine Genitalien berühren darf...

Also wenn DAS der Maßstab ist, dann händige ich persönlich heute noch Reus die Autoschlüssel aus und wünsche ihm weiterhin eine gute Fahrt.

Mittlerweile amüsiere ich mich hier nur noch. Im Prinzip wird hier ernsthaft vertreten, dass man einen Schüler die Autoschlüssel in die Hand drückt und losheizen lässt, da die Fahrschule eh nix bringt.

Autofahren ist ja mit keinerlei Risiko verbunden. Da wünsche ich mir natürlich jeden x-beliebigen Pickelträger hinter dem Steuer, der da seine ersten Erfahrungen macht (natürlich ohne Fahrschulleher, von dem lernt man eh nicht, lieber den besten Freund daneben, der einem schön zum Heizen antreibt, da macht das Fahren lernen doch gleich viel mehr Spaß).



Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Dez 2014 14:48, insgesamt 2-mal bearbeitet

Wer von den Fahrern auf dem Bild hatte denn keine Fahrerlaubnis?

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Mittlerweile amüsiere ich mich hier nur noch. Im Prinzip wird hier ernsthaft vertreten, dass man einen Schüler die Autoschlüssel in die Hand drückt und losheizen lässt.

Man kann natürlich versuchen die Diskussion ins lächerliche zu ziehen...

Dr.Exel hat folgendes geschrieben:

Wer von den Fahrern auf dem Bild hatte denn keine Fahrerlaubnis?

Das Bild, lieber trollender Exel, dient nur zur Veranschaulichung, dass Autofahren eine Sache ist, die sehr gefährlich sein kann und nicht so easy ist, wie mancher hier meint. Natürlich könnte ich schnell nach einem verunglückten Fahrer ohne Fahrerlaubnis googeln, der Sinn meines Posts wird dadurch aber keineswegs verändert.

deSuff hat folgendes geschrieben:

*Libuda* hat folgendes geschrieben: Mittlerweile amüsiere ich mich hier nur noch. Im Prinzip wird hier ernsthaft vertreten, dass man einen Schüler die Autoschlüssel in die Hand drückt und losheizen lässt. Man kann natürlich versuchen die Diskussion ins lächerliche zu ziehen...

Nein, dass ist die logische Konsequenz, wenn man nicht mehr auf die Fahrerlaubnis beharrt. Es ist dann keine Hürde mehr da, die überwunden werden muss. Und ja, das ist eine Hürde:

Zitat:

Der Auto Club Europa (ACE) hat zum 51. Verkehrsgerichtstag 2013 in Goslar eine Studie zur Qualität der Fahrausbildung vorgelegt. Demnach sind im Jahr 2011 bundesweit 27,7 Prozent der Fahrschüler mindestens einmal durch die Führerscheinprüfung gerasselt (26,19 Prozent Praxis, 29,25 Prozent Theorie).

http://www.autobild.de/bilder/fuehrerschein-durchfallquoten-nach-bundeslaendern-3800500.html#bild1

Diese 27,7 Prozent könnten gleich losfahren, obwohl sie entweder den Fragebogen miserabel ausgefüllt haben oder keine rund 30 min in der praktischen Fahrprüfung korrekt fahren konnten.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Dez 2014 14:56, insgesamt 2-mal bearbeitet

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

der Sinn meines Posts wird dadurch aber keineswegs verändert.

Nein, in der Tat nicht

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Dr.Exel hat folgendes geschrieben: Wer von den Fahrern auf dem Bild hatte denn keine Fahrerlaubnis? Das Bild, lieber trollender Exel, dient nur zur Veranschaulichung, dass Autofahren eine Sache ist, die sehr gefährlich sein kann und nicht so easy ist, wie mancher hier meint. Natürlich könnte ich schnell nach einem verunglückten Fahrer ohne Fahrerlaubnis googeln, der Sinn meines Posts wird dadurch aber keineswegs verändert.

Meiner persönlichen Erfahrung nach, sollte man lieber den Fahrern teurer Edellimousinen das Fahren untersagen. Diese sind es in aller Regel, die auf der Autobahn mit gefährlichsten Maneuvern auffällig werden und die sich aufgrund ihres Einkommens von der Gesetzgebung nicht eingeschränkt oder irgendwie bedroht sehen.

Ich würde auch jedem den Führerschein entziehen, der nicht in der Lage ist, seinen Fahrtrichtungswechselanzeiger ordnungsgemäß zu bedienen...

deSuff hat folgendes geschrieben:

*Libuda* hat folgendes geschrieben: der Sinn meines Posts wird dadurch aber keineswegs verändert. Nein, in der Tat nicht

Bitte lieber einmal auf mein Argument eingehen, dass fast jeder Dritte durch die Fahrprüfung rasselt, die du ja für entbehrlich hältst und dieses Drittel ohne notwendige Fahrerlaubnis sofort am Straßenverkehr teilnehmen dürfte. Vielen Dank!

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Nein, dass ist die logische Konsequenz, wenn man nicht mehr auf die Fahrerlaubnis beharrt.

Und das hat wer gefordert?

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

deSuff hat folgendes geschrieben: *Libuda* hat folgendes geschrieben: der Sinn meines Posts wird dadurch aber keineswegs verändert. Nein, in der Tat nicht Bitte lieber einmal auf mein Argument eingehen, dass fast jeder Dritte durch die Fahrprüfung rasselt, die du ja für entbehrlich hältst und dieses Drittel ohne notwendige Fahrerlaubnis sofort am Straßenverkehr teilnehmen dürfte. Vielen Dank!

Wenn Du etwas in deinen Post editierst, musst Du einem schon die Zeit geben, dass zu lesen

deSuff hat folgendes geschrieben:

Wenn Du etwas in deinen Post editierst, musst Du einem schon die Zeit geben, dass zu lesen

Nimm dir all die Zeit, die du brauchst.

Die Hürden für den Führerschein mögen noch zu gering sein, das ist durchaus diskussionswürdig. Das Drittel, das aber jetzt schon durchfällt, sollte wahrlich noch ein bisschen üben und zwar unter fachkundiger Aufsicht des Fahrlehrers.