Videobeweis und Chip im Ball - sinnvoll oder schwachsinnig?

der chip ist total einfach zu praktizieren. im handball wird er jetzt eingesetzt und wenns da klappt is es im fußball au kein problem.

Feuer hat folgendes geschrieben:

vor allem macht dein statement keinen sinn! du willst keinen chip im ball, der sofort signalisiert ob die pille drin ist.... willst aber ne torkamera, deren bilder man erst analysieren muss...willst aber gleichzeitig kaum spielunterbrechungen... jo, hauptsache wir haben was geschrieben, ne? auch wenns so nicht zusammenpasst! dazu kommt, dass hier auch gesagt wird, dass die videobeweisführung auf einige szenen beschränkt sein soll! und nicht jeder zweikampf, jeder einwurd kontrolliert wird! vllt erstmal lesen vorm posten! du solltest mal deine scheuklappen abnehmen und nicht jeden post von mir kritisieren, weil du es anscheinend nicht verkraftet hast, dass ich mal nen post des tollen dethiel kritisiert habe!

wow, ich habe gesagt der chip im ball wäre viel komplizierter als eine bzw 2 kameras, ich habe nie gesagt welches modell ich bevorzuge. Nur welches wohl komplizierter wäre. "auf einzelnde szenen" willste da ne feste zahl nehmen? und aufeinmal hat der schiri seine 2 szenen genutzt und pfeift in der nachspielzeit der partie nen unberechtigten elfer...uiui tolle neuerung...HÄTTE der schiri freie hand und pfeift was falsches werden die medien ankommen "tolle änderung wenn der schiri sie nicht nutzt". Egal wie mans machen wird, man wirds falsch machen..genau wie es jetzt der fall ist. Und nebenbei habe ich geschrieben "um es mal überzogen zu sagen", also das mit dem lesen kann ich nur zurückgeben.

Und nebenbei kritisiere ich nicht deinen post, sondern diese art andere leute anzumachen sie würden die schiris dumm anmachen und selber ist man einer der ersten....ansonsten lasse ich dir gerne deine meinung zu diesen teschnichen neuerungen...und diese provokanten äusserungen solltest du sein lassen, keine gute argumentation

edit: ich weiß nicht wie es funktioniert, aber stelle mir das doch schwer vor...

meine argumentation ist schlüssig... wer ne andere meinung hat, ist gerne willkommen^^ aber das hat nix mit meiner argumentation zu tun! und von wegen anmachen, solltest du mal auf die vorherigen posts gucken ("nase voll von leuten, die....") bevor ich schreibe "er wäre der erste der schreit,..." und wo ist das provokant? so viel dazu! und wo hab ich ne gelbe? von daher muss ich mein statement erneuern und du solltest mir nicht einfach irgendwas erzählen zu meiner diskussionweise, weil du iwo iein kleines detail gefunden hast!

zum thema:
und wenn er nur 2mal die kamera nutzen dürfte und im dritten versuch nicht mehr, hätte er immerhin 2 szenen besser entscheiden können! für mich: klarer nutzen! wg meiner könnte der schiri (allein) die kamera auch 10mal nutzen!
und im übrigen geht aus deinem post auf einer seite zuvor ganz klar hervor, welche variante du bevorzugen würdest...

dethiel hat folgendes geschrieben:

wozu so kompliziert mit chip? man macht an jedes tor 2 kameras, rechts und links(oder sogar nur eine gut geschützte von oben), wo man halt genau sieht ob der ball drüber war oder nicht. Man muss es ja nciht komplizierter machen als man muss... zum rest vollkommen dagegen.

mit der provokation meinte ich das mit mir
und wo schreibe ich du hast ne gelbe? ne, nicht mitbekommen, dass die weg ist

Zitat:

und wenn er nur 2mal die kamera nutzen dürfte und im dritten versuch nicht mehr, hätte er immerhin 2 szenen besser entscheiden können! für mich: klarer nutzen! wg meiner könnte der schiri (allein) die kamera auch 10mal nutzen! und im übrigen geht aus deinem post auf einer seite zuvor ganz klar hervor, welche variante du bevorzugen würdest...

wie gesagt, auch da ist der schiri der arsch, in beiden szenarien, egal wie ers macht.
hat er seine 2 vetos aufgebraucht wird danach alles scheiße für ihn, kommt ne fehlentscheidung. "Schiri benutzt veto für einfache entscheidung und lässt fehlentscheidung folgen" "Wozu die Änderung? Schiri setzt vetos überhastet ein" so wirds doch laufen. Und wenn er so oft darf wie er will, dann gibts nochmehr proteste, ausser er überprüft jede szene, und das würde genau auf meine übertreibung zurückkommen.

wo bitte geht da hervor was ich bevorzuge? ich sage nur das ist komplizierter(glaube ich), und dass man das benutzen sollte, was am kostengünstigsten ist und trotzdem funktioniert. Ich wüsste nicht da einstatement zu meiner meinung abgegeben zu haben...

nach ner halben stunde sportschau kann man sagen, dass es mit videobeweis heute schon 2 buden mehr gegeben hätte! 1 mal wichniarek und 1 mal auer! das sind dinge, die man mit den techn. mitteln ohne weiteres hätte bestätigen können! wären zudem beides enorm wichtige hütten gewesen

ich bin genau feuers meinung, aber ich hab langsam eingesehn, dass der fußball und auch manche fans so fest in den alten sachen festgefahren sind, dass sie vollkommen gg jede art der neuerung sind, was ich sehr schade finde. deswegen wird in sachen videobeweis glaube ich lange nix passieren.

Feuer hat folgendes geschrieben:

nach ner halben stunde sportschau kann man sagen, dass es mit videobeweis heute schon 2 buden mehr gegeben hätte! 1 mal wichniarek und 1 mal auer! das sind dinge, die man mit den techn. mitteln ohne weiteres hätte bestätigen können! wären zudem beides enorm wichtige hütten gewesen

O mann... ich kanns einfach nimmer hören... warum addieren wir jetzt einfach nicht hinten drauf den geschädigten Mannschaften ein Tor drauf?

Bassi89 hat folgendes geschrieben:

Feuer hat folgendes geschrieben: nach ner halben stunde sportschau kann man sagen, dass es mit videobeweis heute schon 2 buden mehr gegeben hätte! 1 mal wichniarek und 1 mal auer! das sind dinge, die man mit den techn. mitteln ohne weiteres hätte bestätigen können! wären zudem beides enorm wichtige hütten gewesen O mann... ich kanns einfach nimmer hören... warum addieren wir jetzt einfach nicht hinten drauf den geschädigten Mannschaften ein Tor drauf?

warum addieren wir manchen beiträgen nicht etwas mehr konstruktivität oder inhalt drauf?

So langsam kann man sich des nimmer bieten lassen, des wird jetzt mein vorerst letzter Post in diesem Thread, weil ich die Posts von Feuer einfach nicht mehr lesen kann, ohne dass mir Worte wie „Geschmarr“ in den Sinn kommen.

Also meine Stellungnahme:

Fußball ist wie andere Sportarten mit Menschen als Schiedsrichtern besetzt. Und verdammt noch mal deswegen ist der Sport spannender als die meisten anderen. Nichts gegen Biathlon, Eisschnelllauf und was weiß ich aber, das ist eben kein Fußball! Und Menschen machen halt mal Fehler, geben Tore die keine sind und umgekehrt und warum will man diesen menschlichen Aspekt ausmerzen? Natürlich wird mal der Verein, mal der benachteiligt, aber solange dies ohne Absicht passiert, warum nicht? Das gleicht sich doch eh im Laufe von Saisons wieder aus.

Und jetzt spiel ich noch einmal das Szenario Videobeweis durch und welche Probleme es mit sich bringt:

1.) Wie oft darf man es nutzen? Ich spiel jetzt mal folgendes Ding durch. 1.Spieltag mit Videobeweis Bayern – Bremen. Mertesacker reißt Toni klar im Strafraum um in der 90. Minute. Stand 0:0. Schiri Kinhöfer denkt es wäre eine Schwalbe von Toni gibt ihm gelb und nutzt den Videobeweis nicht. Das Spiel ist aus und die Fernsehbilder zeigen ein klares Foulspiel von Mertesacker. Jetzt laufen die Bayern Sturm: „Schiebung, Warum nützt der Schiri den Videobeweis nicht“. So jetzt lassen wir dieses Szenario noch ein paar mal passieren an anderen Spieltagen. Was machen die Schiris jetzt zwangsläufig? Sie berufen sich jedes Mal auf den Videobeweis wenn sie auch nur ein Fünkchen unsicher sind, anders wird ihnen ja Schiebung vorgeworfen und sie dürfen ein paar Wochen Regionalliga pfeifen.
Spielen wir weiter durch der Schiri nutzt nun also oft den Videobeweis und die Spieler wissen dies natürlich auch. Sie fädeln ein und bei Ecken lassen sie sich fallen, kann ja sein, dass in dem Moment, in dem sie fallen am Trikot gezupft wurde etc. Also jetzt wird pro Spiel 5-10 mal der Videobeweis benutzt, die Spiele werden langatmig und wer braucht dann noch ins Stadion, wenn das Spiel die ganze Zeit pausiert wird?

2.) Okay nächstes Szenario. 1. Videobeweis der Saison wieder Bayern-Bremen. Wieder reißt Mertesacker Toni um der Schiri ist sich nicht sicher nimmt den Videobeweis. Gut Toni hält auch am Trikot Merte reißt. Was gibt der Schiri? Stürmerfoul. Oh Gott, stellt euch jetzt mal die Diskussion vor (Schiebung, usw.) Zum Schluss wird Schiri nach Schiri verfeuert.

Denkt mal drüber nach... bin mal gespannt wie Feuer wieder versuchen wird meine klaren Argumente zu zerlabern.

na, du kannst ja auch argumentieren
ich "zerlaber" auch nicht deine argumente, sondern habe einfach eine andere meinung! wenn du nicht darauf klar kommst, ist das dein pech! immerhin respektiere ich deine meinung und scheb nicht inhaltslose posts durch die gegend. von daher weiß ich auch nicht, was "du dir hier bieten lassen musst"

zu deinem post:
ich sag ja nicht, dass nun alle fehler ausgebügelt werden! das ist nach wie vor unmöglich..aber wieso sollte man nicht wie in jedem anderen bereich versuchen, die fehler zu minimieren?
deine situation 1: natürlich wäre es blöd vom schiri, diese situation nicht zu analysieren, denn für diese strittigen situationen soll der videobeweis ja her! wieso sollte sich ein schiri in dieser situation dieser möglichkeit berauben? wenn er es denn tut, kassiert er zurecht die häme!
des weiteren solltest du meine posts lesen und nicht überfliegen und denken "feuer schreibt eh nur blödsinn"... auch ich will keine 10 unterbrechungen, sondern ganz klar weniger kontrollen! und in der regel werden 3-4 kontrollen ausreichen, da es kaum weitere strittige ENTSCHEIDENDE situationen geben wird! oder ist dir das z.b diesen spieltag aufgefallen?
die von dir geschilderte situation wie "an der ecke einfädeln etc etc" wäre viel zu banal um sie einer kontrolle zu unterziehen!

situation 2: auch ich bin mir im klaren, dass nicht jede situation danach richtig bewertet werden kann: die meisten jedoch schon!

im übrigen fordern ja auch viele schiris den videobeweis selber... also zieh nicht immer das argument des "armen schiris" heran, obwohl viele genau diese unterstützung erfahren wollen! sie sehen darin ein eine hilfe und keine last!
wenn du jetzt wieder traurig bist, weil ich ne andere meinung hab als du, dann tut es mir leid! ich weiß nach wie vor nicht, was an meinen posts blödsinn wäre (dazu zähle ich nicht ne andere meinung zu haben, sondern wirklich dumme laberei) oder wo ich "zerlabere"!
leute die andere meinungen nicht akzeptieren können, sondern sich dadurch gleich angegriffen fühlen oder sich als unfehlbar (deine ach so klaren argumente...) hinstellen, ..ach lassen wir das...

Hier mal (ausnahmsweise) ein guter Artikel von der Welt-Online zu dem Thema:

KLICK

Gut, weil er meine Meinung widerspiegelt .

nicht gegebenes Tor für Hoffenheim entfacht "neue" Debatte:

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,641346,00.html

Man könnte doch einfach einen 5. Schiedsrichter einführen, der dann vor einem Fernseher hockt und sich das Spiel anschaut um eventuelle Fehler des Hauptschiris zu erkennen und zu verbessern. Zur Verständigung könnte man das Headset benutzen und bei wirklich kniffligen Fehlentscheidungen könnte der 5. Schiri verschiedene Perspektiven bemühen und dann urteilen. Allerdings sollte der Fernseher entweder auf lautlos sein, damit man nicht von übermotivierten Kommentatoren beeinflusst wird.
Am allerbesten wären natürlich unabhängige Fernsehbilder.

Mmh knifflige Sache, aber mittlerweile bin ich GEGEN eine Möglichkeit zu kontrollieren, ob der Ball drin war oder nicht, ganz einfach weil man dann keine Grundlage hat einen klaren Strich zu ziehen, bei einem Foul oder Abseits müsste es dann ja auch drin sein, es ist nämlich absolute Wilkür das Eine zu erlauben und das Andere zu verbieten...
Und der Fußball lebt auch von Fehlentscheidungen, was wäre die WM '66 ohne Wembleytor, und Hans Tillkowsiki hat sich klar gegen die Torkamara ausgesprochen, ganz einfach weil dann die Diskussion um den Fußball kaputt geht, Wembley wäre nie eine Legende geworden und Maradonna wäre ohne seine Hand Gottes auch eine Nummer kleiner...
Wenn man am Montag mit seinen Kumpels diskutieren kann, ob der Ball drin war, oder ab es Abseits war, dann stimmt die Sache doch irgendwie, für mich gehört das zum Fußball, da sind dann einfach Emotionen drin, ich will kein kompelett überwachtes und durchgeplantes Spiel, ich will die Seele des Fußballs sehen und erleben.

Ich bin absolut für eine Torkamera, da dies eine eindeutige Sache ist. Entweder der Ball ist drin oder nicht. Bei Abseitsentscheidungen kann man immer noch über passiv/aktiv oder aber über den Moment der Ballabgabe diskutieren. Zudem kommt bei längen Pässen die Sichtverzerrung hinzu.

Aber bei der Torlinie hat man diese Probleme alle nicht. Zudem kann man es bequem in der nächsten Unterbrechnung anschauen ohne große Nachteile. Dass direkt danach ein Konter zu einem Tor führt, ist wohl so selten wie ein direktes Tor nach dem Anstoß

Um dies zu vermeiden könnte auch schnell der 4.Schiedsrichter die Szene anschauen und es dem Hauptschiedsrichter über Funk mitteilen.

Und wenn er doch mal durchrutsch und am anderen Ende reingeht?

Dann musst du es schon machen, wie im Eishockey, dass man ein signal kriegt, wenn der Ball ganz die Linie passiert hat...

Aber ich finde, der Fußbal lebt einfach von stritigen Situationen, ich weiß nicht, ob ihr es kennt, aber wisst ihr, was im Pott los ist, wenn das Derby durch eine strittige Situation entschieden wird? Das ist viel wert, für dem Sieger, JEDER redet drüber und sowas gehört auch zum Fußball, aber ok, wenn man es unbedingt mit perfekten Entscheidungen haben will, dann bitte.

durch den vorkommnissen beim spiel hoffenheim gegen bayern muss ich sagen das eine torkamera sinnvoll wäre. sogar dem fc bayern ist es peinlich, dass das tor gegeben wurde. es gubt immer mehr zu sprecher für die torkamera auch schon manche schiris (babak rafati) haben sich für diese ausgesprochen
so steht der torkamera nix mehr im wege .

Oeyni hat folgendes geschrieben:

Zudem kann man es bequem in der nächsten Unterbrechnung anschauen ohne große Nachteile. Dass direkt danach ein Konter zu einem Tor führt, ist wohl so selten wie ein direktes Tor nach dem Anstoß

Bis es zum GAU kommt - 90 Minuten rum, Nachspielzeit läuft und da kommt son Ding wie in Hoffenheim. Spiel läuft danach weiter und unmittelbar darauf pfeift der Schieri ab. Dann ist die nächste Unterbrechung der Abpfiff - und nachdem Abpfiff wird dann auf Tor entschieden? Dann könnte man auch sämtliche strittigen Szenen am Tisch begutachten und gibt Spielergebnisse + finale Ergebnisse am Montag bekannt.

Also nen Chip im Ball find ich gut, muss ja nichtmal mit Tröte sein - reicht ja wenn der Schiedsrichter dann per Signal ne Vibration durchn Bändchen am Handgelenk oder so bekommt. Einfach ne ganz schnelle Entscheidungshilfe ohne viel Aufwand.

Grundsätzlich denke ich das man HIlfsmittel zulassen sollte, allerdings auch nur wos um strittige Tore geht, und auch nur in dem Maß das es nicht genutzt werden kann als "taktisches Hilfsmittel". Sprich, nicht das Trainer um ein 1:0 zu retten 3 mal in der Nachspielzeit den Videobeweis sehen wollen.

bumskiatze hat folgendes geschrieben:

durch den vorkommnissen beim spiel hoffenheim gegen bayern muss ich sagen das eine torkamera sinnvoll wäre. sogar dem fc bayern ist es peinlich, dass das tor gegeben wurde. es gubt immer mehr zu sprecher für die torkamera auch schon manche schiris (babak rafati) haben sich für diese ausgesprochen so steht der torkamera nix mehr im wege .

Doch, die FIFA und das Regelwerk des Fußballs, in dem es keine Auszeiten gibt. Soll die Uhr für die Zeit der Beobachtung angehalten werden oder läuft sie weiter und wird am Ende (im ermessen des Schiris ) nachgespielt.


Eine mögliche Lösung, die auch durchführbar wäre ist, dass der Schiri ein Signal (wie von F360 beschrieben) bekommt, wenn der Ball mit vollem Umfang die Linie überquert hat. Das könnte man mit einem Chip nicht nur aufs Tor reduzieren, sondern auf alle Auslinien ausweiten, da es auch bei Flanken oder läufen über die Flügel zu Situationen kommt, in den der Ball nicht mit vollem Umfang im Aus ist und trotzdem Abgepfiffen wird, bzw. der Ball im Aus ist und es weitergespielt wird! Zudem könnten sich dan die Assistenten nur noch auf Abseitsstellungen und Fouls konzentrieren, was dort die Fehlerzahl auch reduzieren würde!

ffff

Jedes Jahr die gleiche Diskussion.
Unnötig! Tatsachenentscheidungen machen das Spiel nunmal interessanter

sehe das ählich wie mein vorposter- allerdings bei so krassen fehlentscheidung wie bayern.-hoffenheim ist es eine überlegung wert. Vielleicht ein Votum ??

kermit3000 hat folgendes geschrieben:

Jedes Jahr die gleiche Diskussion. Unnötig! Tatsachenentscheidungen machen das Spiel nunmal interessanter

Sehe ich genauso, ist doch super darüber in der Arbeit zu diskutieren, wars nun eins oder nicht, was wäre wenn usw.

Das ist doch etwas, was den Sport so interessant macht.

Wir lieben alle den Fußball, lasst ihn doch so wie er ist

Also wenn überhaupt, dann bin ich für den Chip im Ball. So wird innerhalb von wenigen Sekunden eindeutig geklärt ob der Ball drin war oder nicht. Wie oft kam es denn schon vor, dass in Spielanalysen zig Kameraperspektiven zu Rate gezogen wurden und dennoch nicht 100%ig geklärt werden konnte ob es nun ein Tor war?!
Zudem hat es Eugen Striegel gut auf den Punkt gebracht: Bei einer Kameraentscheidung müsste das Spiel unterbrochen werden. Dadurch kann es durchaus vorkommen, dass man der gegnerischen Mannschaft die Chance auf einen vielversprechenden Konter nimmt. Ist der Ball nun NICHT drin - wie will man der Mannschaft die Kontermöglichkeit wiedergeben?

Deswegen: Wenn überhaupt, dann CHIP IM BALL!


AAAAABER

JBGH hat folgendes geschrieben:

Mmh knifflige Sache, aber mittlerweile bin ich GEGEN eine Möglichkeit zu kontrollieren, ob der Ball drin war oder nicht, ganz einfach weil man dann keine Grundlage hat einen klaren Strich zu ziehen, bei einem Foul oder Abseits müsste es dann ja auch drin sein, es ist nämlich absolute Wilkür das Eine zu erlauben und das Andere zu verbieten...

Ganz genau so sehe ich das auch. Führt man jetzt den Chip im Ball ein wird in spätestens ein bis zwei jahren der Ruf nach dem Chip im Spieler laut um strittige Abseitsentscheidungen zu vermeiden. Dann müssen am Ende auch noch die Auslinien überwacht werden und unterm Strich gibt es keine Schiedsrichter mehr sondern nur noch nen Computer der sich bei Bedarf im Mittelkreis materialisiert und die Entscheidung bekannt gibt.
Nene, lasst das Spiel mal so wie es ist, Das klappt seit vielen vielen Jahrzehnten und wird auch in Zukunft der Menschen liebstes Hobby sein!

cybergnom hat folgendes geschrieben:

Also wenn überhaupt, dann bin ich für den Chip im Ball. So wird innerhalb von wenigen Sekunden eindeutig geklärt ob der Ball drin war oder nicht. Wie oft kam es denn schon vor, dass in Spielanalysen zig Kameraperspektiven zu Rate gezogen wurden und dennoch nicht 100%ig geklärt werden konnte ob es nun ein Tor war?!

Dass die diversen Kameraperspektiven u.U. nicht eindeutig zeigen, ob ein Ball hinter der Torlinie war oder nicht, liegt vielleicht an den ungünstigen Kameraperspektiven. Ein extra zu diesem Zweck aufgestellte Kamera würde die Situation wohl wesentlich besser zeigen können.

Zitat:

Zudem hat es Eugen Striegel gut auf den Punkt gebracht: Bei einer Kameraentscheidung müsste das Spiel unterbrochen werden. Dadurch kann es durchaus vorkommen, dass man der gegnerischen Mannschaft die Chance auf einen vielversprechenden Konter nimmt. Ist der Ball nun NICHT drin - wie will man der Mannschaft die Kontermöglichkeit wiedergeben?

Wie oft pro Spiel treten (vermeintlich zu Unrecht) nicht gegebene Tore auf. Sicherlich oft genug, dass man der Meinung sein kann, dass dieses Problem einer Lösung bedarf. Aber auch so oft, als dass eine zusätzliche Spielunterbrechung zu Wettbewerbsverzerrungen führen würde? Wohl kaum (dazu gibt es im jetzigen Spiel wahrscheinlich schon mehr als genügend zu Unrecht erfolgte Unterbrechungen). Und selbst wenn... ein zu Unrecht nicht gegebenes Tor wiegt wohl schwerer als eine zu Unrecht abgepfiffene Kontermöglichkeit.
_________________