Reform der Punktevergabe

Hallo.

Ich habe mich mal mit der vergabe der Punkte beschäftigt und bin immer mehr davon überzeugt das ich ein ganz gutes System aufgestellt habe.

"Ich eröffne hier jetzt einen neuen Thread da ich den alten für unvorteilhaft durch seinen Titel halte"

Meine Änderungsvorschläge sind:

1. 3 Punkte für ein Tor für jeden Spieler (egal welche Position er spielt).

2. 3 Punkte für den Torwart bei einem vereitelten Elfmeter (egal ob er ihn berührt oder nicht).

3. Spielt eine Mannschaft zu Null (auch ein 0:0 zählt) bekommt jeder aufgestellte und benotete Abwehrspieler und Torwart 3 Punkte.


Ich zeige hier dennoch mal meinen letzen Post aus dem alten Thread an zum verständnis.

Zitat:

Durch diesen Thread "Elfmeter verschiessen sollte -3 Punkte geben" habe ich angefangen mir Gedanken über das bestehende Punktesystem bei Comunio.de zu machen. Das ein Verteidiger natürlich nicht da ist um Tore zu schiessen ist mir klar. Das es eine besondere Leistung ist wenn dieses passiert ist mir auch klar. Das die Leistung der Statistik nach natürlich seltener auftritt ist mir auch klar. Jedoch sehe ich trotz allem keinen Grund für diese differenzierte Bewertung durch unterschiedliche Punktevergabe. Wieso bekommt ein Torwart denn nicht 20 Punkte für ein Tor oder gleich 40. Die Wahrscheinlichkeit das diese Situation eintritt ist doch minimal, grenzt schon an unmöglichkeit. Als ich auf diesen Thread gestossen bin habe ich mir dazu folgendes gedacht. Minuspunkte für einen verschossenen Elfmeter wäre nicht korrekt, da den Schützen ja keine alleinige Schuld trifft. Der Torwart ist maßgeblich daran beteilligt. Also sollte nicht der Schütze 3 Minuspunkte bekommen, sonderen Der Torwart +3 (vor allem weil Zusatzpunkte durch Tore völlig unrealistisch sind). Das der Marktwert von Verteidigern drastisch sinken würde ist ein berechtigtes Argument. Wenn ich mir den Marktwert von Rafinha, Sagnol und Mertesacker ansehe, kann ich dieses aber nicht 100% bestätigen. Diese halte ich nämlich nicht für Verteidiger von denen man sich Tore verspricht (im gegensatz zu Abwehrpielern wie Bordon, van Beuyten, u.ä.) Wenn die Punkte für ein Tor für jeden Spieler 3 wären, wäre dieses natürlich eine ungleichbehandlung nach der Statistik. In der Realität ist es jedoch auch so. Darum dachte ich mir das es dann vielleicht einen Sinn machen würde wenn Abwehr und Torwart zusätzlich für ein "Zu-Null-Spiel" mit 3 Punkten belohnt würden (da dieses ja auch deiner Ansicht nacht ihre Hauptaufgabe darstellt). Das nicht immer die Leistung der Abwehr die Schuld an diesem Ergebnis hat, sondern auch oft das Unvermögen der gegnerischen Offensive, stimmt natürlich. Aber auch nicht immer ist es die Klasse eines Stürmers der zu seinem Tor führt. Die Belohnung erhält er trotzdem. Ich will hier niemanden nerven mit mit diesem Vorschlag, aber ich halte ihn auch wenn er vielleicht nicht der beste ist für einen garnicht so schlechten. Ob dieser auch zu realisieren wäre ist überhaupt eine ganz andere Frage. Viele Grüße

Ich habe mal einige Abwehrspieler herrausgesucht und ihre Punkte danach berechnet.
(1. Aktuelle Punkte, 2. Nach diesem Punktesystem)

Naldo: 110, 107
Sagnol: 53, 63
Kyrgiakos: 40, 45
Rafinha: 49, 65
A. Friedrich: 39, 49
van Beuyten: 53, 63
Bordon: 58, 69
Pander: 42, 50
Rose: 19, 14
Noveski: -2, 4
Cherundulo: 15, 28
Juan: 49, 56

Ich finde das Ergebnis ziehmlich interessant. Abwehrspieler bekommen dadurch in der Regel eine bessere Bewertung wie es aussieht.

Ich hätte dieses auch gerne für die Torhüter gemacht, nur leider habe ich nichts gefunden was mir sagt wieviele Elfmeter gehalten wurden.

Was haltet ihr von diesem System?

Warum diskutierst du da nicht einfach im anderem Thread weiter. Das wäre doch am sinnvollsten. Ist doch besser, als 2 Paralelle Threads zu öffnen.

Stellung zu den Ideen hab ich schon in dem anderem Thread genommen!

PS: Den "unvorteilhaften Titel" kenn man auch ändern!

Zuletzt bearbeitet von Gast am 23 Dez 2006 11:58, insgesamt einmal bearbeitet

Eddie-G hat folgendes geschrieben:

Warum diskutierst du da nicht einfach im anderem Thread weiter. Das wäre doch am sinnvollsten. Ist doch besser, als 2 Paralelle Threads zu öffnen. Also entweder wird deiner geschlossen oder der andere! Stellung zu den Ideen hab ich schon in dem anderem Thread genommen! PS: Den "unvorteilhaften Titel" kenn man auch ändern!

vielleicht, weil das andere thema über verschossene elfmeter handelt? das hier um die allgemeine punkteverteilung? hmm, ich glaub das wirds sein. sonst werden im anderen threat nämlich zwei themen diskutiert, was am ende ja schon geschehen ist. ich halte die trennung für sinnvoll

zum thema: ich halte nichts davon, die punktevergabe weiter zu verkomplizieren. neulinge haben doch jetzt schon das problem, das elfmeter unabhängig von der position immer nur drei punkte bekommen. wenn denn abwehrspeiler zusatz punkte bekommen, weil sie zu null gespielt haben, da werden sicherlich welche komplett den überblick verlieren.

Zitat:

1. 3 Punkte für ein Tor für jeden Spieler (egal welche Position er spielt).

halt für nicht sinnvoll. abwehrspieler kommen halt einfach seltener vors gegnerische tor und sollten daher auch besser bepunktet werden für ein tor. so oft treffen sie ja auch nicht, ausser dies jahr der naldo

Zitat:

2. 3 Punkte für den Torwart bei einem vereitelten Elfmeter (egal ob er ihn berührt oder nicht).

das spiegelt sicherlich auch in der note wieder. ja, ich weiss, tore spiegeln sich auch in der note wieder . aber warum soll ein torhüter zusätlich drei punkte bekommen, wenn der spieler vorbei schiesst. bin also auch dagegen. er hat dann praktisch nichts für die drei punkte getan

Zitat:

3. Spielt eine Mannschaft zu Null (auch ein 0:0 zählt) bekommt jeder aufgestellte und benotete Abwehrspieler und Torwart 3 Punkte.

zu dem thema hab ich oben mehr oder weniger stellung genommen. ich find, das würd das spiel nur verkomplizieren.

es gibt aber auch sicherlich schon genug weitere threats, die sich mit diesem thema der punktevergabe auseinandersetzen. vielleicht auch noch mal danach suchen.

frohe weihnachten

Hallo Heinzi.

heinzi1234 hat folgendes geschrieben:

[...]ich find, das würd das spiel nur verkomplizieren.[...]

Auf dieses Argument trifft man hier wohl öfters. Es ist zudem absolut berechtigt. Der Spielspass sollte auch für Einsteiger schnell verständlich sein.

Wie man aber mitbekommt gibt es trotzdem immer wieder Fragen nach erklärung en der Punkteberechnung. Es würde dann evtl. 10 Minuten länger dauern die neue Berechnung zu verstehen.

Man könnte sich z. B. auch überlegen ob man zusätzlich eine Differenzierung im Gameplay vornimmt. Wie man bei den Accounts in Kostenfrei, Plus und Pro unterscheidet, könnte man auch das Gameplay differenzieren in Comunio und ComunioPro.

Mein Anliegen ist mir vor allem so wichtig da ich Abwehrspieler für viel zu ungerecht bewertet halte. Wenn ich mir die Punktetabelle der Spieler ansehe sind sie sehr weit unten anzutreffen (Ausnahme von Naldo der aber auch sensationell viele Tore geschossen hat).

Der Weltfussballer 2006 ist Cannavaro. Ein Abwehrspieler der nicht gerade ein Goalgetter ist. Das lässt mich weiter an dem bestehenden System zweifeln.

Ich habe, bevor ich mit Comunio begann, ein Browsergame namens Inselmonarchie gespielt. In diesem waren die Regeln weitaus komplizierter als hier. Ich halte eine Verkomplizierung auch nicht für schlecht solange sie in einem annehmbaren Rahmen doch verstanden wird. Es macht das Game auch attraktiver (Wenn es auch durch eine Differenzierung des Games passiert).

Bitte postet eure Meinung zu diesem Vorschlag...

coolkings hat folgendes geschrieben:

Meine Änderungsvorschläge sind: 1. 3 Punkte für ein Tor für jeden Spieler (egal welche Position er spielt). 2. 3 Punkte für den Torwart bei einem vereitelten Elfmeter (egal ob er ihn berührt oder nicht). 3. Spielt eine Mannschaft zu Null (auch ein 0:0 zählt) bekommt jeder aufgestellte und benotete Abwehrspieler und Torwart 3 Punkte.

zu 1.:

Finde ich persönlich nicht so gut, weil man sollte es loben, wenn Abwehrspieler sich ein Herz fassen und trotz ihrer Defensivaufgaben nach vorne gehen. Falls sie dafür hinten weniger machen, wird das an den Noten bemerkbar sein.

zu 2.:

Extrapunkte für den Torwart wären eine einigermaßen gute Idee, allerdings sollte es diese Punkte nur geben, wenn der Torwart den Ball berührt und so ablenkt. Wenn ein Stürmer danebenschießt oder das Gehäuse trifft, kann man zwar behaupten, es liege an der Präsens des Torwarts und an eventuellen Ablenkungsversuchen, aber im Endeffekt ist es doch der Stürmer, der sich nicht konzentriert.

zu 3.:

Das sollte auch nicht gemacht werden. Nehmen wir mal an, Mannschaft A spielt gegen Mannschaft B. Mannschaft B macht das Spiel zu einem einzigen Sturmlauf, erarbeitet sich unzählige Chancen, trifft mehrmals das Aluminium. Die Abwehr von Mannschaft A gleicht einem Hühnerhaufen, man bekommt nichts auf die Reihe. Die Großchancen vergibt Mannschaft B leichtsinnig oder der einigermaßen gut aufgelegte Torwart von Mannschaft A vereitelt sie.
=> Der Torwart von Mannschaft A wird noch eine einigermaßen gute Note bekommen, die Abwehr jedoch nicht. Warum sollte man die Abschlussschwäche der gegnerischen Stürmer würdigen?

Ich stimme mit allen drei vorgeschlagenen Punkte überein.

Dass die Offensive überbewertet wird, konnte man an der Info-Liga vom letzten Jahr sehen (wär echt gut falls man die irgendwie rekonstruieren könnte), als Werder deutlich mehr Comunio-Punkte machte als Bayern, der "richtige" Meister.

Würde Sportal anständige Noten vergeben bräuchte man über Zusatzpunkte von Veteidigern nicht diskutieren...

Aber so bin ich dafür. Wie oft war es schon so, dass eine Mannschaft 0:0 Spielt und (weil es ein schlechtes Spiel war) nur noten zwischen 3,5 und 4,5 vergeben wurden.
Schlechtes Spiel= wenige Torchancen= gute Abwehrarbeit auf beiden Seiten.
Aber die Belohnung bleibt für die Abwehrspieler aus, stattdessen tragen sie die schlechten Noten des Sturms mit.

Umgekehrter Fall
Gutes Spiel 3:3 = viele Torchancen= schlechte Noten für die Abwehrspieler, offensive erhält jedoch Punkte und gute Noten für die Tore. Die Abwehr trägt die gesamte Schuld an den Gegentoren.

Vielleicht sind 3 Punkte etwas zu viel das wären ja bei ner 4er Kette + Torwart....ööhm 15 Bonuspunkte! 1 oder maximal 2 Bonuspunkte für ein "zu Null" wären gut.

Wie ich im anderen Thread schon einmal geschrieben habe - und CurseOwnz (glaube ich) hat dasselbe gesagt: Man kann einer gesamten Abwehr nicht einfach pauschal irgendeine Punktzahl zuweisen, nur weil das Spiel Unentschieden oder genauer 0:0 ausgegangen ist. Das ignoriert die tatsächliche Leistung der Abwehrspieler/Stürmer/des Torwarts.

Dem Torwart Extra-Punkte zu geben, weil er einen Elfmeter hält, ist genauso problematisch. Im Profifußball ist ein vereitelter Elfmeter immer ein Zusammenspiel von dem mehr oder weniger schlecht geschossenen Elfmeter (also Versagen des Schießenden) und der Reaktionsfähigkeit/Glücks/"Talents" des Torwarts.
Man kann nicht den Torwart einseitig belohnen, weil der Elfmeterschütze immer ein Teil des Prozesses des Elfmeters ist und somit großen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses hat.

Man könnte eine globale Regel einführen, die generell bei einem gehaltenen Elfmeter den Torwart mit 1 Punkt Bonus belohnt und den Schützen mit 1 Punkt Abzug bestraft. Dieser 1 Punkt wäre in der Relation zu der sonstigen Punktevergabe einigermaßen angemessen. Der Elfmeterschütze würde dann zwar unabhängig davon ob er den Elfmeter gut oder schlecht geschossen hat (was sowieso eine subjektive Einschätzung ist), mit 1 Punkt Abzug bestraft werden. Aber man kann regeltechnisch argumentieren, dass ein Elfmeter eine Art ZWEIKAMPF ist, eine 1 gegen 1 Situation bei der es einen Sieger und einen Verlierer gibt. Das Gesamtpaket aus "Nervös machen des Schützen durch den Torwart", "Elfmeterschuss-Fähigkeit des Schützen", "Reaktionsfähigkeit des Torwarts", etc. ist zu komplex, um in jedem Einzelfall zu prüfen, wer "mehr Leistung" erbracht hat und damit den Bonus bzw. Abzug verdient hat. Eine globale Regel, die im Falle des gehaltenen Elfmeters den Torwart belohnt und den Schützen bestraft ist somit eine faire, weil sie den Sieger aus dem Zweikampf belohnt, und den Verlierer bestraft. Der Schütze war nicht gut genug den Torwart zu bezwingen und der Torwart war gut genug, um den Schützen zu bezwingen. Somit ist der Minuspunkt auf der einen Seite sowie der Pluspunkt auf der anderen Seite außerordentlich fair.

Diese Regel würde die Besonderheit des Elfmeterschießens etwas hervorheben und den Spielspaß für den Comunio-Manager deutlich erhöhen, da Spannung bei jedem Elfmeter garantiert ist. In Comunio-Ligen, wo die Abstände zwischen den Top-Managern geringfügig sind, können solche kleinen Boni bzw. Abzüge den Nervenkitzel am Bundesligawochenende deutlich erhöhen und das kann nur im Sinne der Comunio-Macher und der Comunio-Spieler sein.

Ich möchte aber in diesem Thread auch noch zusätzlich das Augenmerk auf eine viel gravierendere Entwicklung in der Punktemechanik richten und möchte gerne, dass dazu zu meiner Analyse zu den Statistiken auf Seite 22 der aktuellen Reportunio Rückmeldungen kommen. Wäre es nicht sinnvoll die Punkte für ein Stürmertor zu reduzieren? Oder gibt es andere Möglichkeiten die Schere zwischen Abwehr und Sturm wieder ein wenig zurückzuschrauben?

coolkings hat folgendes geschrieben:

Meine Änderungsvorschläge sind: 1. 3 Punkte für ein Tor für jeden Spieler (egal welche Position er spielt). 2. 3 Punkte für den Torwart bei einem vereitelten Elfmeter (egal ob er ihn berührt oder nicht). 3. Spielt eine Mannschaft zu Null (auch ein 0:0 zählt) bekommt jeder aufgestellte und benotete Abwehrspieler und Torwart 3 Punkte.

Ich denke jetzt schon eine ganze Weile über diese Vorschläge nach, bin mir aber immer noch nicht schlüssig, was ich davon halten soll. Ich gehe die Punkte einfach auch mal einzeln durch:

zu 1.: Das halte ich für keine gute Idee, auch wenn es auf eine gewisse Art "fair" wäre. Abwehrspieler würden so noch weniger Punkte holen als bisher, und der Punkteabstand zu den Mittelfeldspielern oder Stürmern würde noch größer. Folge: Abwehrspieler dürften weiter an Attraktivität verlieren.

zu 2.: Diesen Vorschlag finde ich ebenfalls nicht besonders gut. Ich fürchte, dass eine solche Ergänzung ständig für Diskussionen und Auseinandersetzungen sorgen wird - egal, ob der Schütze Minuspunkte für's Verschießen und/oder der Torhüter Pluspunkte für's Vereiteln bekommen soll. Irgendwer wird sich von einer solchen Regel immer benachteiligt fühlen, weil es oft nicht objektiv zu beurteilen ist, ob der Torwart nun gut gehalten oder der Schütze schlecht geschossen hat. Die "Extra-Punkte" (also die, die nicht von der Note her kommen) sollten meiner Ansicht nach aber nach eindeutigen und objektiven Kriterien vergeben werden, um die Punktevergabe transparent und für jeden nachvollziehbar zu halten. Ein Tor kann (in aller Regel) einem Spieler zugeschrieben werden, genauso wie ein Platzverweis, und so einfach sollten die Regeln meiner Meinung nach auch bleiben. Ähnlich habe ich mich ja auch schon im anderen Thread geäußert.

zu 3.: Auch wenn das die Abstände zwischen Abwehrspielern und Stürmern wieder etwas verringern sollte, so halte ich es doch für keine gute Idee, pauschal die Abwehr und den Torhüter für ein "zu Null"-Spiel zu belohnen. Ein Spieler, dessen laufende Fehler nur durch ständige, tolle Rettungstaten eines Mitspielers ausgebügelt werden, kann nicht auch noch mit drei Punkten belohnt werden, während es im umgekehrten Fall, dass eine überragende Abwehr nur durch einen blöden Schnitzer (womöglich eines eigenen Stürmers) ein Gegentor kassiert, keine Zusatzpunkte gibt.

Fazit: auch wenn die "Punkte-Schere" zwischen Abwehr und Sturm immer weiter auseinander zu gehen scheint (siehe Peters Beitrag, bzw. Reportunio), so halte ich die Vorschläge nicht für geeignet, um dieses Problem zu lösen oder um die Punktevergabe allgemein "fairer" zu gestalten.

Auch einer Reduzierung der Punkte für ein Stürmertor (wie von Peter angeregt) stehe ich skeptisch gegenüber. Klose z. B. hat von seinen 106 Punkten 30 für seine zehn Tore bekommen, was ich angemessen finde. Für bedenklich halte ich es dagegen eher, dass die 76 Punkte, die Klose für seine (verdientermaßen) guten Noten bekommen hat, nicht einmal annähernd von einem Abwehrspieler außer Naldo erreicht wurden.

Das Grundproblem ist in meinen Augen, dass Abwehrspieler bei der Benotung durch Sportal generell zu schlecht wegkommen. Eine 2 oder selbst eine 2,5 bekommt ein Stürmer meist viel einfacher als ein Abwehrspieler und auch ohne Torerfolg, wohingegen ein Abwehrspieler kaum auf eine 2 kommt, ohne ein Tor erzielt zu haben. Gerade der 3. Vorschlag von coolkings würde die Symptome dieses Problems bekämpfen, aber das Problem an sich wird dadurch nicht gelöst. Wie es sonst zu beheben wäre (außer möglicherweise durch einen Anruf von Fabian bei sportal...), weiß ich allerdings auch nicht .

coolkings hat folgendes geschrieben:

1. 3 Punkte für ein Tor für jeden Spieler (egal welche Position er spielt). 2. 3 Punkte für den Torwart bei einem vereitelten Elfmeter (egal ob er ihn berührt oder nicht). 3. Spielt eine Mannschaft zu Null (auch ein 0:0 zählt) bekommt jeder aufgestellte und benotete Abwehrspieler und Torwart 3 Punkte.

zu 1.: Würde das ganze etwas vereinfachen und die unsäglichen Disskusionen bzgl. der Positionierung einiger Spieler (Barbarez, Schlaudraff) würden endlich mal enden. Aber die Verteidiger würden noch mehr an Bedeutung verlieren, deswegen bin ich dagegen.

Zu 2. Wenn ein Torwart einen Elfer hält, bekommt der doch schon mindestens eine wenn nicht sogar zwei Noten besser, warum zusätzlich noch Punkte?

Zu 3. Was passiert, wenn ein Abwehrspieler nur für die letzten 10 Minuten reinkommt, bekommt er dann auch die Bonuspunkte? Was ist mit den defensiven Mittelfeldspielern, die machen ja auch den Laden dicht? Ich glaube das ist nicht geeignet zur Umsetzung bzw. noch nicht ausgereift genug.

Sämtliche Punkte, die hier gegen die Bonuspunktevergabe von Abwehrspieler und Torhüter angeführt wurden , kann man auch gegen die Bonuspunktevergabe für Tore und Rote Karten anwenden, z.B.:

1) Ein Stürmer, der 90 Minuten nur rumsteht und ein Zufallstor schießt, wird belohnt. Ist das gerecht?
2) Schießt ein Spieler mehrere Tore in einem Spiel (bzw. fliegt er vom Platz), spiegelt sich das auch in der Benotung wieder. Wozu Bonus?

Um es kur zu machen: Entweder Bonuspunkte für Tore und Toreverhindern oder gar keine Bonuspunkte. Das jetzige System überbewertet Offensivkräfte und unterbewertet die Defensive.

Die Punktevergabe ist schon ganz Ok! Vieleicht sollte einfach mal bei der Notenvergabe (speziell sportal.de) über Änderungen nachgedacht werden.
Ist schon seltsam wie dort manche Spieler bewerten werden, gerade wenn man das Spiel selber verfolgt und die Kommentare hört!!

Ist es vielleicht möglich andere Bewertungsportale hinzu zu ziehen und den Mittelwert als Grundlage zu nehmen.
Denn selbst dort gibt es oft sehr unterschiedliche Auffassungen!! Oder etwa zu viel Aufwand?

Nach dem gestrigen Spiel (96-Hertha) kann ich schon, das unverständnis gegenüber Bewertungen in der Verteidigung verstehen.

Was soll ein Verteidiger noch machen außer zu Null zu spielen und 2 Tore zu schießen um endlich eine 1 zu bekommen. - Vinicius bekommt nur eine 1,5.

Ich will ja auch nicht sagen das mein Vorschlag alle Probleme aufhebt die das bisherige System Verursacht. Es ist ein Vorschlag den ich mir ausgedacht habe und weiter wollte ich eigentlich nur eine Entwicklung von Comunio beginnen. Ich kann mir nicht Vorstellen das irgendjemand mit dem bisherigen System zufrieden ist. Das Ergebnis von Vinicius vom Mittwoch sagt doch mal wieder alles:

AlBaer hat folgendes geschrieben:

Nach dem gestrigen Spiel (96-Hertha) kann ich schon, das unverständnis gegenüber Bewertungen in der Verteidigung verstehen. Was soll ein Verteidiger noch machen außer zu Null zu spielen und 2 Tore zu schießen um endlich eine 1 zu bekommen. - Vinicius bekommt nur eine 1,5.

Ich fange auch immer mehr an darüber nachzudenken ob man nicht gänzlich von einer Notenbewertung wegkommen sollte.


"Die Note ist das einzige was die Bewertungen Subjektiv erscheinen lässt"

Die Benotung führt zu einer immer schlechter werdenden Stimmung im Spiel. Sie ist sehr oft nicht nachvollziehbar für den einzelnen. Also weg mit ihr. Eine Bewertung allein nach Statistischen Merkmalen wäre doch für jeden nachvollziehbar.


"Ein Punktesystem auf rein statistischer Basis"

Das es vielleicht unfair ist wenn die gesamte benotete Abwehr 3 Punkte für ein zu Null bekommt nur weil der Torwart so toll gehalten hat kann ja sein.
Fussball ist ein Mannschaftssport und damit ist ein Torwart und seine Abwehr davor in erster Linie für das unterbinden von Gegentoren zuständig. Also müssen sie das zusammen schaffen. Also bekommen sie auch alle die Bonuspunkte. Wer das eine Wochenende mehr dafür getan hat als der andere ist doch völlig unwichtig.

Auch bei den Zusatzpunkten für den Torwart nach einem Vereitelten Elfmeter. Wenn kümmert es wenn der Schütze den Ball tausende Meter über den Kasten haut. In der Statistik steht das der Torwart den Elfmeter vereitelt hat. Das ist doch für jeden nachvollziehbar. Genau wie Tore schiessen. Das Eigentor von Sichone (Aachen) war ja sowas von Absichtlich. Es gilt aber als sein Tor. Es gibt hier zwar keine Minuspunkte für (zum Glück) aber es zeigt das nicht alles im Fussball vom einzelnen Steuerbar ist.


"Jeder sollte sich Gedanken machen und diese hier vorstellen."

Mein Vorschlag war nur ein einziger Gedanke von einem Einzelnen. Ich weiß das es weit bessere Lösungen gibt. Diese gilt es zu finden!!!
Jeder ist also gefragt. Vergesst meinen Vorschlag wenn er euch nicht passt, stellt aber einen besseren vor oder sagt das ihr mit dem bisherigen Sportal Noten und dem weiteren Comunio Bewertungssystem zufrieden seit.

Carlosius hat folgendes geschrieben:

Die Punktevergabe ist schon ganz Ok! Vieleicht sollte einfach mal bei der Notenvergabe (speziell sportal.de) über Änderungen nachgedacht werden. Ist schon seltsam wie dort manche Spieler bewerten werden, gerade wenn man das Spiel selber verfolgt und die Kommentare hört!! Ist es vielleicht möglich andere Bewertungsportale hinzu zu ziehen und den Mittelwert als Grundlage zu nehmen. Denn selbst dort gibt es oft sehr unterschiedliche Auffassungen!! Oder etwa zu viel Aufwand?

Ich bin zwar noch nicht lange bei Comunio und sicherlich auch nicht der große Fussballexperte aber selbst mir ist die teilweise sehr merkwürdige Sportal-benotung aufgefallen.

Ich finde die Idee eines Mittelwertes sehr gut! Ich kenne zwar den technischen Aufwand nicht der hinter einer solchen "Koppelung" steht aber um eine faire und unabhängige Benotung zu erreichen sollte man wirklich mal darüber nachdenken andere Benotungsplattformen hinzu zu ziehen und daraus einen Durchschnittswert generieren. Technisch sollte das doch machbar sein....
Außerdem wäre damit auch die leidige Diskussion über unfaire Noten vom Tisch!!!!!!!

Schwieriger hingegen finde ich die Punktevergabe wobei tendenziell und da gebe ich den Vorrednern recht, die Abwehrspieler eher unterbepunktet werden. Ist die Frage an was man Bonuspunkte bemessen könnte so wie bei Stürmern die Tore..... man könnte natürlich auch in die andere Richtung gehen und vorschlagen den Tor-Bonus ganz raus nehmen...

@ coolkings:
Ich finde dein System absolut gut und auch zu realisieren! Somit wären die Abwehrspieler in sachen Punkten den Stürmern mal gleichwertig!

Ansonsten bleibt mir nur eines zu sagen:
Die Noten von Sportal sind in etwa zu 50% absolute Fehlbeurteilung! Man sollte sich nur mal ein paar Spiele live anschaun und dann die Noten dazu betrachten, da weiß man dann erst einmal nicht in welcher Sportart man ist, denn diese haben meist nichts mit der Leistung der Spieler zu tun!

Ein Notenschnitt aus mehreren Portalen sehe ich etwas schwierig, denn so bekommt man dann Noten die schlecht umzusetzen sind (3,66?). Somit müsste man wieder auf-oder abrunden und das bringt dann wieder nichts!

Stimme meinen Vorrednern zu, was die unfaire Verteilung von Noten angeht.
Ich war letztens im Stadion in Dortmund, beim Spiel BvB gegen Arminia Bielefeld und ich kann nur sagen, dass Florian Kringe dort ein so dermaßen schlechtes Spiel gemacht hat das es eine 6 geben müsste, was gab es? Keine 5 oder 6, nein es gab eine 4....! Kringe hat fast die ganze Hinrunde sch*** gespielt und hat trotzdem 46 Punkte gekriegt, was nicht viel ist, aber für so eine Leistung einfach zu viel... Ich finde aber eine rein statistische Lösung auch nicht wirklich gut, weil Statistiken nicht immer die Wahrheit zeigen-.-
Ein weiteres Manko der Benotung allerdings ist, dass Torwärte richtig guter Mannschaften gar nicht viele Punkte holen können, auch wenn sie ein perfektes Spiel hinlegen, da sie NIE geprüft werden, weshalb ich die "zu null"- Lösung gut finde, weil deshalb eine überragende Abwehr belohnt wird.

bepfaube hat folgendes geschrieben:

Ein weiteres Manko der Benotung allerdings ist, dass Torwärte richtig guter Mannschaften gar nicht viele Punkte holen können, auch wenn sie ein perfektes Spiel hinlegen, da sie NIE geprüft werden, weshalb ich die "zu null"- Lösung gut finde, weil deshalb eine überragende Abwehr belohnt wird.

Richtig!Deswegen sind die Punktbesten Torhüter auch bei den schlechteren Mannschaften zu finden!Die besten Torhüter haben einfach keine gelegenheit sich auszuzeichnen.
"Beste" Torhüter zZ
1. Jentzsch -> Wolfsburg 11. !!
2. Wiese -> Bremen 2. (OK)
3. Weidenfeller -> Dortmund 9. !!
3. Schäfer -> Nürnberg 6. !!
4. Enke ->Hannover 8. !!

Dagegen Hildebrand und Fiedler auf Platz 13 und 14 (Hertha 5. Stuttgart 3.)!!!!

Sorry, aba die TW sind nicht von schlechten Vereinen!!
Schlechte Vereine = 12-18!!
Davon mal ganz abgesehen, finde ich den Grundgedanken der Prämien gut, allerdings schwer zu realisieren und dann würde die ABrechnung länger dauern. Aba vllt klappts ja.
Greez,
lars4007

DAs System ist mieserabel, weil es Spieler von guten Klubs privilegiert. DAnn wird es im Marktwert ein viel zu großes Gefälle geben.

Hi.

Schade das bis zum jetzigen Zeitpunkt noch niemand auf eine andere Möglichkeit gestossen ist die Punktevergabe bei Comunio zu reformieren.

Ich möchte euch bitten weiter ein dieser Reform zu arbeiten.

Ich bin jedoch in einem anderen Thread auf eine Erweiterung meines Systems gestossen. Dort geht es um die Differenzierung des Punkteabzugs bei roten Karten. In diesem wird darauf hingewiesen das Abwehrspieler weit öfter vor die Entscheidung gestellt werden einen Stürmer ziehen zu lassen oder ihn zu stoppen (Notbremse). Das Verteidiger statistisch öfter eine rote Karte bekommen steht glaube ich ausser Frage.
http://www4.comunio.de/external/phpBB2/viewtopic.php?t=211943

"Warum also hier keine unterschiedliche Punktevergabe?"

Eine berechtigte Frage wie ich finde und die Statistik der Saison auch zeigt. In dieser Saison hat nur ein Stürmer eine rote (Okoronkwo/Hertha) und keiner eine gelb/rote Karte erhalten . Abwehrspieler erhielten dagegen 10x rote Karte und 9x gelb/rot. Mittelfedspieler 9x Rot und 9x gelb/rot. Also absolut angebracht hier die höhe des Punktabzugs zumindest für Stürmer zu differenzieren.

"EDIT":
Ich finde auch das es an einem Spieltag kein negatives Gesamtergebnis geben sollte. Das bedeutet das wenn das Gesamtergebnis eines Spieltages eigentlich negativ ausfallen würde, sollte man es auf 0 aufrunden.

Hab das ganze hier mal überflogen. Möchte dazu sagen, dass es schon des öfteren in regelmäßigen Abständen die Forderung nach einer Punktevergabe nach Statistik gab. Aber das war immer von einzelnen Usern gefordert.
Als Beispiel:
Ein Verteidiger gewinnt 95% seiner Zweikämpfe und verliert aber die entscheidenden 5%, die zu 2 Gegentoren führen, so dass sein Club 0:2 verliert.

ein Stürmer verliert 95% seiner Zweikämpfe und gewinnt die entscheidenden 5% und schießt sein Team zum 2:0-Sieg.


Interessanter finde ich die Idee, dass Abwehrspieler (also die 4er-Kette und evtl. der def MF) Bonuspunktte für ein zu Null bekommen. Müssen ja keine 3 sein. Aber es wäre ein schöner neuer Anreiz.
_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92

Mhh, ich finde das eine recht interessante idee, vor allem da Stürmer (oder allgemein Spieler) ja auch extra punkte für tore kriegen, auch wenn das ein Torwartfehler war. Warum sollte ein Torwart nicht auch extra punkte für ein gehaltenen (verschossenen) Elfmeter kriegen??
Allerdings wird das nur schwer umzusetzten zu sein...

morgen.
...zwei zusatzpunkte für jeden spieler in ner zu nuller viererkette halt ich für angebracht - würde die schlechte stellung von abwehrspielern bei sportal etwas verbessern. ausserdem dämpft das den ein oder anderen bewertungsfehler der sportalos. da sag ich nur nürnberg - mit der besten verteidigung der liga - man schaue mal auf die punkte im gegensatz zu den lieblingsteams wie z.b. bremen. anderes beispiel stuttgart - die punktausbeute von delpierre und tasci in der hinrunde ist im verhältnis zur leistung erschreckend. bei "anderen" bewertern hätten die nahezu das doppelte an punkten, was der anzahl der gefangenen gegentore wohl eher entsprechen würde - wolfsburg wäre ein weiteres beispiel.
...leider fällt bei dieser variante das verweiste defensive mittelfeld wieder unter den tisch - leute wie mnari, die zu den topfeldspielern der liga gehören, werden von sportal links liegen gelassen (man gucke sich mal im vergleich die noten beim kicker an)! vielleicht könnte man des defensive mittelfeld noch in die "zunull"-regelung mit einbeziehen.
...minuspunkte bei roten karten würde ich von der dauer der sperre abhängig machen - pro spieltag 2 minuspunkte - hab ich aber im entsprechenden thread schon näher erklärt.
_________________