Zur Komplettierung setze ich hier dann auch nochmal die mail rein, welche gestern an Spox rausging, damit es die nächsten Tage nicht mitsamt dem Thread aus dem Spielanalysebereich gelöscht wird. 
Bislang erfolgte noch keine Antwort seitens Spox.
Soo, folgendes ging jetzt raus:
Guten Morgen,
wie mir und einigen anderen Mitspielern bei Comunio (siehe Forum:
http://www.comunio.de/external/phpBB2/viewtopic.php?t=508108) ) aufgefallen ist, gibt es bei der oben genannten Partie große Ungereimtheiten, was die Einzelkritiken und der damit verbundenen Notenvergabe betrifft.
Hier mal ein paar Beispiele:
Mitchell Weiser:
Note 4,5
Einzelkritik:
"Der rechte Verteidiger sorgte zwischenzeitlich für viel Schwung über seine Seite, doch die Kollegen verwerteten seine Vorlagen nicht eiskalt genug. So etwa bereitete der frühere Münchner die Topchance für Baumjohann in der 59. Minute vor, doch Weisers Kollege verwertete diese alleinstehend vor Sommer nicht konsequent."
-> Aus dieser Einzelkritik ergibt sich, dass Mitchell Weiser sehr aktiv am Spiel teilgenommen hat und durchaus immer wieder gelungene Aktionen hatte. Der einzige negative Aspekt war hierbei, dass seine Mitspieler die guten Vorlagen nicht verwerten konnten aber dies dem Spieler selbst anzuheften und in seine Note einfließen zu lassen (sonst hätte er keine 4 sondern eine 3), ist nicht nachvollziehbar und sollte logischerweise nochmal überdacht werden.
Wenn es Dinge gegeben hat, welche seine Note negativ beeinflusst haben, hätten diese auch genannt werden müssen, alles andere dazu hätte man in die Kritiken der Spieler Baumjohann usw. packen können.
So steckt leider kein Sinn zwischen Note und dem Geschriebenen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Per Skjelbred:
Note 4,0
Einzelkritik:
"Der norwegische Nationalspieler machte eine unglückliche Figur gegen die Fohlen. Das 0:2 muss Skjelbred im Prinzip auf seine Kappe nehmen, denn er verursachte vor dem Gegentreffer im Mittelfeld ohne Not den folgenschweren Ballverlust."
-> Ich muss es eigentlich gar nicht groß erläutern aber man beachte einfach mal den Vergleich der beiden o.g. Einzelkritiken und schaut sich dazu dann nochmal die Noten an.
Skjelbred hatte deutlich mehr negative Szenen in seinem Spiel und konnte weniger Akzente setzen als Weiser.
Dies habt ihr auch in der Beschreibung korrekt wiedergegeben.
Die Folge daraus: Ihr bewertet Skjelbred eine halbe Note besser als Weiser. Wieso ist leider unverständlich.
Wenn man ein Browsergame wie Comunio spielt und sehr aktiv dabei ist, dafür Geld bezahlt und eben noch einen dieser Spieler besitzt, sollte es einleuchtend sein, dass man sich hier stark veräppelt fühlt.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Sebastian Langkamp:
Note 5,0
Einzelkritik:
"Der Innenverteidiger erwischte gegen Gladbach einen rabenschwarzen Tag. Bezeichnend für seine Leistung an diesem Nachmittag war sein plumpes Elfmeterfoul in der 54. Minute an Traore, dem der endgültige K.o. in Form des 0:3 folgte."
-> Vollkommen korrekt, nix zu beanstanden und die Note passt zur erbrachten Leistung.
Dies wäre übrigens auch eine Note gewesen, welche besser zum o.g. Per Skjelbred gepasst hätte.
Der nächste Klops wartet jedoch nicht lange, wenn man die Kritik zu seinem Innenverteidiger-Kollegen betrachtet:
Fabian Lustenberger:
Note 5,0
Einzelkritik:
"Der Nebenmann von Langkamp hatte zwar auch keinen Glanztag, war aber insgesamt der deutlich sicherere Innenverteidiger der Berliner am Samstagnachmittag. Zumindest war er nicht direkt an einem der vier Gegentreffer beteiligt."
-> Er war der deutlich sicherere Innenverteidiger und nicht an einem der vier Gegentreffer beteiligt. Richtig.
Und er erhält die selbe Note, wie sein Nachbar, der einen rabenschwarzen Tag erwischte. Falsch. In jeder Hinsicht falsch, da müssen wir eigentlich nicht groß argumentieren, der Vergleich zu beiden sagt eigtl. alles aus, dass man hierbei nicht die selben Noten vergeben kann, jedenfalls nicht anhand dieser Kritiken.
Ich bitte dies auch zu korrigieren.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Es geht weiter im Programm:
Vladimir Darida:
Note 3,5
Einzelkritik:
"Der tschechische Neuzugang war der beste Feldspieler der Berliner gegen Gladbach. Er überzeugte sowohl im Zweikampf als auch als Passgeber. Die Niederlage konnte er trotzdem nicht verhindern."
-> Er war der beste Feldspieler der Berliner, das sehe ich auch genauso wie ihr.
Wenn ich etwas weiter runterscrolle sehe ich Baumjohann, welcher dann aber eine bessere Note als der beste der Berliner erhält (?).
Demnach spielte er in dieser Partie in den Reihen der Gladbacher.
Entweder Baumjohann bekommt entsprechend im besten Falle eine 4 oder Darida eine 2,5, eines von beiden hätte hier zutreffen müssen sonst ergeben hier eure Kritiken keinerlei Sinn.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ibrahima Traore:
Note 3
Einzelkritik:
"Er hatte mit dem teilweise überforderten Plattenhardt leichtes Spiel durch seine klaren Schnelligkeitsvorteile. In der zweiten Halbzeit ist der Afrikaner an beiden Gladbacher Treffern beteiligt. Zunächst holte er im Duell mit Langkamp den Elfmeter vor dem 3:0 heraus. Das vierte Borussia-Tor leitete Traore mit einem geschickten Zuspiel auf Schulz ebenfalls persönlich ein. Damit verlebte der Außenbahnspieler einen durchaus gelungenen Auftritt an seiner alten Wirkungsstätte."
-> Ich fasse zusammen: Doppelte Torbeteiligung, sorgte immer wieder für Gefahr und ein insgesamt durchaus gelungener Auftritt, so wie es auch beschrieben wurde.
Das spiegelt sich dann nicht in der Note wieder, welche hier nach besagt, dass man eine Leistung erbracht hat, welche leicht über einem Spiel ohne großartige positive und negative Aktionen gelegen hat.
Man kann diese Leistung auch übersetzend von durchaus gelungen als "gut" bezeichnen. Wieso gebt ihr dann eine 3?
Leider ist es wieder nicht nachvollziehbar und sollte bearbeitet werden.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Und zu guter Letzt:
Yann Sommer:
Note 3,5
Einzelkritik:
"Trotz des klaren Sieges musste der Schweizer einige Male ran. Schon früh im Spiel parierte er einen Kalou-Kopfball ganz sicher. Nach der Pause klärte er gegen den völlig freistehenden Baumjohann glänzend. Beim Gegentreffer durch den Elfmeter von Baumjohann war er hingegen völlig chancenlos."
-> Die Einzelkritik steht auch hier in keinster Weise in Verbindung mit der gegebenen Note.
Er konnte sich immer wieder gut auszeichnen und tat dies auch, am Elfmeter traf ihn keine Schuld und er hatte auch keine Chance ihn zu halten.
Warum erhält er dann eine 3,5, welche eigentlich einen Torwart bezeichnet, der nichts zu tun hatte und keine Möglichkeiten hatte, auf sich positiv aufmerksam zu machen?
Es fällt einem während des Schreibens wirklich schwer, diese Punkte sachlich rüberzubringen, weil sie für jeden so offensichtlich sind, dass man es eigentlich nicht übersehen kann.
Dies spiegelt sich ja auch wie ihr selber wahrscheinlich schon gemerkt habt, in den Reaktionen sehr vieler Mitspieler (Die eben diese Noten für ihre Spieler bekommen) wieder.
Selbst Leuten die nicht dieses Spiel gesehen haben, fällt auf, dass hier etwas zwischen Note und Einzelkritik komplett aus dem Ruder geraten ist.
Warum lasst ihr so etwas über bereits mehrere Spieltage (eigtl. seit Saisonbeginn bzw. durch Sportal ja auch schon vorher) so konsequent gegen die Wand fahren?
Das oben beschriebene ist jetzt noch nicht mal das bislang vorgelegene Problem, dass jemand beim bewerten des Spieles nicht aufgepasst hat und sich dadurch zahlreiche Fehler in der Notenabgabe ergeben haben.
Es wird jetzt nochmal gesteigert, in dem man zu den Spielern passende Einzelkritiken erstellt und dafür Noten einsetzt, welche überhaupt nicht zur Beschreibung passen.
Ich denke es ist für jeden von euch nachvollziehbar, dass sich die Stimmungslage gegenüber Spox so immer mehr und mehr verschlechtert oder nicht?
Viele gehen bereits aus Protest nicht mehr auf eure Seite, weil sie euch dafür nicht auch noch belohnen wollen, sondern warten lieber ein paar Minuten, bis es auf Comstats eingepflegt wurde oder jemand macht sich die Mühe und kopiert sich die Noten von eurer Homepage, damit die Klickzahlen eingedämmt werden.
Und sollte es mit der bisher geleisteten Arbeit noch weiter bergab gehen, könnt ihr euch sicher sein, dass es auch immer weniger Leute geben wird, welche überhaupt euer Portal für irgendwelche News nutzen und die negative Kritik immer mehr und mehr wird, bis es euch letzten Endes gar keinen Spaß mehr bereitet.
Lasst es doch bitte nicht so vor die Hunde gehen und konzentriert euch bei solchen Angelegenheiten bzw. sprecht euch besser ab, das es bei den o.a. Problemen nicht an "Eingabefehlern" liegt (wie im Titel geschrieben) sondern an mindestens 2-3 verschiedenen Bearbeitern, welche sich nicht abgesprochen haben, weiß mittlerweile doch auch jeder und man macht sich schon von einigen Seiten darüber lustig also lasst diese Ausrede beim Nächsten mal lieber gleich bevor es langsam peinlich wird.
Ihr merkt ich schreibe mich in Rage also höre ich lieber jetzt auf.
Das alles hier ist eine Meinung, welche von sehr sehr vielen Spielern auf Comunio aus eigener Erfahrung geteilt wird und es wird sich nicht verbessern wenn ihr so weitermacht.
Es ist klar das immer wieder Fehler passieren und bei so subjektiven Dingen wie einer Notenvergabe kann man niemals alle glücklich machen aber es wird langsam einfach immer schlimmer und viele Leute wollen einfach wieder Spaß an dem Spiel haben, welcher durch solche Aktionen immer wieder deutlich getrübt wird.
Ich würde mich freuen, wenn ich hierfür eine Rückmeldung bekommen könnte, da mich dieses Schreiben auch einigermaßen Zeit und Aufwand gekostet hat um es vernünftiger und einleuchtender rüberzübringen als es viele tun, die in der Kommentarbox ihr "Spox ihr seit doof" da lassen.
Ich wünsche noch ein schönes Restwochenende!
Viele Grüße
PS: Wenn ihr etwas an den Geschichten oben ändert, dann bitte nur anhand der Noten.
Die Einzelkritiken passen sehr genau mit der erbrachten Leistung zusammen und wenn etwas geändert wird, dann bitte nicht die Einzelkritiken.
Diese liegen rauskopiert im Forum vor (genauso wie gleich diese geschriebene e-mail) und wenn später auf einmal was anderes drin steht, macht ihr euch nicht gerade glaubhafter.
Sollte es hier drauf keinerlei Rückmeldung geben, sollten wir uns was anderes überlegen.
) kenne und sie (inzwischen aus Zeitgründen leider nicht mehr jede Woche mehrfach) bei ihrer Arbeit gesehen habe.
