Noten von Sportal.de

Pfunami hat folgendes geschrieben:

Warum muss sich Comunio dann immer noch mit den Noten von sportal.de begnügen?

Spox, Sport1 und Kicker betreiben - wenn ich mich nicht irre - allesamt eigene Manager-Spiele.

Früher waren die Erklärungen wenigstens brauchbar, hier ein schönes Beispiel: http://www.sportal.de/bundesliga-1-spieltag-fuenf-noten-des-wochenendes-1-2013121632955700000

Diese 2 Zeiler mittlerweile geben lediglich die eh schon veröffentlichten Einzelkritiken in anderen Wörtern wieder, bestes Beispiel Lahm. JEDE andere Rating-Plattform sieht in der Leistung eben keine 1. (Kicker: Note 3, Sport1: Note 3, whoscored: 71, (was eher mittelmaß ist)... selbst die Bild: Note 2).

Aber: "Nach jedem realistischen Maßstab...war Lahm.. überragend"... Tolle Erklärung javascript:emoticon('')

Mit der neuen Redaktion von Sportal haben diese 5 Noten des Spieltags jeden Sinn verloren wie ich finde.

Auch ein Dante (den ich habe) wurde zu gut eingeschätzt, Sokratis (hat ein Konkurrent) vieeel zu schlecht, war in meinen Augen mindestens ne 1,5. Als IV kannst du nicht dran gemessen werden ob du Tore vorbereitest oder schießt, sondern ob du deine Defensivleistung bringst. Und das hat Sokratis eindrucksvoll getan.

Weylin hat folgendes geschrieben:

Die Noten mögen in Ordnung sein oder auch nicht, kann ich nicht beurteilen. Was mich viel mehr stört sind die Relationen zu anderen Spielen und, vor allem, dass die Einzelkritiken nicht zu den Noten passen. Zu Dante: "Wurde wenig gefordert und gewann 75 Prozent seiner Zweikämpfe. Wählte im Passspiel die sichere Variante und spielte deutlich weniger seiner langen Diagonalbälle als sonst." Dafür gibt's dann ne 2. Klar, 96% der Pässe kamen an. Tolle Leistung. Aber er hat keine 75% Zweikämpfe gewonnen, laut bundesliga.de sind es 66,7%. Hier stimmen zum wiederholten Male die Zahlen einfach nicht. Zu Naldo: "Gegen den bulligen Ex-Bremer Naldo zogen Petersen und di Santo des Öfteren den Kürzeren in diesen 90 Minuten. Mit seiner Routine klärte er viele Szenen schon vor dem Strafraum bei langen Bällen, die Werder immer wieder im Spielaufbau als Mittel der Wahl einsetzte. Sichere Passquote, ordentliche Zweikampfwerte - Naldo musste nicht über sich hinauswachsen, um gegen Werder sein Revier zu verteidigen." Das ist dann ne 3,5. 80% angekommene Pässe, auch eine ordentliche Leistung, und 72,7% gewonnen Zweikämpfe. Davon mal ab, dass Naldo ne bessere Quote als Dante hat, und bei Dante der Wert nicht stimmt, würden die Kritiken besser passen, wenn man sie tauschen würde...

Hab das Bayern-Spiel gesehen live und bin da deiner Meinung. Dante 2,0 ist wohl wieder mal eine der lächerlichsten Noten überhaupt. Um mal deinen Vergleich aufzugreifen, liefer ich mal ein paar Zahlen dazu. Für mich persönlich war Dante im Spiel gegen Berlin nicht besser als 3,5.

Statistiken beruhen auf bundesliga.de. Dante hat in den gesamten 90 Minuten insgesamt 8 Zweikämpfe gewonnen. Mit 66,7% Quote wie du ja schreibst sind das dann insgesamt 12 Zweikämpfe im ganzen Spiel gewesen. Passquote in diesem Spiel vollkommen unwichtig, da die Hertha meist erst kurz vor der Mittellinie angefangen hat anzulaufen, wenn überhaupt. Also da würde selbst ein technisch schwacher Abwehrspieler auf eine 90%+x Quote kommen. Gleiche Sache bei den Ballkontakten die hier total irrelevant sind, bei diesem Spielverlauf und der Taktik des Gegners. Da kann man nur viele Ballkontakte einem Offensivspieler positiv anrechnen, da alles was hinter der eigenen Mittellinie passierte wie im Training war (4 gegen 2 nur ohne die 2 in der Mitte)

Naldo hat laut Bundesliga.de eine Zweikampfquote von 72,7%. Hier werden 16! gewonnene Zweikämpfe angegeben, also doppelt so viele wie ein Dante. Das wären dann insgesamt 22 bestrittene Zweikämpfe, fast doppelt so viele wie Dante. Passquote mit 80% nicht ganz optimal, Von 43 Pässen waren 32 erfolgreich und 11 Fehlpässe.

Zum Vergleich im gleichen Spiel ziehe ich mal Prödl heran, der ja ebenfalls eine 3,5 bekommen hat. Macht ein Tor, super! Ordentliche Zweikampfquote (73,7%) und vor allem viele Zweikämpfe geführt. 18 erfolgreich bestritten, das wären dann insgesamt 24 Zweikämpfe. Zahlen ungefähr gleich zu Naldo. Aber eine unterirdische Passquote von unter 50%, laut Sportal sind es ja 50...? Bundesliga.de schreibt von 14 erfolgreichen Pässen und 17 Fehlpässen. Das ist fast nicht mal bundesligareif.

Dazu verliert Bremen mit 1:3 und an mindestens einem Tor sieht Prödl nicht gut aus. Aber bekommt die gleiche Note wie fehlerloser Naldo und das Beste ist das Dante gleich mal 1,5 Noten besser als Naldo ist. Für welche Leistung weiß ich zwar nicht, aber da scheint ihr ja eure eigenen Grundsätze zu haben, Sportal.

Oh mann, da scheinen ja echte Experten zu arbeiten. Dazu braucht man nicht mal die ganzen Spiele anschauen, alleine mit den Statistiken wird schon klar, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird und nicht erst seit gestern. Jetzt habt ihr wieder was zum haten.

Zu Lahm: Habe ja auch gleich zu Bekanntgabe der Note geschrieben, dass das total unrealistisch ist hier ne 1 zu geben. Da will ich mal keine großartigen Statistiken aufzählen, die werden ja bei der Einzelkritik usw. eh breitgetreten. Aber möchte mal kurz was aufgreifen, dass auch schon vor Wochen mal diskutiert wurde.

Da wurde über Statistiken und die objektive Wahrnehmung gesprochen. Ein Spieler kann über 100 Pässe spielen ohne Fehlpass und die Zahlen sagen das ja auch so. Schaut man sich dann mal die einzelnen Pässe an (kann man auf Sportal auch mal machen, macht aber kein Benoter), wird man schlauer. Habe gleich nach dem Spiel mal Lahm angeschaut:

Also von all seinen erfolgreichen Pässen waren sicherlich über 90% etwa 10-20 Meter hinter der Mittellinie und gingen über maximal 10 Meter, meistens weniger. Eine Torschussvorlage hat er auch geliefert. Aber wie schon gesagt, in der Hälfte der Bayern konnten sich die Spieler die Bälle locker zuschieben und das macht Lahm ja sowieso sehr gut. Klar ist, dass es eine gute Leistung von Lahm war, aber eine 1,0 ist eine Frechheit, wenn man das mit anderen Leistungen in Relation setzt.

Ich erinner immer wieder gerne an Mkhitaryan gegen Nürnberg. Ein Tor und eine Vorlage und der überragende Spieler auf dem Platz bekam in diesem Spiel eine 2. Und hier kriegt der Lahm für eine normale Leistung für ihn eine 1.

Jaja, viele Worte und Argumente. Aber Sportal verschliesst weiterhin die Augen und verliert immer mehr die Glaubwürdigkeit in meinen Augen. Ich freu mich schon auf den nächsten Glücksspieltag ab heute. Mal schauen wie die Würfel das Wochenende diesmal fallen

Habe gestern einen Arbeitskollegen getroffen, der zur Zeit ein Praktikum bei Spox macht, welche ja bekanntermaßen Sportal übernommen haben.
Da ich hier immer fleißig alles verfolge und zur Zeit (auch wenn ich bisher immer Sportal-Noten verteidigt habe) auch extrem unzufrieden mit den Noten im Allgemeinen bin, habe ich ihn mal auf das Thema angesprochen und gefragt, wie das denn genau abläuft.
Ich hatte ihn scherzhaft gefragt, ob die Notengeber eigentlich überhaupt das Spiel gucken. Er meinte, dass es sie selber total ärgert, aber die Praktikanten, die die Spiele bewerten müssen, schauen sich meist NUR die Zusammenfassung an und schauen dann online nach Statistiken aus den Spielen.
Leider deckt sich das 100% mit der schlechten Notenvergebung und auch in den Einzelkritiken wird ja fast nur noch auf die Statistiken eingegangen.
Auf die Frage, ob jemand von den Praktikanten die die Spiele bewerten, auch selber Comunio o.ä. spielen, meinte er allerdings, dass dies definitiv nicht der Fall ist, weil die meisten von denen Comunio nicht mögen.

FAZIT: Aus Erfahrung weiß ich, dass es egal ist, welchen Notengeber man hat, da es immer Leute gibt, die sich über die Noten aufregen. Deshalb habe ich auch bisher immer Sportal verteidigt. Aber so langsam nimmt bei mir die Meinung überhand, dass Sportal einfach nicht mehr tragbar ist, da die Noten nicht im entferntesten representativ oder professionell sind. Das ist einfach auch theoretisch nicht möglich, wenn die Notengeber ausschließlich die Zusammenfassung der Spiele schauen.

LG Denny

Zufälle gibt´s. Das uneheliche Kind des Schwagers meines blaublütigen Cousins 2. Grades (ist übrigens ein arroganter Snob und spielt kein Comunio) macht dort derzeit auch ein Praktikum. Und der hat verkündet - auch wenn es ihm vertraglich verboten war, diese Info weiterzugeben - wie die Sportal-Noten wirklich entstehen:
Es gibt ein Wasserbecken voller Manatis denen werden Bälle, auf denen Noten stehen ins Becken geworfen und die Noten, die auf dem Ball standen, den sie auf illustre Weise mit ihrer süßen Fratze aus dem Wasser befördern, die werden eingetragen.
Dies ist aber ein weit komplexeres und professionelleres Verfahren als man meinen könnte. So kippt man bei guten Leistungen (erkennt man schnell am Spielergebnis) Bälle von 1,5 bis 3,5 ins Wasser. Bei unbekannten Spielern, wie z.B. den Braunschweigern gibt es stets nur die Bälle von 3-5, wohingegen bei den Bayern nur die Bälle von 1-3,5 ins Wasser gekippt werden. Man merkt, die denken sich schon was und haben mehr System als wir vermuteten.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 28 März 2014 15:02, insgesamt einmal bearbeitet

Zitat:

Ich hatte ihn scherzhaft gefragt, ob die Notengeber eigentlich überhaupt das Spiel gucken. Er meinte, dass es sie selber total ärgert, aber die Praktikanten, die die Spiele bewerten müssen, schauen sich meist NUR die Zusammenfassung an und schauen dann online nach Statistiken aus den Spielen. Leider deckt sich das 100% mit der schlechten Notenvergebung und auch in den Einzelkritiken wird ja fast nur noch auf die Statistiken eingegangen.

....aber dafür kann doch Comunio von uns kein Geld abknöpfen, wenn dem so ist...das wäre ja ein Skandal.

Ich bitte hier um eine Stellungnahme von offizieller Stelle...

mm1985 hat folgendes geschrieben:

Ich bitte hier um eine Stellungnahme von offizieller Stelle...

Und wie willst du das überprüfen? Der beste Beweis, dass die "Theorie" von deennyy stimmen könnte, liefer Sportal selbst in der Einzelkritik zu Raffael.

Hier ein Auszug:

Sportal hat folgendes geschrieben:

Raffael. : 5 Kein Torschuss, keine Torschussvorlage [...]

Raffael hat in der 56. min den Torschuss von Kruse aufgelegt und bei lediglich 2 Torschüssen der Gladbacher sollte diese Szene eigentlich bei jedem Zuschauer, der das Spiel gesehen hat, "im Hinterkopf" geblieben sein.

Diese Torschussvorlage wurde auch in der eigenen Sportal-"Spielstatistik" vermerkt, aber der Bewerter & Verfasser ist wohl OFFENSICHTLICH nur nach dem Live-Ticker gegangen, bei dem Raffael nicht namentlich als Vorlagengeber genannt wurde (siehe zum Vergleich den Live-Ticker @ whoscored.com)!

Soviel also zu den "Versprechungen" der Sportal-Vertreter in diesem Thread, dass jedes Spiel von X Personen angeschaut und analysiert wird

Jeder kann sich nun sein eigenes Urteil bilden...

mm1985 hat folgendes geschrieben:

Zitat: Ich hatte ihn scherzhaft gefragt, ob die Notengeber eigentlich überhaupt das Spiel gucken. Er meinte, dass es sie selber total ärgert, aber die Praktikanten, die die Spiele bewerten müssen, schauen sich meist NUR die Zusammenfassung an und schauen dann online nach Statistiken aus den Spielen. Leider deckt sich das 100% mit der schlechten Notenvergebung und auch in den Einzelkritiken wird ja fast nur noch auf die Statistiken eingegangen. ....aber dafür kann doch Comunio von uns kein Geld abknöpfen, wenn dem so ist...das wäre ja ein Skandal. Ich bitte hier um eine Stellungnahme von offizieller Stelle...

Glaube doch bitte nicht jeder Figur aus den Niebelungen
Die Story von üzgür beinhaltet dabei mehr Wahrheit, Seriosität und Substanz!

Ich hab vor zwei Jahren mal Praktikum bei goal.com gemacht. Gehört ja auch alle irgendwie zusammen und kann nur sagen, dass man da schon sein eigenes Ding macht auf seiner Seite. Hatte nichts mit spox.com oder anderen Seiten zu tun, sondern nur mit Leuten von goal.com.

Deshalb glaub ich auch dran, dass der Fatih und Haruka schon wissen, was sie zu tun haben, weil ich spox.com einfach als die beste Fußball/Sportseite betrachte und die beiden ja auch von dort kommen. Da sollte man mal abwarten und schauen ob es besser wird. Aber bisher finde ich noch nicht allzu viel überzeugendes...Vielleicht ja nächste Saison, aber da bin ich dann nicht mehr da.

Mach eventuell bald ein Praktikum bei einer Agentur für Spielaufzeichnungen und Scouting. Da werde ich dann auch einiges an Feedback mir einholen und dann mein Ding durchziehen

Ich habe mir vorhin die Erklärungen von Sportal zu den Noten des Spieltages angeschaut und bin einfach nur traurig über so viel Inkompetenz. Ich will jetzt gar nicht auf die einzelnen Noten eingehen, dass haben schon andere getan.

Sollte es wirklich so sein, dass bei Sportal nur 2-3 Personen sitzen, die sich die Zusammenfassungen/Konferenz der Spiele angucken und basierend darauf die Noten vergeben - dann ist das ein Armutszeugnis. Am Ende sind wir diejenigen die für das Produkt "Comunio" Geld bezahlen. Daher kann man auch erwarten, dass Comunio dafür Sorge trägt einen Partner zu haben, der eine professionelle Notenvergabe garantiert. Dies scheint aktuell nicht mehr der Fall zu sein - bzw. war mit Sportal nie der Fall.

Ich hoffe, dass Comunio aus den vielen Beschwerden zu einem Schluss kommt und der kann nur sein, dass man sich bereits jetzt nach einem NEUEN Partner umschaut. Es gibt genug andere Sportseiten, die für eine professionellere Notenvergabe stehen.
_________________

docdevil hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: ntk hat folgendes geschrieben: Jedenfalls ist das schade, da jeder Comunio Spieler ohne Bayern in der Mannschaft einfach keine Chance hat. Da kann ich eindrucksvoll widerlegen Com-Tabelle Ich habe keinen Spieler der Bayern und keinen vom BVB und Wolfsburg. Auch von Schalke und Bayer habenich nur Farfan, Spahic und Brandt - trotzdem binich in meiner Liga mit 200 Punkten vorne In wie fern ist da irgendetwas widerlegt? Was sagt diese Momentaufnahme denn darüber aus wie die Punkte zustande gekommen sind? Rein gar nichts. Meine Com-Tabelle sagt etwas ganz anderes

Ich glaube du hast die ursprüngliche Aussage nicht verstanden

Zitat:

da jeder Comunio Spieler ohne Bayern in der Mannschaft einfach keine Chance hat

Da ich keinen Spieler der Bayern besitze und in meiner Liga aktuell 200 Punkte vor dem Zweiten liege ist diese Aussage widerlegt. Da kannst du dich in deiner Com gerne auf den Kopf stellen, aber die Aussage ist definitiv falsch
_________________

mortyvold hat folgendes geschrieben:

Sportal: Was für ein abstruses Tor! Nach einem Schuss von Choupo-Moting lenkzt Keeper Müller den Ball an den rechten Pfosten. Vor dort prallt das Leder in die MItte, wo Müller nachstochern will - doch Marvin HITZ schlägt seinem Torwart den Ball beim Klärungsversuch vor die Stirn, von wo er ins Tor prallt! Was?!

Euer Ticker wird immer besser!

Zitat:

Und wie aus dem Nichts gehen die Mainzer plötzlich in Führung! Eine Ecke von links will Bell am kurzen Pfosten verlängern, der Ball tropft am Elfmeterpunkt auf - und der erst kurzfristig ins Spiel gekommene BUNGERT kann per Dropkick einnetzen, weil Gegenspieler Klavan viel zu weit weg steht!

Sportal hat selbst erkannt, dass Klavan Schuld am Gegentor hatte. Er wurde nach 30 Min. verletzungsbedingt ausgewechselt. Ist die 3 berechtigt, obwohl er das Gegentor verschuldet? Er bestritt nur 4 Zweikämpfe und gewann davon 50%. Wurde da wieder nur die Konferenz geguckt und am Ende gab es erneut unüberlegte Noten?

Ansonsten wird ein solcher Fehler, der zum Gegentor führt doch hart abgestraft.

Leute: wenn ihr etwas bewirken wollt, dann kündigt eure Plus oder pro Mitgliedschaft, bis comunio anständige Noten als Basis nimmt...

Mal Lob zur Abwechslung:
Also die Noten heute waren schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Ein paar Aussetzer (einige Leverkusener und Nürnberger zu gut) waren schon dabei.
Aber auf jeden Fall im Bezug auf die Noten vom letzen Spieltag - eine Leistungssteigerung.

Hallo zusammen,

ich habe den Beitrag bezüglich einer „Information“ aus der SPOX-Redaktion zur Noten-Entstehung gelesen und würde dazu natürlich gerne Stellung beziehen.

Jetzt weiß ich zumindest, wie sich Fußballklubs fühlen, die sich täglich mit wilden Transfergerüchten befassen müssen. Das aber nur mal als Randnotiz

Diese „Information“ ist natürlich – um es mal deutlich zu formulieren – totaler Quatsch und da ist überhaupt nichts dran. Wer an Hand von Zusammenfassungen Noten für 22 – 28 Spieler vergeben kann, muss schon ein Top-Talent sein. Sagen wir es anders: Das ist nicht machbar!

Wie auch schon hier erwähnt: Die Noten-Geber sehen sich ihre Spiele 90 Minuten intensiv an und besprechen sie dann mit anderen Scoutern, die diese Spiele ebenfalls 90 Minuten intensiv gesehen haben – mit der Hinzunahme weiterer Instanzen.

Dass hier und da mal eine Note entsteht, die nicht jeder verstehen kann, ist – glaube ich – nicht auszuschließen. Jeder hat dann doch eine andere Wahrnehmung vom Fußball. Aber wichtig ist, dass ihr wisst, dass wir die Spiele intensiv scouten und erst so die Noten entstehen.

Ich wünsche noch einen angenehmen Sonntag.

Besten Gruß
Euer Fatih

Demireli hat folgendes geschrieben:

...

Warum gibt es keine Stellungnahme zu Melechs Idee?

Ich würde zukünftig zu Weihnachten keine Geschenken mehr haben wollen, wenn mein einer Wunsch in Erfüllung geht: Comunio setzt sportal als Grundlage für die Punktevergabe ab. Ganz ganz schlimm und einfach nur lächerlich wie da benotet wird.

Üzgürman hat folgendes geschrieben:

Es gibt ein Wasserbecken voller Manatis denen werden Bälle, auf denen Noten stehen ins Becken geworfen und die Noten, die auf dem Ball standen, den sie auf illustre Weise mit ihrer süßen Fratze aus dem Wasser befördern, die werden eingetragen. Dies ist aber ein weit komplexeres und professionelleres Verfahren als man meinen könnte. So kippt man bei guten Leistungen (erkennt man schnell am Spielergebnis) Bälle von 1,5 bis 3,5 ins Wasser. Bei unbekannten Spielern, wie z.B. den Braunschweigern gibt es stets nur die Bälle von 3-5, wohingegen bei den Bayern nur die Bälle von 1-3,5 ins Wasser gekippt werden. Man merkt, die denken sich schon was und haben mehr System als wir vermuteten.

Made my day!

Erklärungen online

Auf der Seite unseres Kooperationspartners Sportal.de sind jetzt die Erklärungen zu den fünf Noten mit den meisten Stimmen online.
Ihr findet sie hier

Viele Grüße
Euer Comunio-Team

Dann möchte ich mich hier gleich einmal zu der Joselu-Bewertung (4,5) äußern.

Sportal schreibt:

Zitat:

War gegen die Defensive der Wölfe nahezu abgemeldet. Er erzielte zwar ein Tor – dieses allerdings aus vermeintlicher Abseitsstellung. Leitete mit seinem Zweikampf jedoch auch den Treffer von Stefan Aigner ein und kann damit zumindest über ein sonst unauffälliges Spiel hinwegtäuschen. Kein einziger Schuss aufs Tor und nur einer in Richtung des Kastens von Keeper Grün sind zu wenig für einen Stürmer seiner Klasse. Wies zwar insgesamt eine ordentliche Passquote auf, verlor aber auch einige Bälle in der Vorwärtsbewegung und ermöglichte Wolfsburg Gegenangriffe.

Ich habe das Spiel 90 Minuten gesehen. Joselu hatte nicht viele Torraumszenen, das ist richtig. Allerdings war er, wie Sportal selbst schreibt, am Führungstreffer durch Aigner beteiligt und erzielte ein in der Nachbetrachtung zu unrecht nicht gegebenes Tor. Allein diese beiden Dinge sollten ausreichen, um nicht in den Minusbereich zu rutschen, es sei denn er hätte das restliche Spiel mehr oder weniger im Sitzen absolviert. Hat er aber nicht.

Vielmehr wies er viele kämpferische Tugenden auf, die an anderer Stelle z.B. Spielern wie Farfan oder Volland stets positiv angerechnet werden: Verteidigte an der Mittellinie, verteilte und behauptete die Bälle (wie Sportal selbst schreibt).

Wenn das Schiri-Gespann das Tor anerkannt hätte, bin ich mir sicher, dass er eine 3,0 bekommt. Denn die eine Strafraum-Szene, welche er hatte (das nicht gegebene Tor), nutzte er auch. Dass das Tor nicht gewertet wird, ist zwar leider eine Tatsache, jedoch kann in der Nachbetrachtung dann nicht behauptet werden, dass er komplett abgemeldet wurde. Das ist einfach absurd.

Die Note ist, auch nach Begründung, nach wie vor ein Witz.

Sportal schreibt:

Zitat:

War gegen die Defensive der Wölfe nahezu abgemeldet. Er erzielte zwar ein Tor – dieses allerdings aus vermeintlicher Abseitsstellung. Leitete mit seinem Zweikampf jedoch auch den Treffer von Stefan Aigner ein und kann damit zumindest über ein sonst unauffälliges Spiel hinwegtäuschen. Kein einziger Schuss aufs Tor und nur einer in Richtung des Kastens von Keeper Grün sind zu wenig für einen Stürmer seiner Klasse. Wies zwar insgesamt eine ordentliche Passquote auf, verlor aber auch einige Bälle in der Vorwärtsbewegung und ermöglichte Wolfsburg Gegenangriffe.

Ich checks nicht.. ich frag mich manchmal ob die Ihren kram selbst lesen, oder ob die einfach nur irgendwas hinsülzen und abschicken...

Leon_K. hat folgendes geschrieben:

Sportal schreibt: Zitat: War gegen die Defensive der Wölfe nahezu abgemeldet. Er erzielte zwar ein Tor – dieses allerdings aus vermeintlicher Abseitsstellung. Leitete mit seinem Zweikampf jedoch auch den Treffer von Stefan Aigner ein und kann damit zumindest über ein sonst unauffälliges Spiel hinwegtäuschen. Kein einziger Schuss aufs Tor und nur einer in Richtung des Kastens von Keeper Grün sind zu wenig für einen Stürmer seiner Klasse. Wies zwar insgesamt eine ordentliche Passquote auf, verlor aber auch einige Bälle in der Vorwärtsbewegung und ermöglichte Wolfsburg Gegenangriffe. Ich checks nicht.. ich frag mich manchmal ob die Ihren kram selbst lesen, oder ob die einfach nur irgendwas hinsülzen und abschicken...

Warum? Statistisch gesehen hat er kein Mal aufs Tor geschossen!

Hätter der Schiedsrichter nicht eine offensichtliche Fehlentscheidung getroffen, wäre das der wichtige Ausgleich gewesen.

Ist die Einzelkritik also abhängig von Schiedsrichter entscheidungen?

Dann wirds aber wirklich kurios....