TV-Gelder in den verschiedenen Ländern und Maßnahmen

gazman hat folgendes geschrieben:

Es geht doch aber darum mehr Geld für die Liga/Vereine zu erwirtschaften. Wie dies geht sieht man und wurde schon genannt. Die Spiele mehr aufsplitten und viele Einzelspiele zeigen. Dadurch kam aber auch der Einwurf, die Konferenz ist in Deutschland sehr beliebt, was ich nachvollziehen kann da ich sie auch mag. Deshalb wäre eine Aufstockung unter anderem deshalb interessant. Die Konferenz könnte immernoch 5 Spiele umfassen und gleichzeitig wird ein weiteres Spiel zu einer extra Zeit übertragen. Rein von der Leistung mag es ein Gefälle geben, aber das gibt es halt überall.

Naja der Punkt ist doch exklusivität, solange die Sportschau um 18:30 am Samstag was zeigen kann bringt das alles nichts. Man müsste Sportschau und aktuelles Sportstudio auf den Sonntagabend legen.

Dann kann man wie gehabt Freitag 1x Spiel bringen, Samstag 15:30, meinetwegen dann noch je ein Spiel 17:30 und 19:15 Uhr. Sonntag weiterhin 2 Spiele wie gehabt.

Man würde den Samstag also eine weitere Variante bringen. Problem ist doch, die EL und CL Mannschaften können praktisch (solange sie so erfolgreich wie jetzt sind) meinstens eh nicht Freitags oder Sonntags spielen, da das problematisch ist, weil sie in der Woche wieder ran müssen.

Das man zeitnah im Free "Pay" TV die Bilder sieht ist kontraproduktiv. Gut Doppelpass würde am Sonntag auch entfallen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

deSuff hat folgendes geschrieben: gazman hat folgendes geschrieben: Ob es in Deutschland Sinn macht einen "Boxing-Day" einzuführen steht doch in den Sternen... Auch hier spielt die Kultur des Landes eine große Rolle. Was spricht dagegen? Weil der Deutsche an sich nicht viel von Veränderungen hält! Egal ob es um Technik geht oder Dinge wie Tradition. Bis man die Familien am 2. Weihnachtsfeiertag von Festbraten ins Stadion bekommt, werden noch einige Jahre vergehen.

Frag mal beim Basketball nach, die spielen am 2. Weichnachtstag und die Hallen sind auch nicht leer.

gazman hat folgendes geschrieben:

Irnischerweise beneidet uns aber jeder Verband und jeder Spieler um die Winterpause. Verkürzen könnte man sie, aber ganz abschaffen? Das man keine Spiele mehr unter der Woche hat finde ich auch schön, würde ich absolut begrüßen.

Gegen ganz abschaffen spricht einiges. Vor allem werden die Vereine das nicht wollen. Wann, wenn nicht dann können denn die Vereine Sponsorentermine mit Training verbinden. Sei es Bayern in Katar, oder Wolfsburg in Südafrika oder sonstwer Richtung Asien etc.

Sowas ist auch wichtig für die internationale Vermarktung und ein großer Pluspunkt, weil die PL bzw. die Spanier da nicht hinkönnen zu der Zeit die spielen ja selber.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Ob ein verzerrter Spielplan für mehr Sky-Abos sorgen könnte? Denke ich nicht. Bei Sky ist ja besonders die Konferenz besonders attraktiv und beliebt. Man würde sich also ins eigene Fleisch schneiden, wenn man von dort noch mehr Spiele abzieht.

Ich finde die Konferenz auch mit Abstand am besten. Klein wenig könnte man noch ausdünnen, aber unter 3 Spielen ist es ja auch kein Highlight mehr.
Wobei mich die wenigsten Einzelspiele tatsächlich interessieren, die meisten schaue ich nur, weils eben Bundesliga ist. Wären die payperview, würde ich da keine 50 cent zahlen.

Die zweite Liga schaut auch kein Mensch, obwohl da in der oberen Hälfte zumindest auch ganz attraktiver Fußball gespielt wird. Vielleicht wäre es sogar umgekehrt besser, die ersten beiden Ligen auf je 16 Teams zu reduzieren und damit die 2. Liga besser zu positionieren. Dann würde die auch ein paar Zuschauer anlocken und man könnte das ganze Wochenende Fußball schauen.
Die frei gewordenen Termine könnte man mit irgendwelchen Pokalen (vgl. League-Cup) belegen. Mit gut dotierten Pokalspielen kann man auch die Durchlässigkeit nach oben etwas verbessern, das halte ich momentan auch für ein Problem, deshalb kann sich ja kaum ein Aufsteiger halten.

deSuff hat folgendes geschrieben:

Da gibt es m.M.n. deutlich gewichtigere Faktoren, wie z.B. die Anstoßzeiten, aber auch - wurde hier auch schon genannt -, dass die Fernsehkultur in England (etc.) einfach eine andere ist. PayTv hat in Deutschland meines Wissens einen Anteil von 15%, in England 50% und in den USA nahezu 100%.

Irgendwo habe ich mal gelesen, dass sich so ein System immer mit Pornos durchsetzt, wie z.B. auch VHS oder DVD. Sag das mal jemand sky, wegen dem Beate Uhse-Kanal schließt da sicher keiner ein Abo ab und BlueMovie ist zu teuer.

Eine 1. und 2. Bundesliga mit jeweils 16 Mannschaften macht mal gar keinen Sinn. Wie viele Prozent der Zuschauer würden denn nur wegen der zweiten Liga ein Abo abschließen? Die Schnittmenge zur ersten Liga geht gegen 100%.
Außerdem würde das genau das Gegenteil mit den Einnahmen machen, sie würden deutlich sinken.

Und widerspricht sich das mit deiner Präferenz, die Konferenz am liebsten zu verfolgen, ein wenig. Denn dann würden da ja automatisch ein Spiel rausfallen.

Zumal die Samstagskonferenz jetzt nicht all' zu viel mit Fußball zu tun hat, sondern lediglich Tore hintereinander schneidet. Kann ich später auch die Sportschau schauen.

Ke01 hat folgendes geschrieben:

... Zumal die Samstagskonferenz jetzt nicht all' zu viel mit Fußball zu tun hat, sondern lediglich Tore hintereinander schneidet. Kann ich später auch die Sportschau schauen.

Für Viele ist eben Schöner Fußball mit vielen Toren verbunden

Ich hab gerade ein Dunkcontestvideo hier im Forum gesehen... wäre sowas in der Art für den Fußball nicht aus interessant?
Das wird zwar die Fernseheinnahmen nicht explodieren lassen, aber Sky hätte 1 oder 2 Termine mehr...Irgendwelche Tricks, Weitschußwettberwerbe, mit extrem angeschnittenen Bällen, etc....

evtl ein Nationalmannschaftsspiel gegen die besten Ausländer in der Bundesliga, wie eben in der NBA.
Allstar Spiele...

Einfach einiges für die Show, was man nicht direkt in ARD/ZDF zeigen muss, sondern exklusiv für SKy ist...

Ich frage mich persönlich ja, warum Sky nicht einfach sagt, Sky News wird Free TV (um Kunden anzuködern) und dort zeigen wir dann auch Samstags ab x Uhr Alle Spiele alle Tore, dann wären ZDF und ARD am A. und die Exklusivität wäre da durch Sky.

whisky2382 hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich persönlich ja, warum Sky nicht einfach sagt, Sky News wird Free TV (um Kunden anzuködern) und dort zeigen wir dann auch Samstags ab x Uhr Alle Spiele alle Tore, dann wären ZDF und ARD am A. und die Exklusivität wäre da durch Sky.

Weil ARD und ZDF eine Menge Geld dafür bezahlen als erster Free-TV Sender die Bundesliga zeigen zu dürfen.
Sky darf das schlicht und ergreifend nicht.

Ich denke Sky müsste vor allem das Internetangebot ausbauen. Das ist die Zukunft, sieht man ja schon daran wie oft sich hier im Forum über SkyGo beschwert wird.

Dort kann man Jugendliche, junge Erwachsene anfixen sich Sky zu zulegen.

Mit der Bindung an die alten Pakete für den Fernseher bekommt man das nicht hin. Ich kenne viele die heutzutage gar keinen Fernseher mehr besitzen und alles über ihren PC bzw. Laptop/Tablet machen.

Ebenso gilt das für das Ausland dort müssen gute Pakete vergleichbar z.B. League Pass oder Game Pass in der NBA/NFL geschnürt werden.

Zitat:

Vier Millionen Anonnenten hat Sky Deutschland, auf der Insel kommen die beiden großen Anbieter auf 15 Millionen Abonnenten mit einer Reichweite von 25 Millionen Zuschauern.

http://www.welt.de/sport/fussball/article137359731/Die-Bundesliga-muss-neidisch-nach-England-schauen.html

Und das vor dem Hintergrund, dass in England nicht einmal alle Spiele live gezeigt werden und die Kosten für den Abonnenten auch noch höher sind.

All die erwähnten Maßnahmen hier sind nur der Tropfen auf dem heißen Stein. In Deutschland ist einfach die Bereitschaft nicht so hoch wie in GB, für Fußball im TV Geld hinzublättern. Du kannst einen Boxing Day einführen, du kannst die Liga um zwei zusätzliche Zweitligamannschaften aufstocken (und damit auch die Vorteile, die eine Winterpause für die Top-Mannschaften der Liga gegenüber der internationalen Konkurrenz mit sich bringt, streichen), aber deshalb wird sich nicht die Abonenntenzahl vervierfachen und sich auch noch gleichzeitig die Bereitschaft der Abonnenten erhöhen, mehr Geld für ihr Abo hinzublättern.

Da drehen wir uns jetzt im Kreis.

Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland?

Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung.

Ich finde es gut, dass Fussball im Free-TV zeitnah gezeigt wird. Ich finde es auch gut, dass die Spiele nicht so gestückelt sind. Ich merke immer wieder, dass mich die Sonntagsspiele stören. Entweder wenn ich familiär unterwegs bin oder auf dem Fussballplatz unserem Dorfverein zusehe. Eine weitere Stückelung des Spieltages auf Sonntag 12 oder 21 Uhr empfinde ich als negative Entwicklung.

whisky2382 hat folgendes geschrieben:

Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung.

Ich hab jetzt nicht recherchiert ob das wirklich so stimmt, aber mir wurde erzählt, dass Sky England einfach viel mehr Kunden hat, da es dort kein normales öffentliches Fernsehen gibt. D.h man hat entweder Sky/einen anderen Anbieter oder garnichts.

whisky2382 hat folgendes geschrieben:

Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung.

Ich weiß jetzt nicht, wie die Rechtslage und Internetzensur da in Großbritannien ist, aber da Online Streams schauen scheinbar nicht mal ein Kavaliersdelikt in Deutschland ist und jeder 12jährige weiß wie und wo man Samstags 15.30 umsonst Fußball schauen kann, muss sich niemand wundern wenn es nur 4 Mio Sky Abonnenten gibt.
Wird es teurer, verstärkt das eher noch den Zulauf zu illegalen Angeboten.

Jo Lö hat folgendes geschrieben:

whisky2382 hat folgendes geschrieben: Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung. Ich weiß jetzt nicht, wie die Rechtslage und Internetzensur da in Großbritannien ist, aber da Online Streams schauen scheinbar nicht mal ein Kavaliersdelikt in Deutschland ist und jeder 12jährige weiß wie und wo man Samstags 15.30 umsonst Fußball schauen kann, muss sich niemand wundern wenn es nur 4 Mio Sky Abonnenten gibt. Wird es teurer, verstärkt das eher noch den Zulauf zu illegalen Angeboten.

Richtig! Daher müssen die Angebote dort durchdachter werden. Gerade die Bindung an die normalen Pakete und den normaln Preis halte ich für Schwachsinn.

Sky muss auf Kundenfang bei den jungen Erwachsenen (Studenten, Azubis etc.) und Jugendlichen gehen. Für die muss es das einfachste sein Sky Kunde zu werden um später dann wenn Geld verdient schnell und einfach Vollkunde zu höheren Bezügen zu werden.

DonBrot hat folgendes geschrieben:

Jo Lö hat folgendes geschrieben: whisky2382 hat folgendes geschrieben: Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung. Ich weiß jetzt nicht, wie die Rechtslage und Internetzensur da in Großbritannien ist, aber da Online Streams schauen scheinbar nicht mal ein Kavaliersdelikt in Deutschland ist und jeder 12jährige weiß wie und wo man Samstags 15.30 umsonst Fußball schauen kann, muss sich niemand wundern wenn es nur 4 Mio Sky Abonnenten gibt. Wird es teurer, verstärkt das eher noch den Zulauf zu illegalen Angeboten. Richtig! Daher müssen die Angebote dort durchdachter werden. Gerade die Bindung an die normalen Pakete und den normaln Preis halte ich für Schwachsinn. Sky muss auf Kundenfang bei den jungen Erwachsenen (Studenten, Azubis etc.) und Jugendlichen gehen. Für die muss es das einfachste sein Sky Kunde zu werden um später dann wenn Geld verdient schnell und einfach Vollkunde zu höheren Bezügen zu werden.

Wie leicht soll es denn noch werden? Zur Zeit kriegt man Welt+Bundesliga für 16,99, da zahlt man heutzutage für jedes Basispaket bei den Kabelnetzbetreibern mehr.

Jaba01 hat folgendes geschrieben:

whisky2382 hat folgendes geschrieben: Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung. Ich hab jetzt nicht recherchiert ob das wirklich so stimmt, aber mir wurde erzählt, dass Sky England einfach viel mehr Kunden hat, da es dort kein normales öffentliches Fernsehen gibt. D.h man hat entweder Sky/einen anderen Anbieter oder garnichts.

Jop, in England musst du Pay TV haben oder lange auf eine kurze Zusammenfassung warten. So lange das in Deutschland nicht der Fall ist, wird Sky auch nur bedingt Zulauf haben.
_________________

Jaba01 hat folgendes geschrieben:

DonBrot hat folgendes geschrieben: Jo Lö hat folgendes geschrieben: whisky2382 hat folgendes geschrieben: Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung. Ich weiß jetzt nicht, wie die Rechtslage und Internetzensur da in Großbritannien ist, aber da Online Streams schauen scheinbar nicht mal ein Kavaliersdelikt in Deutschland ist und jeder 12jährige weiß wie und wo man Samstags 15.30 umsonst Fußball schauen kann, muss sich niemand wundern wenn es nur 4 Mio Sky Abonnenten gibt. Wird es teurer, verstärkt das eher noch den Zulauf zu illegalen Angeboten. Richtig! Daher müssen die Angebote dort durchdachter werden. Gerade die Bindung an die normalen Pakete und den normaln Preis halte ich für Schwachsinn. Sky muss auf Kundenfang bei den jungen Erwachsenen (Studenten, Azubis etc.) und Jugendlichen gehen. Für die muss es das einfachste sein Sky Kunde zu werden um später dann wenn Geld verdient schnell und einfach Vollkunde zu höheren Bezügen zu werden. Wie leicht soll es denn noch werden? Zur Zeit kriegt man Welt+Bundesliga für 16,99, da zahlt man heutzutage für jedes Basispaket bei den Kabelnetzbetreibern mehr.

Und für Streams die besser laufen als SkyGo bezahlt man gar nix! Dazu noch CL usw. auch für lau und wenn man Bock hat auch auf Englisch. Außerdem alle Serien 2 Tage später auch für lau wenn man sich nur ein ganz klein bisschen auskennt oder es schafft google zu benutzen.

Gerade im Internet wollen die Leute das buchen was sie haben wollen bzw. benutzen wollen und nicht irgendwelchen Schnickschnack der gar nicht benötigt wird. Daher muss es dringend Angebote dafür geben aber die gibt es bisher nicht. Mit Snap und Go entwickelt man sich zwar in die richtige Richtung aber man ist noch lange nicht da angekommen wo man sein sollte.

DonBrot hat folgendes geschrieben:

Gerade im Internet wollen die Leute das buchen was sie haben wollen bzw. benutzen wollen und nicht irgendwelchen Schnickschnack der gar nicht benötigt wird. Daher muss es dringend Angebote dafür geben aber die gibt es bisher nicht. Mit Snap und Go entwickelt man sich zwar in die richtige Richtung aber man ist noch lange nicht da angekommen wo man sein sollte.

Wäre wirklich gut die Bundesliga auf der Seite "zahl für das was du sehen willst" zu haben - was denkt ihr, wie viele Menschen bereitwillig ihre GEZ-Gebühr gegen ein Fußballabo mit Wahlsendern eintauschen würden.

Jo Lö hat folgendes geschrieben:

DonBrot hat folgendes geschrieben: Gerade im Internet wollen die Leute das buchen was sie haben wollen bzw. benutzen wollen und nicht irgendwelchen Schnickschnack der gar nicht benötigt wird. Daher muss es dringend Angebote dafür geben aber die gibt es bisher nicht. Mit Snap und Go entwickelt man sich zwar in die richtige Richtung aber man ist noch lange nicht da angekommen wo man sein sollte. Wäre wirklich gut die Bundesliga auf der Seite "zahl für das was du sehen willst" zu haben - was denkt ihr, wie viele Menschen bereitwillig ihre GEZ-Gebühr gegen ein Fußballabo mit Wahlsendern eintauschen würden.

Auch in England gibt es eine haushaltsbezogene Abgabe. Es gibt ja auch den BBC, der finanziert werden muss.
http://de.wikipedia.org/wiki/TV_Licensing

In England zahlt man 50 Euro für Sky im Monat (nach dem neuen Deal dürften die Preise noch einmal angehoben werden, da Sky dann die Übertragung eines einzigen Spiels 13,5 Mio. Euro kostet), ohne, dass man alle Spiele live sehen kann.

Geld muss immer irgendwo herkommen. Das ist in England auch nicht anders. Wenn man höhere TV-Einnahmen für die Vereine haben will, muss der Konsument, also wir, mehr Geld auf den Tisch blättern.

whisky2382 hat folgendes geschrieben:

Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung.

Dieser Weg würde funktionieren. Das würde letztlich zum englischen Modell führen, bei dem Sky mehr Abonnenten hat und höhere Preise durchsetzen könnte. Die Frage ist, ob es z. B. politische Widerstände geben wird, denn der Aufschrei unter den Fans wäre zunächst groß.

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Geld muss immer irgendwo herkommen. Das ist in England auch nicht anders. Wenn man höhere TV-Einnahmen für die Vereine haben will, muss der Konsument, also wir, mehr Geld auf den Tisch blättern. whisky2382 hat folgendes geschrieben: Da drehen wir uns jetzt im Kreis. Warum ist die Bereitschaft nicht so hoch in Deutschland? Aus meiner Sicht, weil das öffentliche PayTV zeitnah zeigen darf und das verhindert Exklusivität. Wenn die wegfallen, steigen die Preise, ohne jede Veränderung. Dieser Weg würde funktionieren. Das würde letztlich zum englischen Modell führen, bei dem Sky mehr Abonnenten hat und höhere Preise durchsetzen könnte. Die Frage ist, ob es z. B. politische Widerstände geben wird, denn der Aufschrei unter den Fans wäre zunächst groß.

Wenn dem Konsumenten das Free-TV-Angebot entzogen wird heißt das für mich nicht zwangsläufig eine moderate Erhöhung der Abbonentenzahl.

Wie schon geschrieben ist es viel zu einfach und attraktiv Streams Online zu schauen, als dass ein Wegfallen der Zusammenfassungen am Samstagabend da viel bewegen würde - wegen größerer Bedeutung der Live-Übertragung auch noch die Gebühren anzuheben um die Abbonenten abzuschöpfen bewirkt einen noch größeren Zulauf der halblegalen Angeboten (illegal scheinen sie ja nicht zu sein, sont würde stärker dagegen vorgegangen werden).
MMn wird es nur funktionieren die Einnahmen durch Pay-TV zu erhöhen, wenn man von einem Sky Abo (oder wer auch immer die Rechte hält) etwas bekommt, was man sonst nirgens bekommen kann - und/oder jede andere Möglichkeit des Fußball schauens (Internet-Streams) verschwindet.

Man müsste das, gerade bei SkyGo, auch individueller und vorallem günstiger zusammenstellen können.
Ich verstehe zum Beispiel nicht, wieso ein Bundesliga-Tagesticket jetzt fast genauso viel kosten soll wie wenn man es einen Monat abonniert.
Da sollte es vielleicht "Dauerkarten" geben nur für einen Verein, Einzelspiele bedeutend günstiger, also 3-4 €, und und und.
Gerade über die Masse kann da viel mehr gehen.
Dann müsste, gerade online, aber auch gewährleistet sein, dass die Streams auch vernünftig laufen.

Nur weil etwas nicht sanktioniert wird ist nicht halblegal. Es war über Jahre möglich auf einschlägigen Seiten aktuelle Kinofilme zu schauen - irgendwann wurd der Markt groß und attraktiv genug um den Aufwand zu betreiben solche Seiten einzustampfen. Ähnliches wird mit den Streams passieren die jetzt zur Verfügung stehen. Räumt man Sky das Exklusivrecht ein und verschiebt die Übertragung, in der Tore und maximal wichtige Szenen gezeigt werden, auf Montagabend wird man sehen was passiert. Sollte die Nutzung der Streams steigen wird Sky darauf reagieren.

Mein Verein hat in der Saison ca. 50 Pflichtspiele. Über den Daumen gepeilt die Hälfte davon zuhause, dann bin ich eh im Stadion und kann kein Sky schauen. Von den Auswärtsspielen nehme ich je nach Machbarkeit ungefähr ein Drittel mit, in Hochzeiten die Hälfte.

Für den Rest der Zeit lohnt sich einfach kein Sky-Abo.

Aber es gibt immer wieder diese einzelnen Spiele, die man gerne sehen würde. Weil man es nicht schafft, die Auswärtstour zu teuer wäre, man keinen Urlaub bekommt, oder oder oder. Dann wäre ich auch bereit, 5€ an Sky zu zahlen um ein Einzelspiel schauen zu können.
Wenn das Buchen und Freischalten funktionieren würde. Wenn die Qualität stimmen und der Stream nicht immer abreißen würde.

Was Sky aber an Preisen abruft und an Qualität bietet... das ist eine Frechheit. Da wird einfach eine Menge Potenzial verschwendet.

Wenn es mir machbar ist geh ich in eine Fankneipe oder Sportsbar und helfe lieber dem Wirt indem ich da trinke und verzehre...

Wenn ich krank im Bett liege oder aus sonstigen Gründen das Haus nicht verlassen kann greife ich zu illegalen Streams. Ohne schlechtes Gewissen.

Verschiedenere Anstoßzeiten hätten bei mir einen gegenläufigen Effekt. Einzelspiele interessieren mich nur ganz selten. Die schau ich mir nur an wenn die 60iger spielen und das ist momentan sowieso grenzwertig Geld dafür zu zahlen.

Die Samstagskonferenz sind für mich die schönsten zwei Stunden der Woche, bei denen ich meine Kleidung an habe. Da würde ich (psssst) sogar mehr bezahlen als die 19 € pro Monat.
Wenn das jetzt wegfallen würde, wüsste ich nicht ob ich Sky behalte.

Ich denke (ohne es zu wissen), dass Sky schon noch Potential hat. Die müssten, wie hier schon Einige erwähnt haben individuellere Nutzbarkeit sowohl Online als auch via Satellit bieten. Nichtabonennten sollten auch leichter Zugang zu PPV Angeboten haben.

Bei der Summe, die Sky für die PL zahlt, erinnere ich mich aber sowieso zwangsläufig an das Kirch Desaster. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Sky mit diesem Abschluss auch nur annähernd eine schwarze Null schreibt. Das kann auch bei anderem Zahlverhalten der Fans in England doch nicht gut gehen. Das würde es auch in D nicht.