Die Medien und der Fall Hoeneß

Das Thema Hoeneß ist aber gerade ein Thema Medien, ist ein Thema vonwegen selber jetzt mit Dreck schmeißen aber auch mal gerne schwarz was machen lassen.

Alles das gehört zum Thema Hoeneß auch wenn SPD und Co nur den Spielball bei den Reichen und damit potenziellen CDU Wählern sehen.

Egal wer es ist, egal wieviel, Steuerhinterziehung ist Steuerhinterziehung, aber die Medien suchen sich nur Leute aus bei denen sie Auflage machen wollen und können.

Die Schlagzeile zählt, dafür ist es egal wer die Quelle ist und was für einen Müll sie erzählt.

Focus hat ja jetzt die Anzeige am Hals wegen offensichtlicher Falschmeldung im Fall Hoeneß, von wegen Steuer CD usw.

Thema Medien in einen separaten Thread ausgegliedert.
Gruß,
Indi

@whisky0882

Manche Leute wollen hier an der Stelle aber lieber schon im Vorfeld Richter spielen und drüber diskutieren wie lange UH in den Knast kommt. Daher sind solche Themen wie auf der letzten Seite des Talk Threads, auch wenn sie wie Du schon richtig beschrieben hast durchaus von Bedeutung sind, für diese Leute eher uninteressant.

Ist aber schön zu sehen das man gesagt bekommt, worüber man zu diskutieren hat Und das der entsprechende Beitrag vom Moderator jetzt wieder gelöscht wurde spricht auch für sich!

Zuletzt bearbeitet von Gast am 9 Mai 2013 11:59, insgesamt 2-mal bearbeitet

@ Kaiser (Bezug zum Post aus dem anderen UH-Thread)

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Irgendein Vögelchen (den Namen werden wir hoffentlich noch erfahren) welches an den Ermittlungen beteiligt war hat gezwitschert

....nur mal der Vollständigkeit halber eine Nachfrage: das UH-Bashing prangerst () du an, da die Medien zum jetzigen Zeitpunkt die Infos über dessen Verfehlungen noch gar nicht haben dürften, korrekt? Wenn für UH dann die Straffreiheit (+ Anonymität) nicht gegolten hätte wäre die Sache doch wenig später ohnehin publik geworden und zwar im Sinne von "UH kommt wegen Steuerhinterziehung vor den Kadi".
Der Unterschied ist hier m.E. rein psychologischer Natur: das ganze kann für UH (und dessen Umfeld) entweder in der Sache hilfreich sein oder eben erschwerend hinzukommen....evtl. auch beides (angebliche schlaflose Nächte einerseits, etwaige richterliche Milde andererseits).

Andererseits möchtest du jetzt aber den Namen des "Vögelchens, das gezwitschert hat" gerne wissen....da frage ich mich: wozu? Wenn diese Person ermittelt werden kann wird sie ggf. zur Rechenschaft gezogen, ggf. aber auch nicht. Was tangiert dich das? Und was ändert es an der Situation, wie sie sich jetzt darstellt? Wäre es eine Genugtuung, auch andere bluten zu sehen, da sie - in rechtswidriger Weise (vergleichbar in etwa mit Verkäufern von Steuer-CDs, jedoch in minder großem Umfang) - darauf hingewiesen haben, dass UH ein Rechtsbrecher ist?

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Was die Medien jetzt aus der Geschichte machen, nachdem sie die Info´s schon haben (aber eigentlich nicht haben sollten), ist logisch und auch zum Teil nachvollziehbar.

Was machen sie deiner Meinung nach denn daraus? Es ist ein Fall, der auch von der Politik (und zwar "in beiden Lagern") nur zu gern für die eigenen Zwecke aufgegriffen wird. Die einen tun schockiert/enttäuscht, die anderen fühlen sich bestätigt. Es ist absolut logisch, dass dies dann Widerhall in den Medien finden muss!

Außerdem noch mal eine andere Nachfrage: glaubst du wirklich, dass ein zur Kaution ausgesetzter Haftbefehl, der lange vor der medialen Berichterstattung erging, sowie Hausdurchsuchungen sich über längere Zeit verschweigen lassen? Da bekommen doch viel zu viele Leute spitz und wenn dann jemand - in keineswegs rechtswidriger Weise - darüber Auskunft gibt, findet sich natürlich auch jemand, der versucht, die Gründe für beides zu erfahren. Eine Art "Anfangsverdacht" seitens der Medien gab es also vermutlich ohnehin schon, auch ohne dass jemand konkret (rechtswidrig) gezwitschert hätte.
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Soll das eine Grundsatzdiskussion über die Medien und ihre Rolle in der Gesellschaft werden? Über journalistische Pflichten oder über reisserische Berichterstattung? Ich verstehe nicht wirklich wo ihr mit der Diskussion ansetzen wollt.

Das Thema Medien wurde schön öfter mal durchgekaut, sei es im Zusammenhang mit Pyro/vermeintlicher Gewalt/Ultrakultur, internationalen Boulevardschlagzeilen bei Länderspielen oder anderen Themen. Im Fall Uli Hoeneß verläuft doch alles ganz normal.
Der Mann ist eine der bekanntesten und polarisierensten Figuren in Deutschland, hatte ein Saubermann- und Wohltäterimage dass er gerne selbst unterstrichen hat und nun hat dieses einen nicht unerheblichen Fleck bekommen. Da ist doch ganz klar, dass einiges an Medienpräsenz dabei rumkommt. Die Menschen sehen eben auch gerne Idole fallen. Die Quoten/Auflagen, die das einbringt, wird sich doch keine Zeitung und kein TV Sender entgehen lassen.

Was die Darstellung des Ganzen angeht finde ich, dass die Berichterstattung für die heutigen Verhältnisse noch sehr ausgewogen und sachlich passiert. Manch anderer Promi würde sich wünschen, dass seine/ihre Fehler mit so einer Ruhe in den Medien diskutiert würden.

Vor allem blieben nach den ersten Tagen die üblichen haltlosen Spekulationen und Halbwahrheiten, die ich eigentlich von der deutschen Medienlandschaft gewohnt bin, fast völlig aus. Von daher würde ich einfach mal behaupten:
Es gibt speziell in diesem Fall keinen Anlass für eine Debatte über die Medien. Wer sich wundert, dass über Uli H. mehr berichtet wird als über eine unbekannte Person XYZ, die sich nur dadurch auszeichnet, ebenfalls Steuern hinterzogen zu haben, hat wohl noch nie eine Zeitung gelesen.

@sanipine

....nur mal der Vollständigkeit halber eine Nachfrage: das UH-Bashing prangerst () du an, da die Medien zum jetzigen Zeitpunkt die Infos über dessen Verfehlungen noch gar nicht haben dürften, korrekt?

Korrekt!

Wenn für UH dann die Straffreiheit (+ Anonymität) nicht gegolten hätte wäre die Sache doch wenig später ohnehin publik geworden und zwar im Sinne von "UH kommt wegen Steuerhinterziehung vor den Kadi".
Der Unterschied ist hier m.E. rein psychologischer Natur: das ganze kann für UH (und dessen Umfeld) entweder in der Sache hilfreich sein oder eben erschwerend hinzukommen....evtl. auch beides (angebliche schlaflose Nächte einerseits, etwaige richterliche Milde andererseits).

Auch korrekt. Ich habe ja auch nur beschrieben wie die Sache normalerweise laufen muss (laut Gesetz). Welche der beiden Varianten für UH hilfreicher wäre kann ich zumindest nicht beantworten. Die Schlagzeilen würden sich jedenfalls kaum unterscheiden - da hast Du Recht. Der einzige entscheidende Unterschied für mich ist, das Richter, Anwälte etc. bei einer späteren Bekanntgabe, in Ruhe ermitteln könnten - das ist jetzt def. nicht gegeben!


Andererseits möchtest du jetzt aber den Namen des "Vögelchens, das gezwitschert hat" gerne wissen....da frage ich mich: wozu? Wenn diese Person ermittelt werden kann wird sie ggf. zur Rechenschaft gezogen, ggf. aber auch nicht. Was tangiert dich das? Und was ändert es an der Situation, wie sie sich jetzt darstellt? Wäre es eine Genugtuung, auch andere bluten zu sehen, da sie - in rechtswidriger Weise - darauf hingewiesen haben, dass UH ein Rechtsbrecher ist (vergleichbar in etwa mit Verkäufern von Steuer-CDs, jedoch in minder großem Umfang)?

An der Situation würde das überhaupt nichts ändern! Das Fehlverhalten des UH bleibt ohnehin bestehen. Keine Frage!
Aber dein Beispiel mit den Steuer CD´s trifft es genau. Das ist einfach eine persönliche Einstellung von mir (auch wenn es mich nicht betrifft). Gegen diese Leute die andere anscheißen und dafür auch noch Geld kassieren bzw. sich einen Namen machen(trotz Rechtswidrigkeit) hege ich einfach einen gewissen Zorn! Das sollten wir aber nicht weiter thematisieren. Das hat auch viel mit persönlichen Erfahrungen in anderen Bereichen (z.B. Hausbau) zu tun.

Außerdem noch mal eine andere Nachfrage: glaubst du wirklich, dass ein zur Kaution ausgesetzter Haftbefehl, der lange vor der medialen Berichterstattung erging, sowie Hausdurchsuchungen sich über längere Zeit verschweigen lassen? Da bekommen doch viel zu viele Leute spitz und wenn dann jemand - in keineswegs rechtswidriger Weise - darüber Auskunft gibt, findet sich natürlich auch jemand, der versucht, die Gründe für beides zu erfahren. Eine Art "Anfangsverdacht" seitens der Medien gab es also vermutlich ohnehin schon, auch ohne dass jemand konkret (rechtswidrig) gezwitschert hätte.


Das Thema wollte ich vor dem "Redeverbot" auch noch aufgegriffen haben

Grundsätzlich ist es nun mal vorgesehen, das Selbstanzeigen anonym ablaufen sollen. Mich würde aber auch interessieren, wie es sich der Staat vorstellt, das solche Hausdurchsuchungen insbesondere bei öffentlichen Personen geheim bleiben sollen. Nachbarn, Postboten oder wer auch immer....einer bekommt immer was mit. Da stimme ich Dir ja zu - und das das nicht immer rechtswidrig sein muss ist auch klar!

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Ist aber schön zu sehen das man gesagt bekommt, worüber man zu diskutieren hat Das Thema wollte ich vor dem "Redeverbot" auch noch aufgegriffen haben

Wenn es ein Rede-/Diskussionsverbot gäbe, würde dieser Thread nicht exisitieren.
Vielleicht geht das ja in deinen Kopf.

hard-e hat folgendes geschrieben:

Vor allem blieben nach den ersten Tagen die üblichen haltlosen Spekulationen und Halbwahrheiten, die ich eigentlich von der deutschen Medienlandschaft gewohnt bin, fast völlig aus. Von daher würde ich einfach mal behaupten: Es gibt speziell in diesem Fall keinen Anlass für eine Debatte über die Medien. Wer sich wundert, dass über Uli H. mehr berichtet wird als über eine unbekannte Person XYZ, die sich nur dadurch auszeichnet, ebenfalls Steuern hinterzogen zu haben, hat wohl noch nie eine Zeitung gelesen.

Besonders in den ersten Tagen gab es Spekulationen ohne Ende. Waren da nicht auch Summen wie 800 Mio. Euro zu lesen? In jedem Fall waren es Summen die nach jetzigem Stand mal überhaupt nicht stimmen! Das man mit solchen Aussagen bzw. die Berichterstattung über UH guten Quoten macht ist selbstverständlich.

Es ging aber in erster Linie drum, das normalerweise die Medien erst nach dem Ende der Ermittlungen informiert werden sollten (was wie schon beschrieben mir auch ein Rätsel ist, wie das funktionieren soll). Dann würden solche Schlagzeilen wie die mit den 800 Mio. (kann auch was weniger gewesen sein; weiß es nicht mehr genau) jedenfalls nicht zu Stande kommen!

Das er bestraft wird steht außer Frage - aber die Art und Weise bzw. Höhe hängt von vielen Dingen ab, die einfach von offizieller Seite noch nicht bekannt sind. Von daher sollte man die genauen Ergebnisse abwarten und dann abschließend eine Bewertung anstellen!

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Besonders in den ersten Tagen gab es Spekulationen ohne Ende. Waren da nicht auch Summen wie 800 Mio. Euro zu lesen? In jedem Fall waren es Summen die nach jetzigem Stand mal überhaupt nicht stimmen! Das man mit solchen Aussagen bzw. die Berichterstattung über UH guten Quoten macht ist selbstverständlich.

Stimmt. Solche Spekulation sind aber doch in gewisser Weise der Regelfall. Dass sie so schnell verschwunden sind ist eher die Ausnahme, finde ich.

Zitat:

Es ging aber in erster Linie drum, das normalerweise die Medien erst nach dem Ende der Ermittlungen informiert werden sollten (was wie schon beschrieben mir auch ein Rätsel ist, wie das funktionieren soll). Dann würden solche Schlagzeilen wie die mit den 800 Mio. (kann auch was weniger gewesen sein; weiß es nicht mehr genau) jedenfalls nicht zu Stande kommen!

So sollte es sein, da hast du Recht. Aber was bringt es darüber zu diskutieren wie es hätte sein sollen? Sobald die Info an die Presse durchsickert, ist das Thema eben da. Dann spielt es auch keine Rolle mehr wie sie darauf gestoßen sind. Ich würde es sogar als Verletzung der journalistischen Pflichten ansehen, gar nicht zu berichten wenn man auf so einen Fall stößt.

Zitat:

Das er bestraft wird steht außer Frage - aber die Art und Weise bzw. Höhe hängt von vielen Dingen ab, die einfach von offizieller Seite noch nicht bekannt sind. Von daher sollte man die genauen Ergebnisse abwarten und dann abschließend eine Bewertung anstellen!

Das hängt davon ab, was du genau bewerten möchtest. Da die Tatsache, dass Steuern hinterzogen wurden wohl nicht mehr in Frage gestellt werden kann, kann man sich darüber natürlich eine Meinung bilden. An dem Fakt ändert die Art der Strafe auch nichts mehr.
Und da der Tatbestand zweifelsfrei feststeht (da bedarf es in diesem Fall keines Urteils, es liegen ja quasi mehrere "Geständnisse" vor), kann man durchaus bereits über Dinge wie das abgelehnte Rücktrittsangebot und die Bedeutung diskutieren.

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Der einzige entscheidende Unterschied für mich ist, das Richter, Anwälte etc. bei einer späteren Bekanntgabe, in Ruhe ermitteln könnten - das ist jetzt def. nicht gegeben!

Damit hast du durchaus Recht, allerdings muss man sich dann noch einmal zwei Fragen stellen: erstens, was unterscheidet mit Blick auf die Ermittlungstätigkeit der StA/Polizei Steuerhinterziehung von anderen Delikten (für die diese Anonymität ja auch nicht greift: die mutmaßlichen Täter sind ansonsten ja auch häufig genug bekannt, selbst wenn die Ermitungen keineswegs abgeschlossen sind) und ist diese dann (Selbstanzeige hin oder her) überhaupt gerechtfertigt?
Und zweitens: wem gereicht die mediale Aufbereitung von Uli-Leak zum Schaden und wer profitiert davon (wobei man auch bedenken sollte, wie UH zum Focus steht und welcher Raum für Erklärungen/Entschuldigungen ihm selbst zugestanden wird)?
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Dieses angebliche Dreckgeschmeisse, Gehetze, Gebashe, an den Pranger stellen, usw. konnte hier bis jetzt übrigens noch niemand mal anhand eines Beispiels belegen.
Ich les hier immer nur irgendwelche pauschalen Vorwürfe, dass das angeblich passiert. Aber was und vorallem wo das konkret sein soll, konnte hier noch niemand aufzeigen.
Ich bleibe dabei:
Damit soll zuallerst Kritik der Boden entzogen werden, indem man sie als unmoralisch abqualifiziert.

Der Umgang in die Medien ist (ungewohnterweise) sehr sachlich und auf Fakten basierend. Und weicht schonmal gar nicht zu den Vorgehensweisen bei anderen verleichbaren Personen ab.

@Steffen

...nur ein paar Beispiele von sehr vielen:

http://www.zeit.de/sport/2013-04/uli-hoeness-steuern-nikolov/seite-2

"Für die zwischenzeitlich kolportierte halbe Milliarde wäre es das Risiko wert gewesen, am Pranger zu stehen........"

http://www.steffenkirchner.de/blog/was-steuersuender-uli-hoeness-verdient-und-was-nicht/

"Der Grund, warum über diese gravierenden Fehler kaum gesprochen wird und man lieber eine öffentliche Person wie Uli Hoeneß an den Pranger stellt, ist einfach: Große Teile der Politikprominenz wollen von ihren eigenen Unzulänglichkeiten ablenken und nutzen die Medien dafür, den Zorn des Volkes auf jemandem zu entladen, der Gott sei Dank endlich mal kein Politiker von Beruf ist, sondern ein “Ehrenmann” aus der Wirtschaft und dem Sportbusiness........."

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-04/hoeness-steuerhinterziehung-bayern-kommentar

"Gehört Uli Hoeneß an den Pranger?"


Meinst Du die haben alle keine Ahnung bzw. schreiben das nur so?
Für die These das UH am Pranger steht gibt es wohl genug Artikel bzw. Beispiele!

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Meinst Du die haben alle keine Ahnung bzw. schreiben das nur so? Für die These das UH am Pranger steht gibt es wohl genug Artikel!

Den ersten lass ich gelten, das ist wirklich too much. Die anderen beiden sind nicht den Webspace wert, den sie verbrauchen. Wenn das für dich guter Journalismus ist und als Beleg für den ach so schlimmen Umgang mit Hoeneß dienen soll, dann wundert mich deine Einschätzung der Situation nicht.

Grad dieser Blog ist nur peinlich, da muss man sich schon fast fragen ob das ernst gemeint oder eher eine Persiflage auf die "Hoeneß-Verteidiger" ist.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 9 Mai 2013 14:19, insgesamt einmal bearbeitet

Vor allem weiss man nun auch, woher die ganzen Scheinargumente stammen (Steuerverschwendung, Hoeneß der Wohltäter, Hetzkampagne, Wer-im-Glashaus-sitzt).

Mal davon abgesehen: in Beispiel Nr.1 gehts nichtmal groß um Hoeneß. Das ist ein Bundesliga-Spieltagsrückblick. Und das soll nun ein Beispiel für die mediale Hetzkampagne gegen Hoeneß sein?

Zuletzt bearbeitet von Indi_ am 9 Mai 2013 14:22, insgesamt einmal bearbeitet

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Kaiser30 hat folgendes geschrieben: Meinst Du die haben alle keine Ahnung bzw. schreiben das nur so? Für die These das UH am Pranger steht gibt es wohl genug Artikel! Den ersten lass ich gelten, das ist wirklich too much. Die anderen beiden sind nicht den Webspace wert, den sie verbrauchen. Wenn das für dich guter Journalismus ist und als Beleg für den ach so schlimmen Umgang mit Hoeneß dienen soll, dann wundert mich deine Einschätzung der Situation nicht.

Oh Mann - es gibt zahlreiche Berichte die dem ersten gleichen. Google ein wenig und Du wirst genug finden! Ich habe gerade nur die erste Seite meiner Google Suche zitiert (ohne großartig alles zu lesen). Soviel Zeit habe ich leider gerade nicht mir das alles genau anzusehen, da ich leider auch am Feiertag nebenbei arbeiten muss

Du wolltest einen Beleg - den habe ich Dir dann halt mit dem ersten Artikel geliefert. Alles gut

@Kaiser:

Dass Medien gerne mal übertreiben, ist doch nichts neues. Dennoch, gemessen an Gutenberg und Wulff kommt Hoeneß bisher wirklich gut weg.
Was halt manchmal etwas komisch wirkt ist die Tatsache, dass einige Medienkritiker dieses Phänomen jahrelang unbekümmert hinnehmen und erst dann darauf hinweisen, wenn es eine Person betrifft, die man selber mag.
Und ohne jetzt irgend jemand bestimmten zu meinen, aber ich bin mir sicher, dass viele User genau die Gegenposition einnehmen würden, wenn es nicht Hoeneß sondern z.B Kind, Tönnies oder Watzke betreffen würde. Ausgehend von dieser Vermutung ist es sehr schwer zu unterscheiden, wer wirklich versucht objektiv zu sein und wer lediglich seinen Buddy unterstützen will. Das macht eine Diskussion nochmal richtig kompliziert... (Dass auch ich nicht immer ganz objektiv bin, möchte ich dabei gar nicht ausschließen - sind halt alle nur Menschen.)

@Sancho

Da du noch nicht auf meiner "Ignorieren-Liste der Mods" stehst will ich Dir mal antworten - insbesondere da ich mit deinem Beitrag auch inhaltlich was anfangen kann!

Bzgl. der Objektivität stimme ich Dir zu. Bei deinen Beispielen würde es bestimmt den ein oder anderen geben, der anders argumentieren würde. Das wird man aber nie endgültig bewerten können, da man die Leute hier im Forum nicht persönlich kennt! Und da es nicht das Ziel sein sollte, solche Diskussionen komplett zu unterbinden, muss man mit unterschiedlichen Meinungen/Ansichten leben können (solange sie halbwegs gut begründet bzw. nicht komplett daneben sind)

Zum Fall UH habe ich ja jetzt schon mehrfach geschrieben, wie das meiner Meinung nach hätte laufen müssen. Ob der im Vgl. zu Gutenberg und Wulff in den Medien noch gut wegkommt kann ich ehrlich gesagt gar nicht beantworten. Meine Meinung nach konnte man in allen drei Fällen viel zu viel Müll in den Medien finden und jedes auch noch so kleine Detail ist bis auf´s letzte ausgeschlachtet worden! Mich langweilt so etwas! Ich jedenfalls urteile nicht aufgrund eines Halbwissens über irgendwelche Personen! Mich würde mal interessieren, wie viele Falschmeldungen in den 3 Fällen insgesamt im Umlauf waren! Daher kann ich mit Aussagen zum jetzigen Zeitpunkt, wie das UH zwingend in den Knast muss, nichts anfangen. Das diese Aussagen in erster Linie von Leuten kommen, die mit dem FCB nichts am Hut haben, oder sich z.B. in der Politik mal wieder wichtig machen wollen, erschwert die Diskussion aber in der Tat!

Das er bestraft werden muss ist sonnenklar - in welcher Form muss man aber den Leuten mit "Ahnung" bzw. einem kompletten Überblick der Situation überlassen. Und diesen hat hier niemand!

Und wenn Du meine Meinung zu Wulff und Gutenberg wissen willst, so kann ich Dir sagen das ich die Reaktionen/Folgen in beiden Fällen viel zu heftig fand! Aber das führt jetzt zu weit...

Zuletzt bearbeitet von Gast am 9 Mai 2013 15:04, insgesamt 2-mal bearbeitet

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Ausgehend von dieser Vermutung ist es sehr schwer zu unterscheiden, wer wirklich versucht objektiv zu sein und wer lediglich seinen Buddy unterstützen will.

Wenn dabei aber ständig die Zusätze kommen, dass man es "dabei belassen" oder sich "zurückhalten" solle, dann ist eigentlich recht deutlich, worum es wirklich geht und wie spannend die vermeintliche Rolle der Medien wäre, wenn es nicht grad Hoeneß träfe.

Kaiser30 hat folgendes geschrieben:

Daher kann ich mit Aussagen zum jetzigen Zeitpunkt, wie das UH zwingend in den Knast muss, nichts anfangen. Das er bestraft werden muss ist sonnenklar - in welcher Form muss man aber den Leuten mit "Ahnung" bzw. einem kompletten Überblick der Situation überlassen. Und diesen hat hier niemand!

Weder in den Medien, noch hier im Forum liest man groß die Forderung, dass Hoeneß zwingend in den Knast muss; geschweige denn über ein sonstiges Strafmaß.
Nicht nachvollziehbar, wie du darauf kommst.

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

@Kaiser: Dass Medien gerne mal übertreiben, ist doch nichts neues. Dennoch, gemessen an Gutenberg und Wulff kommt Hoeneß bisher wirklich gut weg. Was halt manchmal etwas komisch wirkt ist die Tatsache, dass einige Medienkritiker dieses Phänomen jahrelang unbekümmert hinnehmen und erst dann darauf hinweisen, wenn es eine Person betrifft, die man selber mag. Und ohne jetzt irgend jemand bestimmten zu meinen, aber ich bin mir sicher, dass viele User genau die Gegenposition einnehmen würden, wenn es nicht Hoeneß sondern z.B Kind, Tönnies oder Watzke betreffen würde. Ausgehend von dieser Vermutung ist es sehr schwer zu unterscheiden, wer wirklich versucht objektiv zu sein und wer lediglich seinen Buddy unterstützen will. Das macht eine Diskussion nochmal richtig kompliziert... (Dass auch ich nicht immer ganz objektiv bin, möchte ich dabei gar nicht ausschließen - sind halt alle nur Menschen.)

Aber gerade Tönnies hatte doch schon ein Strafverfahren dieser Art und die überregionalen Medien haben ihn nicht auseinandergenommen. Haben es weitesgehend ignoriert. Warum? Steuerhinterziehung war auch damals schon strafbar, nur in der heutigen Zeit mit mehr Internet, facebook, twitter und Co. muss alles schnell gehen. Quellen sind egal, einfach mal raushauen.

Da sind es mal eben 600 Mio. hinterzogene Steuern, damit macht man jemanden zum Buhmann der Nation, von solchen Summen hört man nichts mehr, warum veröffentlicht man so einen Quatsch, wenn man es nicht beweisen kann. Weil 600 Mio. weit mehr Aufregung erzeugen wie, da hat jemand 3 Mio. 5 Mio Kapitalertragsteuer hinterzogen.

Die Medien haben angeblich eine Liste mit über 100.000 Steuersündern auf den Caymanns, berühmt Deutsche sollen draufstehen. Na den Behörden, nein den kann man sowas ja nicht übergeben, aber drüber schreiben wer es ist, was veröffentlichen. Nee das geht im Moment auch nicht, wir jagen ja schon nee Kuh durchs Dorf und wenn wir jetzt jemanden anders noch anschießen, obwohl da eben keine Strafbefreiende Selbstanzeige im Raum steht (ob gültig oder nicht) teilen wir das Echo, warten wir einfach ab und wenn ein bißchen Gras auf der Sache ist, dann holen wir xy raus und hey der Hoeneß, da kann das ja bis zu 1-2 Jahren dauern bis die Staatsanwaltschaft fertig ermittelt hat, den können wir immer und immer wieder noch mit nem Halbsatz wieder einbauen und dann haben wir die Auflagen die wir wollen.

Will man recherchieren und was aufdecken, muss man den Verantwortlichen Behörden auch die Daten übergeben, ansonsten macht man sich in meinen Augen lächerlich. Quellen müssen offengelegt werden, zumindest gegenüber den Behörden.

Bei Hoeneß, deutet es sich an dass es um irgendwas zwischen 3 und 5 Mio geht, bei den Daten von den Caymanns steht weitaus mehr im Raum, die Daten sind doch da, wo sind denn die Namen.

SteffenRSN hat folgendes geschrieben:

Kaiser30 hat folgendes geschrieben: Meinst Du die haben alle keine Ahnung bzw. schreiben das nur so? Für die These das UH am Pranger steht gibt es wohl genug Artikel! Kaiser30 hat folgendes geschrieben: http://www.zeit.de/sport/2013-04/uli-hoeness-steuern-nikolov/seite-2 "Für die zwischenzeitlich kolportierte halbe Milliarde wäre es das Risiko wert gewesen, am Pranger zu stehen........" Den (...) lass ich gelten, das ist wirklich too much.

Echt? Das wundert mich jetzt aber doch, da m.E. beim Lesen des gesamten Artikels (nicht nur der zweiten Seite) klar wird, dass dies ein satirischer Spieltagsrückblick ist. Kostprobe gefällig?
"Am Ende aber erging es Königsblau einmal mehr wie dem kleinen Jungen, der keck fragt: "Was kostet die Welt?" Und dann schnell zurückrudert: "Huch, so teuer? Dann nehme ich ‘ne kleine Cola.", die Rede ist hier zudem von "Opa/Oka Nikolov, dem 38-jährigen Silberrücken", in dem Stil geht es dann eben auch um die UH-Geschichte. Von Hoeness-Bashing, meiner Meinung nach, keine Spur.
_________________
Aus Protest AfD zu wählen ist das gleiche wie in der Kneipe an einer Klobürste zu lutschen, weil man sich über das Bier ärgert.

Hast Recht, hab auch nur die Überschrift gelesen. Da wurde wohl einfach mal schnell gegoogled und die erstbesten Links übernommen.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Aber gerade Tönnies hatte doch schon ein Strafverfahren dieser Art und die überregionalen Medien haben ihn nicht auseinandergenommen. Haben es weitesgehend ignoriert. Warum? Steuerhinterziehung war auch damals schon strafbar, nur in der heutigen Zeit mit mehr Internet, facebook, twitter und Co. muss alles schnell gehen. Quellen sind egal, einfach mal raushauen.

Willst du wirklich Tönnies vom Standing außerhalb der Fußballwelt und von der Außendarstellung mit Hoeneß vergleichen? Da find ich die Vergleiche mit Guttenberg oder Wulff schon deutlich passender.

man sollte aber bei allem nicht vergessen, dass hoeness kein politiker ist. das stört mich vor allem weil von vielen sein rücktritt gefordert wird.

Dubwiser hat folgendes geschrieben:

man sollte aber bei allem nicht vergessen, dass hoeness kein politiker ist. das stört mich vor allem weil von vielen sein rücktritt gefordert wird.

Was hat das denn jetzt damit zu tun?
Es wird doch von einigen sein Rücktritt gefordert, weil es für schädlich gehalten wird, wenn ein mutmaßlicher Steuerhinterzieher an der Spitze des Vereins steht. Das hat doch überhaupt keine Relevanz ob er Politiker ist, als ob nur diese von irgendwas zurücktreten könnten.

achkomm, man will doch in erster linie den kopf von uh, so kommt es mir vor. oder glaubst du, die nicht bayern fans fordert den rücktritt damit der fcb nicht noch mehr schaden nimmt ?