Comunio-Talk: Hawk-Eye, Torrichter oder weg mit dem Zeug?

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

drive_in hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Die UEFA hat darauf keinen Einfluss, sondern die Entscheidung liegt im Ermessen des IFABs und eine Entscheidung gibt es am 2. Juli. Steht soi aber auch alles im Startpost, müsste man nur lesen Ich meinte eigentlich ob's schon Kommentare/Äußerungen zum gestrigen Spiel samt Fehlentscheidung gab. Ja Platini will alles so wie es ist, bloß keine Technik, FIFA in Person von Blatter sagt, nun ist endgültig klar das die Technik ran muss.

Naja, die Aussage von Platini stammen von vor dem Ukraine-England Spiel. Die für heute angesetzte Pressekonferenz der UEFA wurde abgesagt.

Seine Meinung ist aber deutlich und klar. Da hat er sich positioniert und da wird ein Platini auch nicht abweichen.

Megget hat folgendes geschrieben:

promillo1 hat folgendes geschrieben: whisky0882 hat folgendes geschrieben: moolt hat folgendes geschrieben: Megget hat folgendes geschrieben: @ Alo, was spricht eigentlich dagegen, eine Stop-Zeit einzuführen, außer, dass man dann etwas revolutionäres schafft? Wenn man das Spiel bei jeder Unterbrechung(Foul, Abseits,Tor,Verletzung,Auswechslung usw.) auch tatsächlich unterbricht wird es keine epischen Zeitspiele mehr geben bei denen am Ende mindestens ein Team klagen kann. Wer kann, würde sich dann noch über die bösen Spanier und Italiener aufregen? Das wäre ein Traum, aber leider wird man soweit nicht kommen. Hier ging es um Tor oder nicht Tor und da hat hat der Assistent versagt, kann wohl auch mit einem menschlichen Auge garnicht 100%ig sicher erkannt werden, von daher war das ein Experiment das zum scheitern verurteilt war (siehe auch Stark, sein Mann an der Torlinie hätte auch den Elfer melden müssen, denn das war einer und zwar glasklar und er hatte beste Sicht). Was ist die Lösung? Diskutiert wird wohl der Chip, bzw. eine Kamera die direkt auf die Armbanduhr des Schiris die Bilder überträgt, der dann entscheiden kann. Wenn der Schiri auf seiner Armbanduhr nachgucken muss ob der Ball drin ist, gibts Chaos. Man stelle sich mal die Situation vor. Ein Mini-Bildschirm auf dem Hintereinander die Zeitlupen laufen aus verschiedenen Perspektiven. Daneben stehen dann 5 Spieler von jeder Mannschaft, reden auf den Schiri ein, versuchen auch Bilder auf der Armbanduhr zu erkennen. Wie soll der Schiri die Situation in Ruhe enrtscheiden? Funktioniert beim Football doch auch?!

Ein American Football Spiel besteht aber eh ständig aus Pausen, sodass man solche Dinge auch ohne Probleme analysieren kann. Beim Fußball hast du zum Glück solche Unterbrechungen nicht und es wird sie hoffentlich auch so nicht geben. Jetzt lass Terry den Ball einmal 5-10 cm weiter vorne erwischen... Dann kann man selbst beim Videobeweis nicht zu 100% sagen ob der Ball mit vollem Umfang hinter der Linie war oder nicht - zumindest nicht so, wie das System beim American Football oder Eishockey eingesetzt wird!
_________________

Ich bin wohl der einzige hier der gegen Torrichter UND Hilfsmittel ist, oder?
Ich finde unser Fussball, unser Sport, lebt davon das er Geschichten schreibt, das er Gründe gibt darüber zu diskutieren. Sei es ne Fehlentscheidung , ne strittige Szene, irgendwas worüber man streiten kann.
Die Hand Gottes, Das Tor von Wembley, das nicht gegebene Tor der Ukraine, alles Dinge die den Fussball nun mitgeprägt haben und auch zukünftig prägen sollen.
Natürlich sind diese Entscheidungen fragwürdig und "ungerecht", aber wird der Fussball mit Videobeweis, Hawk-Eye und Chip im Ball nicht zu Steril und statisch?
Fussball wird oftmals mit Emotion in einem Kontext gebraucht, diese "Abhängigkeit" zu dem Sport wird eben auch maßgebend damit hervorgerufen, was wir über welche Szene sagen oder denken.
Fangen wir an das Spiel zu unterbrechen fallen bald Nachspielzeit und etwaiges weg.
All diese Zusätze die den Fussball ausmachen wären vorbei.

Ich hoffe ich trete nicht zu vielen auf den Schlips mit meiner Meinung

Tony_Y hat folgendes geschrieben:

Zitat: Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Chip im Ball technisch so schwer zu realisieren ist Sorry aber so funktioniert das nicht... wenn Du Dir irgendwann vorstellen kannst wie eine technische Lösung aussehen könnte dann kommen wir weiter.. mit der doppelten Negation aber nicht wirklich. Doch, wurde von mir völlig korrekt formuliert! Keine Ahnung wo du die doppelte Negation siehst.. es wurde bisher so dargestellt, als sei es aus technischer Sicht fast unmöglich, den Chip im Ball einzusetzen. was ich mir jedoch nicht vorstellen kann. Zitat: kann mir doch keiner erzählen, dass in einem Zeitalter wo Menschen in der kalifornischen Wüste hocken und per Joystick Drohnen steuern die im Nahen Osten präzise Menschen töten... Klingt für mich so als ob da jemand in die Propagandafalle getappt ist und desweiteren Technologie mit Magie verwechselt. Das Töten von Menschen per Drohne funktioniert deshalb so gut, weil fehlende Präzision durch höhere "Firepower" ausgeglichen und der Tod von Unbeteiligten billigend in Kauf genommen wird. Da hast du natürlich recht, perfekt ist das lange nicht (und meiner Meinung nach ne Schwenerei, tut aber nix zur Sache), aber wohl auch einige Dimensionen anspruchsvoller als der Chip. Ich wollte damit nur veranschaulichen, was in unserem Zeitalter für technischer Scheiß möglich ist, anderes und auch einfacheres Beispiel ist sicher das Internet, eine komplett neue und unsichtbare Welt, dessen Ausmaß wohl kein Mensch begreifen kann. Dagegen erscheint mir son Chip doch als Pipifax, wir haben ein verdammtes Schaf geklont.. Zitat: Für mich als Laien ist das doch nicht viel anders als die Lichtschranke am Eingang vom Kaufhaus.. Selbst als technischer Laia kann man unschwer erkennen das es sich dabei um völlig verschiedene Szenarien handelt. Die Lichtschranke erkennt doch nur ob etwas den Lichtstrahl unterbricht und macht dann z.b. eine Tür auf. Mehr nicht. Der sagenumwobene "Chip-im-Ball" der milimetergenau erkennt ob das Spielgerät für Sekundenbruchteile hinter der Linie war ist eine ganz, ganz andere Größenordnung. Lichtschranken fallen schonmal weg denn die könnten ja auch durch den Torwart oder sonstwas unterbrochen werden ausser dem Ball. RFID wurde erwähnt aber ehrlich gesagt glaube ich da nicht wirklich dran. RFID (passiv) funktioniert soweit ich weiß grob so, dass ein Chip in ein elektromagnetisches Feld gebracht wird und dann ausgelesen werden kann. Da der Ball ja überall im Tor einschlagen kann müsste ein solches Feld also schonmal den gesamten Bereich umfassen. Und dann ? Weiß man trotzdem nur das sich der Ball irgendwo innerhalb des elektromag. Feldes befindet, mehr nicht. Da hab ich mich wohl schlecht ausgedrückt, ich meinte diese Diebstahllichtschranke, die geht nur los wenn ein am Artikel angebrachter "Chip" diese passiert. Aber wie gesagt, ich versteh nichts davon, jedoch kann ich wie eingangs gesagt nicht glauben, dass man diese simple Prinzip durch die heutigen Methoden nicht auf den Fußball übertragen kann.

Kurz mal OT, durfte dich ja mit deinem 14 Beiträgen bisher recht selten genießen, nur lass dir gesagt sein, dass dieser arrogante, altkluge Ton überhaupt nicht gut kommt, glaub nicht dass du so mit mir reden würdest, wenn du vor mir stehst.. ist nicht böse gemeint, aber teilweise echt unnötige Formulierungen dabei

nickte hat folgendes geschrieben:

Ich bin wohl der einzige hier der gegen Torrichter UND Hilfsmittel ist, oder?

Nicht so ganz. Ich habe heute beim Monolog von Morawe bei EM-Aktuell pro Videobeweis Schüttelfrost bekommen.

Chip im Ball wäre noch ansatzweise vertretbar, muss aber auch nicht zwingend sein, weil ich auch dort Fehler erwarte und es keine Gleichheit geben wird, was die internationale Komponente bis in untere Ligen angeht.

In dem Zusammenhang der Hinweis @Alo.
Glaube, Du hast die Technik rund um den Chip nicht verstanden. Auf der Uhr wird kein Bild zu sehen sein, sondern nur die Farbe grün (oder etwas Vergleichbares), die eindeutig den Ball hinter der Linie anzeigt!

katschinho hat folgendes geschrieben:

In dem Zusammenhang der Hinweis @Alo. Glaube, Du hast die Technik rund um den Chip nicht verstanden. Auf der Uhr wird kein Bild zu sehen sein, sondern nur die Farbe grün (oder etwas Vergleichbares), die eindeutig den Ball hinter der Linie anzeigt!

Also ich hab da mit Sicherheit nichts misverstanden. Den Uhrenmonitor hat meine ich whisky ins Spiel gebracht. Oder Megget. Keine Ahnung

nickte hat folgendes geschrieben:

Ich bin wohl der einzige hier der gegen Torrichter UND Hilfsmittel ist, oder?

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Also ich bin komlett gegen die Einführung solcher Technologien!

_________________

okay, dann mein Fehler!

Tante Edit: Habe nochmal geschaut promillo war es, der Lümmel!

katschinho hat folgendes geschrieben:

okay, dann mein Fehler! Tante Edit: Habe nochmal geschaut promillo war es, der Lümmel!

Bilder übertragen heisst für mich, dass der Schiri sich die Szene nochmal anschaut. Wenn man nen Chip im Ball hat braucht man keine Bilder, sondern da kann auch ein Signal auf der Armbanduhr erscheinen

Aus meiner Sicht ist doch gar nicht das Problem, ob ein Ball hinter der Linie war oder nicht. Das ist eben eine Tatsachenentscheidung, da passieren auch Fehler. Aber man hat extra für diese Situation 2 neue Leute in das Schiri-Team geholt, die darauf achten sollen und wie man sieht klappt es doch nicht!

nickte hat folgendes geschrieben:

Ich bin wohl der einzige hier der gegen Torrichter UND Hilfsmittel ist, oder? Ich finde unser Fussball, unser Sport, lebt davon das er Geschichten schreibt, das er Gründe gibt darüber zu diskutieren. Sei es ne Fehlentscheidung , ne strittige Szene, irgendwas worüber man streiten kann. Die Hand Gottes, Das Tor von Wembley, das nicht gegebene Tor der Ukraine, alles Dinge die den Fussball nun mitgeprägt haben und auch zukünftig prägen sollen. Natürlich sind diese Entscheidungen fragwürdig und "ungerecht", aber wird der Fussball mit Videobeweis, Hawk-Eye und Chip im Ball nicht zu Steril und statisch? Fussball wird oftmals mit Emotion in einem Kontext gebraucht, diese "Abhängigkeit" zu dem Sport wird eben auch maßgebend damit hervorgerufen, was wir über welche Szene sagen oder denken. Fangen wir an das Spiel zu unterbrechen fallen bald Nachspielzeit und etwaiges weg. All diese Zusätze die den Fussball ausmachen wären vorbei. Ich hoffe ich trete nicht zu vielen auf den Schlips mit meiner Meinung

Ich kann deine Meinung absolut verstehen, denn es besteht durchaus die Gefahr, dass man es übertreiben könnte mit der nennen wir es mal techniachen Beweismittelsicherung.

Ich persönlich bin ganz klar für die Torkamera, denn die Frage ob Tor oder nicht unterliegt keinem Ermessensspielraum. So oft kommt es auch nicht vor, dass wirklich Unsicherheit darüber herrscht, ob der Ball drin war oder nicht. Leider passiert es aber bei den großen Turnieren mindestens einmal, dass aufgrund einer falschen Entscheidung in der Frage ob Tor oder nicht eine Mannschaft benachteiligt wird. Das ist m.E. mit der Installation einer Torkamera zu vermeiden.

Alle anderen Entscheidunengen wie Foul, Abseits, Handspiel usw... sollten weitr der Tatsachenentscheidung unterliegen.

chuunly hat folgendes geschrieben:

nickte hat folgendes geschrieben: Ich bin wohl der einzige hier der gegen Torrichter UND Hilfsmittel ist, oder? Ich finde unser Fussball, unser Sport, lebt davon das er Geschichten schreibt, das er Gründe gibt darüber zu diskutieren. Sei es ne Fehlentscheidung , ne strittige Szene, irgendwas worüber man streiten kann. Die Hand Gottes, Das Tor von Wembley, das nicht gegebene Tor der Ukraine, alles Dinge die den Fussball nun mitgeprägt haben und auch zukünftig prägen sollen. Natürlich sind diese Entscheidungen fragwürdig und "ungerecht", aber wird der Fussball mit Videobeweis, Hawk-Eye und Chip im Ball nicht zu Steril und statisch? Fussball wird oftmals mit Emotion in einem Kontext gebraucht, diese "Abhängigkeit" zu dem Sport wird eben auch maßgebend damit hervorgerufen, was wir über welche Szene sagen oder denken. Fangen wir an das Spiel zu unterbrechen fallen bald Nachspielzeit und etwaiges weg. All diese Zusätze die den Fussball ausmachen wären vorbei. Ich hoffe ich trete nicht zu vielen auf den Schlips mit meiner Meinung Ich kann deine Meinung absolut verstehen, denn es besteht durchaus die Gefahr, dass man es übertreiben könnte mit der nennen wir es mal techniachen Beweismittelsicherung. Ich persönlich bin ganz klar für die Torkamera, denn die Frage ob Tor oder nicht unterliegt keinem Ermessensspielraum. So oft kommt es auch nicht vor, dass wirklich Unsicherheit darüber herrscht, ob der Ball drin war oder nicht. Leider passiert es aber bei den großen Turnieren mindestens einmal, dass aufgrund einer falschen Entscheidung in der Frage ob Tor oder nicht eine Mannschaft benachteiligt wird. Das ist m.E. mit der Installation einer Torkamera zu vermeiden. Alle anderen Entscheidunengen wie Foul, Abseits, Handspiel usw... sollten weitr der Tatsachenentscheidung unterliegen.

exakt der Meinung bin ich auch. und man kann sich ja doppelt absichern.
Chip UND HawkEye...
ein Monitorschiri sitzt draußen (kann ja auch der 4. Schiri sein) und dann kann der auch innerhalb von Sekunden entscheiden drin oder nicht.
der SPielfluss wäre Minimal gestört. theoretisch kann man ja das SPiel erst mal laufen lassen, und dann kurz unterbrechen. (wie bei verletzten Spielern auf dem Platz)

nickte hat folgendes geschrieben:

Ich finde unser Fussball, unser Sport, lebt davon das er Geschichten schreibt, das er Gründe gibt darüber zu diskutieren. Sei es ne Fehlentscheidung , ne strittige Szene, irgendwas worüber man streiten kann.

Das kann wohl kaum ein Argument sein Über Wettskandale, Spieler, die anderen die Knochen kaputttreten, Hooligans, die auf den Platz stürmen, und was weiß ich sonst noch, da kann man auch drüber diskutieren oder streiten... trotzdem wollen das wohl nur die wenigsten sehen.

Auch über den Banküberfall nebenan, den Typen, der die Oma in der Wohnung gehenüber überfallen hat, lässt sich bestimmt noch lange reden und diskutieren . Trotzdem wird niemand ernsthaft verlangen, dass die Banken ihre Überwachungskameras auschalten und die Omas ihre Wohnungstüren unverschlassen lassen, damit der Rest noch mehr zu diskutieren und zu reden hat, oder?

Fußball sollte wohl auch ohne Fehlentscheidungen (die es wohl auch ohne falsche Torentscheidungen weiterhin gegen wird) aufregend genug sein. Und falls nicht, dann liegt das sicherlich am Fußballspiel selbst und nicht daran, dass es zu wenig Fehlentscheidungen gibt.

Oder anders herum... wenn Fehlentscheidungen gerade das sind, was den Fußball ausmacht, warum dann überhaupt ein für (mehr oder weniger) viel Geld ausgebildeter Schiedsrichter inkl. Linienrichter und so? Einfach irgendeinen aus dem Publikum nehmen, eine Pfeife in die Hand drücken... der wird dann schon für Aufregung und Gesprächsstoff sorgen... garantiert .
_________________

Na, so einfach ist das ja auch nicht.
Erstens gibt es Situationen, die absolut strittig sind und lediglich 60:40% in der Tendenz nach sich ziehen. Da ist es ohnehin schon grenzwertig von einer Fehl-entscheidung zu reden.
Darüber hinaus bin ich auch nicht von der sicheren Lösung überzeugt, die als Allheilmittel fungiert. Wir werden uns alle trotz Technik irgendwann wieder in einem Forum treffen und diskutieren, so viel ist mal sicher.

Ob der Chip kommt oder nicht wird den Fußball jedenfalls nicht in seiner Grundstruktur belasten, anders sieht es da beim Videobeweis aus.

Die Umsetzung würde völlig aus dem heraus fallen, was den Fußball so besonders macht. Es gibt schnellere Sportarten, aber der Spannungsbogen ist ein wichtiges Element und jede Unterbrechung aufgrund von Entscheidungen ist hier kontraproduktiv.
Auch die Implementierung eines Video-Schiedsrichters halte ich für untauglich, wenn ich mir versuche die Reaktionen von Spielern und Zuschauern auszumalen, wenn aus dem laufenden Spiel heraus 45 Sekunden zeitversetzt auf Tor oder Ähnliches entschieden wird.

katschinho hat folgendes geschrieben:

Die Umsetzung würde völlig aus dem heraus fallen, was den Fußball so besonders macht. Es gibt schnellere Sportarten, aber der Spannungsbogen ist ein wichtiges Element und jede Unterbrechung aufgrund von Entscheidungen ist hier kontraproduktiv.

Es gibt in jedem Spiel genug Zeit, um Spieler ein- und auszuwechseln (etwas, das vollkommen ohne Unterbrechung vom vierten Offiziellen geregelt werden könnte), da sollte alle soundsoviel Spiele schon eine kleine Unterbrechung drin sein, um zu entscheiden ob ein strittiger Ball im Tor war oder nicht. Ist ja nicht so, dass es solche Situationen in jedem Spiel und im 5-Minuten-Takt gibt.
_________________

Ich denke dass die FIFA das sehr behutsam einführen wird. Die Einführung der Torkamera ist ja so gut wie sicher. Dann muss man sehen, welche Erfahrungen man damit im Ligaalltag respektive im Turnier macht. Den Videobeweis sehe ich auch kritisch eben weil es manchmal zu Entscheidungen kommt, die trotz Betrachtung am Monitor noch strittig sind wie z.B. Handspiel oder Foul. Die Frage wäre dann auch, ob man das ausdehnt auf Entscheidungen, ob es Eckball odet Abstoß gibt. Ich fände das dann doch etwas zu viel des Guten.

Kamiryn hat folgendes geschrieben:

katschinho hat folgendes geschrieben: Die Umsetzung würde völlig aus dem heraus fallen, was den Fußball so besonders macht. Es gibt schnellere Sportarten, aber der Spannungsbogen ist ein wichtiges Element und jede Unterbrechung aufgrund von Entscheidungen ist hier kontraproduktiv. Es gibt in jedem Spiel genug Zeit, um Spieler ein- und auszuwechseln (etwas, das vollkommen ohne Unterbrechung vom vierten Offiziellen geregelt werden könnte), da sollte alle soundsoviel Spiele schon eine kleine Unterbrechung drin sein, um zu entscheiden ob ein strittiger Ball im Tor war oder nicht. Ist ja nicht so, dass es solche Situationen in jedem Spiel und im 5-Minuten-Takt gibt.

Die Auswechselungen jetzt mal dahin gestellt.
Da kann man sicher Deiner Meinung sein, da sich aber im Laufe der Jahre Rituale gebildet haben, die ich für wertvoll halte, passt das in den meisten Fällen.

Warum soll ich bei deinem Torbeispiel aber die schlechtere der vorhandenen Techniken wählen?

Ich möchte übrigens auch nicht bei dem CL-Spiel die Verantwortlichen sehen, die das Spiel abbrechen müssen, weil die Technik defekt ist und nicht dem Regelwerk gemäß angepfiffen werden kann. Dann gehen genau diejenigen am Meisten ab, die aktuell eine Veränderung für unabdingbar halten.

Das Hauptproblem ist doch, dass nach der ersten gefallenen Hürde, sicher bald die nächsten Umsetzungen eingefordert werden, wenn es dann mal wieder um Fouls oder Abseitsentscheidungen geht.

Mr. 305 hat folgendes geschrieben:

Kurz mal OT, durfte dich ja mit deinem 14 Beiträgen bisher recht selten genießen, nur lass dir gesagt sein, dass dieser arrogante, altkluge Ton überhaupt nicht gut kommt, glaub nicht dass du so mit mir reden würdest, wenn du vor mir stehst.. ist nicht böse gemeint, aber teilweise echt unnötige Formulierungen dabei

Kann schon sein, dass ich bei der einen oder anderen Formulierung über das Ziel hinausgeschossen bin.Falls Du dich dadurch angegriffen fühlst möchte ich dafür um Entschuldigung bitten.

Ich denke aber auch, dass wir eine vollkommen unterschiedliche, wenn nicht sogar gegensätzliche, Einstellung zu Technologie haben. Daher ist vermutlich auch bei weiteren Diskussion zu dem Thema ein gewisses Konflikpotential gegeben...

Was ich gar nicht abkann ist diese Einstellung "Wir können zum Mond fliegen und haben das Internet, also muss doch [irgendwas das nix damit zu tun hat] auch gehen." Gefolgt dann meistens von "Mach mal!". Bzw, auf Nachfrage, dann "Ja, habe ich dem Kunden auch schon angeboten.".

Meiner Meinung nach wird da die Technologie fast schon zur Religion erhoben die alle unsere Probeme schon irgendwie lösen kann. Aber da wird es schon philosophisch und führt auch von Thema ab daher mache ich hier mal Schluß.

nickte hat folgendes geschrieben:

Ich bin wohl der einzige hier der gegen Torrichter UND Hilfsmittel ist, oder? Ich finde unser Fussball, unser Sport, lebt davon das er Geschichten schreibt, das er Gründe gibt darüber zu diskutieren. Sei es ne Fehlentscheidung , ne strittige Szene, irgendwas worüber man streiten kann. Die Hand Gottes, Das Tor von Wembley, das nicht gegebene Tor der Ukraine, alles Dinge die den Fussball nun mitgeprägt haben und auch zukünftig prägen sollen. Natürlich sind diese Entscheidungen fragwürdig und "ungerecht", aber wird der Fussball mit Videobeweis, Hawk-Eye und Chip im Ball nicht zu Steril und statisch? Fussball wird oftmals mit Emotion in einem Kontext gebraucht, diese "Abhängigkeit" zu dem Sport wird eben auch maßgebend damit hervorgerufen, was wir über welche Szene sagen oder denken. Fangen wir an das Spiel zu unterbrechen fallen bald Nachspielzeit und etwaiges weg. All diese Zusätze die den Fussball ausmachen wären vorbei. Ich hoffe ich trete nicht zu vielen auf den Schlips mit meiner Meinung

Diskutieren kann man immer, selbst wenn wie es vernünftig wäre, bei Elfer oder nicht der TV Beweis käme, würde immer noch der Schiri entscheiden, ob der Rempler ausgereicht hat oder nicht. Von daher kann man diskutieren bis man schwarz wird, nur die absoluten Fehlentscheidungen werden weniger werden, weil die beseitigt werden.

Bilder braucht man nur, wenn man den TV Beweis hat, das ist klar, ansonsten reicht vollkommen ein Zeichen Goal oder nicht Goal, könnte man sogar wie beim Eishockey mit einem optischen Lichtzeichen am Tor anzeigen, dann ist es für jeden klar im Stadion.

Ich hab die ganze Aufregung um das Tor sowieso nicht verstanden, war doch zuvor klar 2 Meter Abseits, also warum sprechen denn alle von Dusel, oder Glück der Engländer?

Sch0rl3 hat folgendes geschrieben:

Ich hab die ganze Aufregung um das Tor sowieso nicht verstanden, war doch zuvor klar 2 Meter Abseits, also warum sprechen denn alle von Dusel, oder Glück der Engländer?

Für den Spielverlauf und wenn man das Spiel isoliert betrachtet hast du natürlich Recht.

Aber wenn man, und genau as muss man hier machen, sich nur auf die Tor-Szene konzentriert, dann muss man die Torrichter einfach hinterfragen! Denn er hat eigentlich nur eine Aufgabe und genau die macht er dann im einzigen entscheidenden Moment im ganzen Turnier nicht richtig...

atog hat folgendes geschrieben:

Sch0rl3 hat folgendes geschrieben: Ich hab die ganze Aufregung um das Tor sowieso nicht verstanden, war doch zuvor klar 2 Meter Abseits, also warum sprechen denn alle von Dusel, oder Glück der Engländer? Für den Spielverlauf und wenn man das Spiel isoliert betrachtet hast du natürlich Recht. Aber wenn man, und genau as muss man hier machen, sich nur auf die Tor-Szene konzentriert, dann muss man die Torrichter einfach hinterfragen! Denn er hat eigentlich nur eine Aufgabe und genau die macht er dann im einzigen entscheidenden Moment im ganzen Turnier nicht richtig...

Genau wie der Torrichter auch das Foul hätte sehen müssen und damit den Elfer hätte anzeigen müssen. Somit haben schon 2 Torrichter bei dieser EM versagt, dazu auch der Linienrichter natürlich, weil das Abseits vor dem Tor war, ist der drin und es war Abseits regt sich genau die andere Seite zurecht auf.

Torrichter: Platini bleibt bei Nein zu technischen Hilfsmitteln

Zitat:

Die UEFA hält trotz des schweren Fehlers eines Torrichters während der EM-Vorrunde an ihrem Nein zu technischen Hilfsmitteln im Fußball fest. Das Exekutivkomitee der Europäischen Fußball-Union fordert sogar die Verschiebung einer eigentlich für kommende Woche geplanten endgültigen Entscheidung durch den Weltverband FIFA. "Ich bin gegen Technik im Fußball. Wo hören wir auf? Haben wir dann auch bald technische Hilfsmittel, um Abseits zu erkennen oder um zu sehen, ob der Ball im Toraus war?", sagte UEFA-Präsident Michel Platini in Kiew. Platini verteidigte erneut vehement seine seit Wochen vorgetragene Linie, wonach das Experiment mit den zusätzlichen Schiedsrichter-Assistenten fortgeführt werden solle. "Nach über 1000 Partien, darunter 290 in der Champions League, 615 in der Europa League und 30 bei der EURO 2012, kann abgesehen von einem Fehlentscheid bei der EURO-Endrunde ein äußerst positives Fazit gezogen werden", hieß es in einer Pressemitteilung der UEFA.

Also seine Meinung zu den Torrichtern teile ich nicht, aber ich finde es gut, dass sich jemand wie Platini so kurz vor den Verhandlungen über die Tor-Technik negativ über diese äußert!
_________________

Ich versteh diese Argumentation nicht, es geht doch nicht darum zu jeder Zeit jede fragwürdige Entscheidung überprüfen zu lassen, sondern darum dem Trainer, wie beim Tennis oder American Football für eine kurze Zeitspanne (sagen wir 3-5 Sekunden), die Möglichkeit zu geben 2-3 Entscheidungen pro Spiel, die man intuitiv anders wahrgenommen hat, in Frage stellen zu können.
Um einen exzessiven Einsatz weiter einzudämmen könnte man eine nicht erfolgreiche Challenge ahnden wie im Football, wo bspw. eine Auszeit abgezogen wird, beim Fussball könnte man zum Beispiel jeweils eine Auswechselmöglichkeit streichen, etc. etc.
_________________
Sane - Müller - Gnabry

Gündogan - Goretzka

Kroos

Gosens - Hummels - Boateng - Kimmich

ter Stegen

Ich find es nachvollziehbar, wenn ich schon wieder die ganzen Ideen verfolge, die sich daran anknüpfen!
Die Statistik der Torrichter sollte mal sauber ausgewertet werden - das weckt mein Interesse.
Sind die wirklich überflüssig oder hat ein markanter Fehler die Wahrnehmung grundlegend verfälscht!