Comunio-Talk: Hawk-Eye, Torrichter oder weg mit dem Zeug?

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Das meine ich mit "Fehler gehören dazu". Es gibt halt immer Leute die eine Szene unterschiedlich beurteilen. Manche Schiedsrichter lassen im Zweikampf eben mehr zu und andere weniger. Trotzdem muss es ja nicht immer gleich völlig falsch sein, auch wenn sich die Experten nachher auf eine Fehlentscheidung festlegen!

Bei den ganzen Ausführungen liegt ein klassischer Denkfehler vor: Die Entscheidung Tor/Kein-Tor wird auf eine Ebene gesetzt mit Abseits/Kein-Abseits und Foul/KeinFoul.
Jedoch können Situationen wie Abseits, Zweikämpfe,etc., also Spielsituationen, die im Ermessensspielraum des Schiedsrichters liegen, noch immer auf sportliche Art gelöst werden.

Abseits/KeinAbseits führt nicht zwingend zum Tor.
Foul/KeinFoul führt nicht zwingend zum Tor.
In diesen Situationen kann die andere Mannschaft noch immer eingreifen. Ergo sind diese Entscheidungen nicht zwangsläufig spielentscheidend.

Bei der Entscheidung Tor/KeinTor hingegen kann niemand eingreifen. Dies ist die grundlegendste Entscheidung im Spiel, die der Schiedsrichter allein zu treffen hat. Liegt hier eine Fehlentscheidung vor, so hat der sportliche Part (die Spieler) keinerlei Einfluss mehr darauf. Dies ist aber nicht im Sinne des Sports.

Fazit: Die Debatte über Kameraeinsatz bei Foul/Abseits ist denkbar überflüssig. Sieht hat nämlich rein gar nichts mit der Frage "Tor oder kein Tor?" zu tun. Ich verstehe auch gar nicht, warum das hier in die Diskussion geworfen wird.
Deswegen: "Ja" zur Technik, wenn damit die grundlegendste Frage im Fußball überhaupt sauber geklärt werden kann.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Abseits/KeinAbseits führt nicht zwingend zum Tor. Foul/KeinFoul führt nicht zwingend zum Tor. In diesen Situationen kann die andere Mannschaft noch immer eingreifen. Ergo sind diese Entscheidungen nicht zwangsläufig spielentscheidend. Bei der Entscheidung Tor/KeinTor hingegen kann niemand eingreifen. Dies ist die grundlegendste Entscheidung im Spiel, die der Schiedsrichter allein zu treffen hat. Liegt hier eine Fehlentscheidung vor, so hat der sportliche Part (die Spieler) keinerlei Einfluss mehr darauf. Dies ist aber nicht im Sinne des Sports.

Bleibt nur noch das Beispiel dieser EM.

Ohne die Frage Abseits/kein Abseits wäre die Frage Tor/kein Tor garnicht erst aufgekommen! In diesem Fall war es ausgleichende Gerechtigkeit, dass das Tor nicht gegeben wurde. Sollte es in Zukunft dazu kommen, dass man untersuchen kann, ob der Ball sicher im Tor war, dann fällt ein Tor auf Grund der Technik, die zwar die eine Entscheidung zulässt, die andere aber nicht. Und einmal Recht (Tor) und einmal Unrecht (Abseits) bleibt immer noch Unrecht!


Ich finde es gut, dass Platini sich weiterhin gegen Chip und Hawk-Eye ausspricht. Ob die Schiedsrichter an der Grundlinie rumstehen oder nicht ist mir inzwischen egal. Sie bringen zwar nicht viel, stören aber auch nicht wirklich! Und so lange es bei CL, EL und der EM diesen Quatsch nicht gibt kann ich alle 4 Jahre bei der WM zur Not damit leben.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Abseits/KeinAbseits führt nicht zwingend zum Tor. Foul/KeinFoul führt nicht zwingend zum Tor. In diesen Situationen kann die andere Mannschaft noch immer eingreifen. Ergo sind diese Entscheidungen nicht zwangsläufig spielentscheidend. Bei der Entscheidung Tor/KeinTor hingegen kann niemand eingreifen. Dies ist die grundlegendste Entscheidung im Spiel, die der Schiedsrichter allein zu treffen hat. Liegt hier eine Fehlentscheidung vor, so hat der sportliche Part (die Spieler) keinerlei Einfluss mehr darauf. Dies ist aber nicht im Sinne des Sports. Bleibt nur noch das Beispiel dieser EM. Ohne die Frage Abseits/kein Abseits wäre die Frage Tor/kein Tor garnicht erst aufgekommen! In diesem Fall war es ausgleichende Gerechtigkeit, dass das Tor nicht gegeben wurde. Sollte es in Zukunft dazu kommen, dass man untersuchen kann, ob der Ball sicher im Tor war, dann fällt ein Tor auf Grund der Technik, die zwar die eine Entscheidung zulässt, die andere aber nicht. Und einmal Recht (Tor) und einmal Unrecht (Abseits) bleibt immer noch Unrecht!

Dein Unrecht (Abseits) hätte aber auf sportliche Weise aufgelöst werden können, sprich, es gibt eine Alternative.
Zur Frage, ob ein Tor gefallen ist, kann und darf es jedoch keine Alternative geben.
Demnach haben diese zwei Sachen auch überhaupt nichts miteinander zu tun.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Abseits/KeinAbseits führt nicht zwingend zum Tor. Foul/KeinFoul führt nicht zwingend zum Tor. In diesen Situationen kann die andere Mannschaft noch immer eingreifen. Ergo sind diese Entscheidungen nicht zwangsläufig spielentscheidend. Bei der Entscheidung Tor/KeinTor hingegen kann niemand eingreifen. Dies ist die grundlegendste Entscheidung im Spiel, die der Schiedsrichter allein zu treffen hat. Liegt hier eine Fehlentscheidung vor, so hat der sportliche Part (die Spieler) keinerlei Einfluss mehr darauf. Dies ist aber nicht im Sinne des Sports. Bleibt nur noch das Beispiel dieser EM. Ohne die Frage Abseits/kein Abseits wäre die Frage Tor/kein Tor garnicht erst aufgekommen! In diesem Fall war es ausgleichende Gerechtigkeit, dass das Tor nicht gegeben wurde. Sollte es in Zukunft dazu kommen, dass man untersuchen kann, ob der Ball sicher im Tor war, dann fällt ein Tor auf Grund der Technik, die zwar die eine Entscheidung zulässt, die andere aber nicht. Und einmal Recht (Tor) und einmal Unrecht (Abseits) bleibt immer noch Unrecht! Dein Unrecht (Abseits) hätte aber auf sportliche Weise aufgelöst werden können, sprich, es gibt eine Alternative. Zur Frage, ob ein Tor gefallen ist, kann und darf es jedoch keine Alternative geben. Demnach haben diese zwei Sachen auch überhaupt nichts miteinander zu tun.

Wie hätte es denn sportlich aufgelöst werden können?
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Wie hätte es denn sportlich aufgelöst werden können?

Der Verteidiger luchst dem Ukrainer den Ball ab. Hart wehrt den Ball ab. Der Angreifer schiesst übers Tor/daneben. Taktisches Foul durch den Verteidiger. Der Angreifer verdaddelt den Ball...

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Wie hätte es denn sportlich aufgelöst werden können? Der Verteidiger luchst dem Ukrainer den Ball ab. Hart wehrt den Ball ab. Der Angreifer schiesst übers Tor/daneben. Taktisches Foul durch den Verteidiger. Der Angreifer verdaddelt den Ball...

Und wie du bei der EM sehen konntest, sind diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar. Ergo kann man eine Abseitsstellung nicht immer sportlich auflösen.

QED
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Wie hätte es denn sportlich aufgelöst werden können? Der Verteidiger luchst dem Ukrainer den Ball ab. Hart wehrt den Ball ab. Der Angreifer schiesst übers Tor/daneben. Taktisches Foul durch den Verteidiger. Der Angreifer verdaddelt den Ball... Und wie du bei der EM sehen konntest, sind diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar. Ergo kann man eine Abseitsstellung nicht immer sportlich auflösen. QED

Benenn doch mal die Fälle, in denen "diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar" waren. Das Ukraine-England-Spiel ist ja schonmal kein solch ein Beispiel, wie wir grad festgestellt haben.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Wie hätte es denn sportlich aufgelöst werden können? Der Verteidiger luchst dem Ukrainer den Ball ab. Hart wehrt den Ball ab. Der Angreifer schiesst übers Tor/daneben. Taktisches Foul durch den Verteidiger. Der Angreifer verdaddelt den Ball... Und wie du bei der EM sehen konntest, sind diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar. Ergo kann man eine Abseitsstellung nicht immer sportlich auflösen. QED Benenn doch mal die Fälle, in denen "diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar" waren. Das Ukraine-England-Spiel ist ja schonmal kein solch ein Beispiel, wie wir grad festgestellt haben.

Du scheinst da etwas misverstanden zu haben. WIr haben bewiesen, dass man eine Abseitsstellung nicht immer sportlich korrigieren kann! Andernfalls würden wir ja jetzt nicht über das vermeindliche Tor der Ukraine reden

Nur weil ein Abwehrspieler hinter dem Stürmer herläuft hat er auch die Chance diesen einzuholen. Wenn du einen 100 Meterlauf gegen Usain Bolt machst wirst du vermutlich auch keine sportliche Chance haben. Deine Chancen nur theoretische Natur.
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Alo Atog hat folgendes geschrieben: Wie hätte es denn sportlich aufgelöst werden können? Der Verteidiger luchst dem Ukrainer den Ball ab. Hart wehrt den Ball ab. Der Angreifer schiesst übers Tor/daneben. Taktisches Foul durch den Verteidiger. Der Angreifer verdaddelt den Ball... Und wie du bei der EM sehen konntest, sind diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar. Ergo kann man eine Abseitsstellung nicht immer sportlich auflösen. QED Benenn doch mal die Fälle, in denen "diese Möglichkeiten nicht immer durchführbar" waren. Das Ukraine-England-Spiel ist ja schonmal kein solch ein Beispiel, wie wir grad festgestellt haben. Du scheinst da etwas misverstanden zu haben. WIr haben bewiesen, dass man eine Abseitsstellung nicht immer sportlich korrigieren kann! Andernfalls würden wir ja jetzt nicht über das vermeindliche Tor der Ukraine reden Nur weil ein Abwehrspieler hinter dem Stürmer herläuft hat er auch die Chance diesen einzuholen. Wenn du einen 100 Meterlauf gegen Usain Bolt machst wirst du vermutlich auch keine sportliche Chance haben. Deine Chancen nur theoretische Natur.

Äh, ich glaub, du bist derjenige, der da was missverstanden hat.
Wenn der Verteidiger den Angreifer nicht einholen kann, dann bleiben noch zwei weitere Faktoren, die ich bereits genannt habe, die du aber außer acht gelassen hast:
Das Vermögen des Keepers.
Das Unvermögen des Stürmers.
Diese beiden Möglichkeiten muss man immer in Betracht ziehen. Und sie sind nicht nur theoretischer Natur.

Deiner Logik zufolge könnte man ja gleich Tor geben, wenn ein Spieler allein mit dem Ball auf den Keeper zurennt, egal was er mit dem Rund anstellt

Und um zum Thema zurückzukommen: Die Entscheidung Tor-KeinTor kann eben nicht sportlich beeinflusst werden. Denn die Entscheidung unterliegt dem einzigen "Nicht"-Sportler auf dem Feld. Und dessen Fehlerquote, auch wenn sie noch so gering ist, sollte bei solch einer essentiellen Frage so gering wie möglich gehalten werden.

Theoretisch hätte, hätte, hätte, hätte usw

Hat der Abwehrspieler den Stürmer einholen können? Nein!
Hat der Torhüter den Ball halten können? Nein!
Hat der Stürmer den Ball nicht ins Tor geschossen? Nein!

Ergo hatten die Engländer nicht die Möglichkeit die Fehlentscheidung sportlich zu korrigieren!

Das soll es jetzt von mir gewesen sein. Ich denke es ist allen klar geworden was ich aussagen will!
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Theoretisch hätte, hätte, hätte, hätte usw Hat der Abwehrspieler den Stürmer einholen können? Nein! Hat der Torhüter den Ball halten können? Nein! Hat der Stürmer den Ball nicht ins Tor geschossen? Nein!

Also, weil diese drei Fälle so eingetreten sind, wie sie eingetreten sind, ist dies nun der Beweis dafür, dass diese drei Fälle nicht anders hätten ausgehen können?
Brilliante Logik

Mühselig mit jemandem zu reden, der von "Abseits" spricht, wenn es um "Tor" geht. Und um letzteres geht es hier, nichts anderes.

Nein, es geht nicht um Abseits oder Tor. Es geht darum, ob man technische Hilfmittel dazu nutzen sollte mögliche Fehler zu korrigieren. Und wenn man diese zulässt, wann und wo man diese zulassen sollte!

Und wenn man sagt, bei Tor ja, bei Abseits/Foul nein, dann ist es in so fern nicht richtig, da man dadurch vorangegangene Fehler (Ukraine gegen England) verschlimmbessert. Also muss man entweder alles zulassen oder garnichts. Weil das aktuelle ist nur augenwischerei in wnigen Fällen!
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Nein, es geht nicht um Abseits oder Tor. Es geht darum, ob man technische Hilfmittel dazu nutzen sollte mögliche Fehler zu korrigieren. Und wenn man diese zulässt, wann und wo man diese zulassen sollte!

Komisch, davon les ich weder was in der Ankündigung der FIFA/UEFA, noch in deiner Threaderöffnung, das es darum geht, diese Technologie noch anderweitig einzusetzen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Und wenn man sagt, bei Tor ja, bei Abseits/Foul nein, dann ist es in so fern nicht richtig, da man dadurch vorangegangene Fehler (Ukraine gegen England) verschlimmbessert. Also muss man entweder alles zulassen oder garnichts.

Du weisst doch gar nicht, wie die Situation beim Spiel mit Kameras gelöst worden wäre. Ergo ist deine Schlußfolgerung nichtig.
Ferner haben wir ja bereits festgestellt, dass sich eine ungerechte Spielsituation von selbst bereinigen kann. Und diese Differenzierung, ungerechte Spielentscheidung vs. ungerechte Torentscheidung, sollte man schon machen und nicht alles in einen Topf werfen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Weil das aktuelle ist nur augenwischerei in wnigen Fällen!

In den entscheidenden Fällen!

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Nein, es geht nicht um Abseits oder Tor. Es geht darum, ob man technische Hilfmittel dazu nutzen sollte mögliche Fehler zu korrigieren. Und wenn man diese zulässt, wann und wo man diese zulassen sollte! Komisch, davon les ich weder was in der Ankündigung der FIFA/UEFA, noch in deiner Threaderöffnung, das es darum geht, diese Technologie noch anderweitig einzusetzen.

Richtig, dazu gibt es eigentlich einen anderen Thread. Aber in diesem konkreten Fall muss man die Diskussion einfach ausweiten!

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Und wenn man sagt, bei Tor ja, bei Abseits/Foul nein, dann ist es in so fern nicht richtig, da man dadurch vorangegangene Fehler (Ukraine gegen England) verschlimmbessert. Also muss man entweder alles zulassen oder garnichts. Du weisst doch gar nicht, wie die Situation beim Spiel mit Kameras gelöst worden wäre. Ergo ist deine Schlußfolgerung nichtig. Ferner haben wir ja bereits festgestellt, dass sich eine ungerechte Spielsituation von selbst bereinigen kann. Und diese Differenzierung, ungerechte Spielentscheidung vs. ungerechte Torentscheidung, sollte man schon machen und nicht alles in einen Topf werfen.

Nein nein, du hast für dich festgestellt, dass man den Vorteil einer Abseitsstellung sportlich bereinigen könnte. Und man muss die Differenzierung nicht machen, da eine ungerechte Torentscheidung nunmal nur eine ungerechte Spielentscheidung ist.
Aber ich merke, dass ich mit dem aktuellen Beispiel bei dir auf taube Ohre stoße. Daher ein anderes Beispiel:

Eckball (hier gibt es kein Abseits). Der Ball segelt durch den Fünfmeterraum und am langen Pfosten boxt der Angreifer den Ball auf das Tor. Der Torhüter erreicht den Ball erst kurz hinter der Linie. Durch die Technologie wird auf Tor entschieden, obwohl das Tor irregulär erzielt wurde. Wie würdest du als Schiedsrichter entscheiden, wenn das Video zeigt, dass der Ball hinter der Linie ist, du aber auch siehst, dass es ein absichtliches Handspiel war, durch das das Tor erzielt wurde?
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Eckball (hier gibt es kein Abseits). Der Ball segelt durch den Fünfmeterraum und am langen Pfosten boxt der Angreifer den Ball auf das Tor. Der Torhüter erreicht den Ball erst kurz hinter der Linie. Durch die Technologie wird auf Tor entschieden, obwohl das Tor irregulär erzielt wurde. Wie würdest du als Schiedsrichter entscheiden, wenn das Video zeigt, dass der Ball hinter der Linie ist, du aber auch siehst, dass es ein absichtliches Handspiel war, durch das das Tor erzielt wurde?

Bevor wir jetzt lange in Ratespielchen verfallen: drösel doch gleich auf, was du sagen möchtest.

Genau an sowas musste ich auch denken.

Vor allem findet man in jeder Szene etwas.

Eckball, Stürmer köpft ein, Torwart rettet hinter der Linie.
reguläres Tor.
Die Wiederholung zeigt, das der Innenverteidiger nicht in das kopfballduellgekommen ist, weil der Sturmpartner des Torschützen ihm beim einlaufen in die Hacke gelaufen ist.

Bis jetzt, ist das alles unzureichend ausformuliert.
Diese Punkte wären nur auszuschliessen wenn man mit einem Hawk-Eye arbeitet.
Also alles außer dem Ball ausblenden. Wir werden sehn

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Alo Atog hat folgendes geschrieben: Eckball (hier gibt es kein Abseits). Der Ball segelt durch den Fünfmeterraum und am langen Pfosten boxt der Angreifer den Ball auf das Tor. Der Torhüter erreicht den Ball erst kurz hinter der Linie. Durch die Technologie wird auf Tor entschieden, obwohl das Tor irregulär erzielt wurde. Wie würdest du als Schiedsrichter entscheiden, wenn das Video zeigt, dass der Ball hinter der Linie ist, du aber auch siehst, dass es ein absichtliches Handspiel war, durch das das Tor erzielt wurde? Bevor wir jetzt lange in Ratespielchen verfallen: drösel doch gleich auf, was du sagen möchtest.

Ist eine einfache Frage. Du bist Schiedsrichter im WM-Finale. In der Nachspielzeit Ereignet sich die oben beschriebene Szene. Um zu entscheiden ob Tor oder kein Tor schaust du dir die TV-Aufzeichnung an, wo du zum einen siehst, dass der Ball hinter der Linie geklärt wurde, aber auch durch ein absichtliches Handspiel ins Tor befördert wurde (oder wie im Beispiel von M@D-M@X5 nach einem Foulspiel).

Würdest du das Tor geben, dass die Mannschaft zum Weltmeister macht obwohl du weist, dass es irregulär erzielt wurde oder gibst du das Tor nicht, obwohl du weißt, dass der Ball hinter der Linie war?
_________________

Solange wir nicht wissen, wie die Torlinientechnologie umgesetzt wird, ist es müßig über einen Fall wie diesen zu spekulieren.
Oder sollte ich fragen: woher nimmst du die Gewissheit, dass Handspiele im Strafraum vom Hawkeye erkannt werden können?

Ich hab dir eine einfache Frage gestellt: Tor oder kein Tor? Das du sie nicht beantworten willst zeigt mir, dass du dir selber nicht sicher bist, wie du entscheiden würdest.
_________________

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Solange wir nicht wissen, wie die Torlinientechnologie umgesetzt wird, ist es müßig über einen Fall wie diesen zu spekulieren. Oder sollte ich fragen: woher nimmst du die Gewissheit, dass Handspiele im Strafraum vom Hawkeye erkannt werden können?

Bei Vox News () wurde gestern gesagt, dass viele Kameras in Latte/Pfosten integriert sind, die nur die Torlinie im Blick haben. Der Schiri hat ne Uhr mit nem kleinen LCD Bildschirm an, wo er die Bilder bei strittigen Situationen angucken kann, also nix mit Handspiel/Foulspiel. Aber halt nur Vox News ne..

Moralisch find ich die Technik vertretbar, überlegt doch mal, wie selten solche unklaren Situationen mit Ball vor/hinter der Linie auftreten. 1-2 mal pro WM/EM? An jedem 3. Ligaspieltag? Von daher wird der Spielfluss nur minimalst unterbrochen und von Verhältnissen wie im American Football sind wir weit entfernt. Ist halt die Frage, inwieweit die Torlinientechnik Türöffner für weitere einschneidene Neuerungen sein wird, die dann wirklich den Spielfluss zerstören könnten.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Ich hab dir eine einfache Frage gestellt: Tor oder kein Tor? Das du sie nicht beantworten willst zeigt mir, dass du dir selber nicht sicher bist, wie du entscheiden würdest.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Theoretisch hätte, hätte, hätte, hätte usw

Werd erstmal deinem eigenen Anspruch gerecht
Wir sollten mal bei den Fakten bleiben. Aber um darauf aufbauend deine Frage zu beantworten: Tor. GoalRef signalisiert mir Tor und das Hawk-Eye (welches alles andere ausblendet, außer Linie und Tor!) bestätigt dies.

Mr. 305 hat folgendes geschrieben:

Bei Vox News () wurde gestern gesagt, dass viele Kameras in Latte/Pfosten integriert sind, die nur die Torlinie im Blick haben.

Was anderes würde auch keinen Sinn machen.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Aber um darauf aufbauend deine Frage zu beantworten: Tor.

Also du gibst ein irreguläres Tor, weil dir deine Armanduhr sagt Tor, obwohl du weißt, dass es sportlich eine klare Fehlentscheidung ist. Das ist eine Ansage!
_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Aber um darauf aufbauend deine Frage zu beantworten: Tor. Also du gibst ein irreguläres Tor, weil dir deine Armanduhr sagt Tor, obwohl du weißt, dass es sportlich eine klare Fehlentscheidung ist. Das ist eine Ansage!

Hast du den Absatz überhaupt ganz gelesen?

Ne Torlinientechnik wie das Hawkeye beim Tennis ist mMn längst überfällig.
Solange dabei alles andre ausgeblendet wird, und man nur Ball und Linie sieht ergeben sich daraus auch keine Folgeprobleme.

Ich lese diesen Thread hier interessiert mit und war bislang bei Indi_, allerdings bei der von Alo Atog beschriebenen Situation sehe ich das dann doch anders.
Die Entscheidungshoheit sollte in meinen Augen immer beim Schiri bleiben, der von der Technik unterstützt wird. Sprich: die beschriebene Situation tritt ein, der Schiri pfeift das absichtliche Handspiel. Dass in der Zwischenzeit der Ball längst im Tor war, spielt keine Rolle.

Ich weiß nicht, was genau die Pläne bei der Umsetzung sind, aber es ergibt für mich wenig Sinn, ein Tor (ohne Rücksicht auf das sonstige Spiel) zu geben, sobald der Ball hinter der Linie ist.

Gruß