Videobeweis und Chip im Ball - sinnvoll oder schwachsinnig?

Damit macht man doch den Sport kaputt. Die Idee beim Chip im Ball ist ja eben für diese paar komischen Situationen, da dort auch keine Unsicherheit des Schiris vorgesehen ist.

Bei der Abseitsregel heißt es ja z.B. im Zweifel soll für die angreifende Mannschaft entschieden werden. Also sieht schon das Regelwerk vor, dass der Schiri nicht immer 100% richtig liegen kann.

Beim Tor ist das halt etwas ganz anderes.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

Mjöllnir hat folgendes geschrieben: Und all denen, die hier gegen jegliche technischen Neuerungen sind und mit Kommerz und Zerstörung des Sports o.ä. argumentieren, möchte ich sagen, dass ich durch meine Erfahrungen als langjähriger Eishockeyfan nicht bestätigen kann, dass Technik den Sport kaputt macht, oder Emotionen hemmt. Da vergisst du aber eine Grundlegende Eigenschafft des Fußballs: Fußball war immer schon Anpfiff - 45 Spielminuten - Halbzeit - 45 Spielminuten - Abpfiff! Handball, Eishockey, Football, Basketball usw. War immer schon: Anpfiff - ein paar Sekunden Spielen - Unterbrechung, Zeit für die Spieler sich neu zu ordnen, ggf. Videobeweis usw. - ein paar Sekunden -spielen - nächste Unterbrechung - etwas Spielen - die nächste Unterbrechung - (..) -Halbzeit/Drittelpause/Viertelpause - usw. In solchen Sportarten ist es immer leichter einen Videobeweis einzuführen, aber stell dir doch mal bitte vor, dass ein Fußballspiel demnächst statt die bisherigen zwei Stunden drei Stunden oder noch länger dauert, weil es ständig durch Videobeweise usw. unterbrochen wird und diese Zeit dann regelmäsig in Nachspielzeiten von 10-15 Minuten Nachgespielt wird, vllt. wird sogar die Regel geändert und die Zeit angehalten, auch beim Einwurf, Ecken usw. Zudem kann man bei Videobeweisen taktisch ins Spiel eingreifen und so die eigene Mannschaft wieder zurück ins Spiel bringen bzw. den Gegner aus dem Konzept bringen. Wenn ich schon die Auszeiten bei uns in den Jugendbereichen sehe dreht sich mir der Magen um, sollte das irgendwann auch bei den Senioren/Profis kommen

1. Also zunächst einmal gibt es auch im Fußball Spielunterbrechungen, und zwar wie in den anderen von dir genannten Sportarten auch durch Fouls. Gerade im Fußball gibt es doch vermehrt die taktischen Fouls, damit sich das verteidigende Team neu ordnen kann. Eine Eigenschaft die du komischerweise nur den anderen von dir genannten Sportarten zuschreibst. Zwar gibt es kein Zeitstop, den gibt es aber beim Handball bspw. auch nicht immer.
MMn ist es doch gerade im Fußball so, dass bei strittigen und vielleicht sogar spielentscheidenden Situationen es zu Rudelbildungen oder Spielertrauben um den Schiedsrichter kommt. Also alles andere als die von dir erwähnten "Anpfiff - 45 Spielminuten - Halbzeit - 45 Spielminuten - Abpfiff!". Technische Hilfsmittel würden auch diese Situationen entschärfen und vermutlich sogar weniger Zeit kosten...

2. Wer spricht denn vom Videobeweis? Habe ich diesen irgendwo gefordert? Du stellst es ja gerade so dar, dass wenn der Videobeweis wirklich eingeführt würde, es zu 10-15 Stück pro Halbzeit käme. Das ist doch völliger Unfug! Wie bereits erwähnt bin ich häufiger Gast beim Eishockey. Wirklich lange Spielunterbrechungen wegen Videobeweises, kann ich an einer Hand abzählen. Es gäbe aber doch die Möglichkeit, wenn wir schon beim Thema sind, jedem Team pro Halbzeit, oder pro Spiel 1mal die Möglichkeit zu geben den Videobeweis einzufordern. Von mir aus kann sich auch ein 5. Mann mit Headset an den Bildschirm setzten und sich so in Echtzeit, wie ein Linienrichter auch, über das Headset zu der Spielsituation äußern. Hier hast du kaum Zeitverzögerungen und der Spielbetrieb ist auch nicht sichtbar beeinflusst. Dass sich dieser 5. Mann nicht zu jeder Spielsituation äußert, sollte auch klar sein, sondern nur wenn vom Schiedsrichter gewünscht...
_________________


Zuletzt bearbeitet von Mjöllnir am 7 Jul 2010 17:02, insgesamt einmal bearbeitet

Wenn man den Viedeobeweis einführt ist doch die Frage WIE man es tut.

Unterbrechungen sind vermeidbar.

Wenn wir zum Beispiel einen 5.Schiri haben der das ganze Spiel per Viedeo kontrolliert und bei krassen Fehlentscheidungen diese per Funk an den Hauptschiri weitergibt. Unterbrechungen gibt es dann keine. Höchstens spielt man eine Szene zu Ende, obwohl diese dann im Nachhinein umentschieden wird. Aber nichts anderes passiert, wenn der Linienrichter den Schiedsrichter korrigiert oder sich diese erst absprechen müssen. Man hat also pro Spiel vielleicht max 3-4mal 10 Sekunden Verzögerung. (s.h. mein letzter Beitrag oder Mjöllnir's letzter Beitrag)

Nochmal - Damit meine ich nur folgende Entscheidungen:
1.Tor was keines war (oder umgekehrt), 2.Klares Abseitstor (nicht 1knappen Meter, sondern klar), 3.Elfmeter, 4.Tätlichkeit

Zeitlich gegenrechnen muss man außerdem die gesparte Zeit, weil sich die Spieler nicht immer aufregen, Rudel bilden oder versuchen den Schiedrichter zu beeinflussen.

Ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte. Einzig, dass die Umsetzung in den unteren Ligen nicht möglich ist, aber das sind die anderen auch nicht.

Dieser Vorschlag: Jedes Team darf den Videobeweis fordern zerstört den Sport dagegen.

Premier League: Torlinien-Technologie schon 2012/13?

Zitat:

Wird die Premier League die erste europäische Topliga, in der die Torlinien-Technologie zum Einsatz kommt? Der englische Fußball-Verband (FA) denkt jedenfalls konkret über eine Einführung schon zur Saison 2012/13 nach. Das bestätigte Generalsekretär Alex Horne am Donnerstag der BBC.

Das solch eine Neuerung gerade im so traditionalistischen England eingeführt wird wundert mich dann doch sehr stark. Ich bin gespannt, was das gibt und wenn es kommt, wie es umgesetzt wird...
_________________

Zu diesem Thema kurz und prignant:
Mit der Einführung eines Chips im Ball o.ä. würde man meiner Meinung nach einen großen Teil des Sports kaputt machen. Es ist doch gerade toll, das man sich nach einem verlorenen Spiel über den Schiedsrichter und seine teils angeblichen Fehler aufregt. Mit einer 100%igen Richtigkeit, würde dies ausgeschlossen werden. Meiner Meinung sehr schade.

Mit freundlichen Grüßen

Rookíe hat folgendes geschrieben:

Zu diesem Thema kurz und prignant: Mit der Einführung eines Chips im Ball o.ä. würde man meiner Meinung nach einen großen Teil des Sports kaputt machen. Es ist doch gerade toll, das man sich nach einem verlorenen Spiel über den Schiedsrichter und seine teils angeblichen Fehler aufregt. Mit einer 100%igen Richtigkeit, würde dies ausgeschlossen werden. Meiner Meinung sehr schade. Mit freundlichen Grüßen

Dieses Argument hatten wir schon ein paar Mal. Ich glaube nicht, dass Fehlentscheidungen dem Sport guttun oder dass sie dem Sport gar attraktiver machen. Keiner sieht sich gerne Spiele an, bei denen nicht die Spieler maßgeblich für das Ergebnis verantwortlich sind, sondern die Schiedsrichter. Wenn meine Mannschaft ein Spiel wegen Fehlentscheidungen verliert, dann kann ich nicht behaupten, dass ich deshalb mehr für mein Eintrittsgeld bekommen hätte. Im Gegenteil, Boxen z. B. interessiert mich immer weniger, da einige Entscheidungen der Punktrichter für mich nicht nachvollziehbar waren.

Zu diesem Thema gibt es halt viele differenzierte Meinungen und jeder soll und darf ja auch seine gerne vertreten.

Das es das Argument schon öfter gab, ist mir beim Lesen aufgefallen, jedoch wollte ich es trotzdem nochmal(s) schreiben, da es ja meine persönliche Meinung ist.

Mit freundlichen Grüßen

Wenn meine Mannschaft wegen dem Schiri verliert ärgert es mich, wenn sie wegen dem Schiri gewinnt kann ich mich nicht so 100% über den Sieg freuen.
Weiß nicht was daran positiv sein soll. Ich denke mal im Fußball gibt es genug worüber man sich aufregen kann, da brauchts keine blinden Schiris für.

togo07 hat folgendes geschrieben:

Wenn meine Mannschaft wegen dem Schiri verliert ärgert es mich, wenn sie wegen dem Schiri gewinnt kann ich mich nicht so 100% über den Sieg freuen. Weiß nicht was daran positiv sein soll. Ich denke mal im Fußball gibt es genug worüber man sich aufregen kann, da brauchts keine blinden Schiris für.

Wobei ich die nichmal blind finde, gewisse Regeln wie Abseits sind nicht zu erkennen, weil das menschliche Auge dafür nicht ausgelegt ist, wir reden also über eine Regel die man nicht sicher beurteilen kann. Wenn ich Roulette gucken will, gehe ich ins Casino und schaue nicht Fussball.

Die mögen ja oft Recht haben, aber oft genug eben auch kein Recht und das ist umso ärgerlicher da meist Abseits oder nicht über eine große Chance entscheidet.

Gleiches bei versteckten Foulspielen etc. nehmen wir Jones als Beispiel, klare Tätlichkeit, wenn ein Oberschiri mit nach Sicht der Orginalbilder sofort hätte handeln können, wer weiss wie die Partie dann weiterverläuft?

Um hier mal die Diskussion wieder aufleben zu lassen. Wem geht genauso wie mir und kann die Entscheidung dagegen überhaupt nicht verstehen?

Man kann verschieden argumentieren, über Zuverlässigkeit und Kostenfrage. Aber das jetzt garnichts gemacht wird ist einfach fahrlässig. Die Systeme werden sich in den nächsten Jahr auf internationalen Markt durchsetzen und dann wird Deutschland in der Hinsicht im hintertreffen sein.

Zu den Kosten kann ich nichts sagen. Aber was würde dagegen sprechen, mindestens ein Spiel in der Woche (Topspiel würde sich anbieten) die bevorzugte Variante einmal auszutesten? Das sollte von der DFL angeschoben werden, damit man sich selbst einen Eindruck davon machen kann. Mannschaften werden dadurch ja auch nicht bevorzugt behandelt, da soviel ich weiß jede Buli-Mannschaft etwa gleich viele Topspiele in der Saison haben.

Bei einer Torkamera könnte ich mir auch vorstellen, das man die Kameras problemlos montieren kann und sie auf diese Weise in verschiedene Stadien bringen kann. Dann braucht man erstmal nur ein paar Kameras, anstatt alle Teams sich diese zulegen müssen.

Und ich glaube an der Funktion und Zuverlässigkeit dieser Systeme wird es nach der WM 2014 keine Zweifel mehr geben.

Ich warte ja nur auf die nächste lächerliche Schiedsrichter-Stufe. Bald stellen sie einen noch direkt ins Tor und argumentieren dann, wir brauchen keine technischen Hilfen

Und wenn man sich das international ansieht, mit den insgesamt mittlerweile 6? Referees. Ich würd mal gern wissen, wieviel so ein Torlinienrichter pro Spiel bekommt. Und das mal aufs Jahr hochgerechnet...Da würde sich die Einführung einer Torkamera auf Jahre hinweg kostensparend auf den Sport ausüben!!

Zu teuer... Der DFB nimmt doch Jahr für Jahr aberwitzige Summen ein, soll der Verband halt die Stadien damit ausrüsten. Mein Gott nochmal...

Weylin hat folgendes geschrieben:

Zu teuer... Der DFB nimmt doch Jahr für Jahr aberwitzige Summen ein, soll der Verband halt die Stadien damit ausrüsten. Mein Gott nochmal...

Zuviele Schwaben im deutschen Fußball

Um mal eine neue und aktuelle Diskussionsgrundlage einzubringen, poste ich mal folgenden Link.

Fußball: Bundesliga verzichtet auf Torlinientechnik


Wenngleich man dieses demokratische Votum so akzeptieren muss, bin ich persönlich davon auch ziemlich enttäuscht. Wenn die Vereine aus Furcht vor den entstehenden Kosten davor zurückschreckt, kann ich das ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber in der ersten Liga? Sorry, aber das will mir nicht in den Kopf und ich erwarte schlichtweg, dass die Vertreter jener Vereine, welche sich jetzt gegen diese Technik ausgesprochen haben, sich in Zukunft nicht aufführen wie die Axt im Wald, weil ihnen der Schiedsrichter ein mutmaßliches Tor aberkannt hat.

M. Eláno hat folgendes geschrieben:

Um mal eine neue und aktuelle Diskussionsgrundlage einzubringen, poste ich mal folgenden Link. Fußball: Bundesliga verzichtet auf Torlinientechnik Wenngleich man dieses demokratische Votum so akzeptieren muss, bin ich persönlich davon auch ziemlich enttäuscht. Wenn die Vereine aus Furcht vor den entstehenden Kosten davor zurückschreckt, kann ich das ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber in der ersten Liga? Sorry, aber das will mir nicht in den Kopf und ich erwarte schlichtweg, dass die Vertreter jener Vereine, welche sich jetzt gegen diese Technik ausgesprochen haben, sich in Zukunft nicht aufführen wie die Axt im Wald, weil ihnen der Schiedsrichter ein mutmaßliches Tor aberkannt hat.

Genau das ist das Positive an der Abstimmung. Im Zweifel wird man sich ohnehin nicht mehr daran erinnern können

Was mich viel mehr wundert, warum so ein popliger Chip im Ball ne viertel Millionen kosten soll. Das ist doch primitivste Technik!
Und selbst wenn - wir sprechen dann von einmaligen Gesamtkosten ihv 4,5Mio für die gesamt Bundesliga. Das sind doch Peanuts! Im Zweifel findet man da auch Tausende Sponsoren. Dieses Kostenargument ist mit das Dümmste, das ich seit langem gehört hab!

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Was mich viel mehr wundert, warum so ein popliger Chip im Ball ne viertel Millionen kosten soll. Das ist doch primitivste Technik!

Wenn es so primitiv wäre, dann würde die Technik denke ich schon fehlerfrei funktionieren und längst durch FIFA/UEFA zur Pflicht geworden sein in Stadien die für Länderspiele oder Europapokal usw dienen sollen.

M. Eláno hat folgendes geschrieben:

Fußball: Bundesliga verzichtet auf Torlinientechnik

_________________

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

M. Eláno hat folgendes geschrieben: Fußball: Bundesliga verzichtet auf Torlinientechnik

Mich wundert es nicht, dass sich gerade ein Leverkusener so darüber freut.

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Und selbst wenn - wir sprechen dann von einmaligen Gesamtkosten ihv 4,5Mio für die gesamt Bundesliga. Das sind doch Peanuts!

Ob das wohl allein schon die Robert L. Berater diese Saison "abgegriffen" haben?

@Alo:
Zugegeben, ich kenn mich nicht sonderlich aus, aber so schwer kann das doch nicht sein. Vier Sensoren je Tor und ein Chip im Ball.

@Libuda:
Zumindest haben wir jetzt einen Schuldigen

Wenn man sich in die Lage von den finanziell nicht so starken Teams hineinversetzt, kann ich das auch alles nachvollziehen.

Schaut euch nur mal den diesjährigen Abstiegskampf an, da können noch alle Klubs von Platz 10 abwärts absteigen. Und wenn sie die Klasse halten, ihr Stadion mit der neuen Technologie ausstatten sollen und dann die Saison drauf absteigen, hat man halt erstmal mega viel Kohle kaputt gemacht.

Deshalb sollte des ja auch von der DFL finanziert werden, nicht von den Vereinen. Das wäre ja für viele Klubs eine große Investition, stelle man sich vor man steigt aus Liga 2 auf und hat sowieso nicht viel Geld und dann sind einfach mal 4,5 Mio weg...Da wird mir wieder nicht weit genug gedacht und in zwei Jahren schreien wieder alle danach und dann dauert es noch länger bis was passiert ist. Anstatt mal jetzt anfangen, Testläufe zu organisieren...

M. Eláno hat folgendes geschrieben:

Um mal eine neue und aktuelle Diskussionsgrundlage einzubringen, poste ich mal folgenden Link. Fußball: Bundesliga verzichtet auf Torlinientechnik Wenngleich man dieses demokratische Votum so akzeptieren muss, bin ich persönlich davon auch ziemlich enttäuscht. Wenn die Vereine aus Furcht vor den entstehenden Kosten davor zurückschreckt, kann ich das ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber in der ersten Liga? Sorry, aber das will mir nicht in den Kopf und ich erwarte schlichtweg, dass die Vertreter jener Vereine, welche sich jetzt gegen diese Technik ausgesprochen haben, sich in Zukunft nicht aufführen wie die Axt im Wald, weil ihnen der Schiedsrichter ein mutmaßliches Tor aberkannt hat.

Vor allem was machste, wenn die UEFA das einführt für die CL/EL oder für UEFA Wettbewerbe der NM.

Heißt das dann, jedes Stadion das keine Technik hat (wo der Verein oder die Stadt als Betreiber) nicht investiert, ist dann automatisch außen vor bei der NM?

*Sancho* hat folgendes geschrieben:

Was mich viel mehr wundert, warum so ein popliger Chip im Ball ne viertel Millionen kosten soll. Das ist doch primitivste Technik! Und selbst wenn - wir sprechen dann von einmaligen Gesamtkosten ihv 4,5Mio für die gesamt Bundesliga. Das sind doch Peanuts! Im Zweifel findet man da auch Tausende Sponsoren. Dieses Kostenargument ist mit das Dümmste, das ich seit langem gehört hab!

Sehe ich genauso wie du.
4,5 Mio für alle zusammen nicht viel, vor allem wenn man mal bedenkt was da so für Gehälter etc. ausgegeben wird oder wie viel man noch an ehemalige Trainer zahlen muss.

Außerdem sind 4,5 mio wenig, wenn man bedenkt, dass durch Verzerrungen in der Tabelle durch Fehlentscheidungen bei einigen Clubs sicher weitaus größere Summen verloren gehen und eventuell sogar ein verlorener Platz in Europa oder ein Abstieg die Folge sind. Sowas kann durch eine kleine Investition vermieden oder zumindest eingedämmt werden.

Und wenn man dann noch die kleineren Clubs entlasten möchte kann man ja z.B. überlegen das Geld, das man dafür zahlen muss, vom Tabellenplatz abhängig zu machen, indem man z.B. nen prozentualen Anteil der Fernsehgelder abzwackt. Den großen wird die geringe Mehrzahlung wohl nicht schaden, das was man dann mehr zahlt verdient da ja ein Stammspieler pro Woche oder Monat. Aber das ist ehrlich gesagt auch ein zweitrangiges Problem. Ich halte die Summe von 4,5mio, wenn man sie durch 18 teilt, für jeden Verein tragbar.

Es geht wohl eher um das durch 36 teilen, sprich man will wohl auch 1 und 2. Liga da nicht anders handhaben.

Die 4,5 Mio hab ich jetzt nur für die 18 Erstligisten hochgerechnet. Von mir aus nimmt man noch die Zweitligisten dazu, dann sinds halt 9Mio.

Aber darum gehts mir nur sekundär.
Ob man das über Sponsoren finanziert, durch TV Gelder oder was auch immer, da findet sich wohl leicht ein Weg damit das für alle Teams stemmbar ist.
Daher kann ich dieses Argument überhaupt nicht nachvollziehen und halte es viel mehr für einen Vorwand. Warum man hier nicht Klartext sprechen kann, ist gleichermaßen seltsam wie interessant. Mir fällt da kein sinnvoller Grund ein.

9-10-100 hat folgendes geschrieben:

Außerdem sind 4,5 mio wenig, wenn man bedenkt, dass durch Verzerrungen in der Tabelle durch Fehlentscheidungen bei einigen Clubs sicher weitaus größere Summen verloren gehen und eventuell sogar ein verlorener Platz in Europa oder ein Abstieg die Folge sind. Sowas kann durch eine kleine Investition vermieden oder zumindest eingedämmt werden.

Es geht ja um zukünftige Fehlentscheidungen, genau so gut könnte der Verein von einer Fehlentscheidung profitieren und eben nicht absteigen oder in die CL kommen. Das wird kein Argument für die Technik gewesen sein.

Stimmt auf jeden Fall was hier schon angesprochen wurde. Wenn man sich das Geld sparen will, sollte man in Zukunft auch nicht mehr so laut lamentieren bei einer strittigen Situation. Wird aber 100% nicht passieren, Emotionen und so.

Grade auch ausführlich diskutiert über das Thema. Wenn es 4,5 Millionen Euro wirklich sind, wäre mein Vorschlag das man als DFL dieses Geld in die Hand nimmt und alle Teams mit dem System ausstattet.

Und die Vereine zahlen es zurück an die Liga, von mir aus ein Darlehen oder was auch nicht so verkehrt wäre, durch Pokalprämien etc. Da sind dann der Großteil der Kosten für alle Vereine nach einer Saison gedeckt, wenn es überhaupt solange dauert und alle haben das System ohne zusätzliche Ausgaben gedeckt! Denkt mal jemand soweit bei der DFL?