Videobeweis und Chip im Ball - sinnvoll oder schwachsinnig?

Ich halte es da eindeutig mit einem Kommentar, den ich kürzlich in der Zeitung gelesen habe:

Es grenzt an Hohn, dass jetzt ausgerechnet zwei Fehlentscheidungen Bewegung in die alten Mühlen der FIFA bringen, bei denen nicht technisches Equipment nötig gewesen wäre, sondern alleine bloßes Hinschauen durch die Schiedsrichter ausgereicht hätte, diese Fehlentscheidungen zu verhindern!

Der Skandal beim England-Tor ist ja schließlich nicht, dass die Schiedsrichter keine technischen Hilfsmittel hatten, sondern dass sie ein dermaßen offensichtliches Tor nicht gegeben haben, dass man an ihrer Sehschärfe zweifeln muss!

Exel2 hat folgendes geschrieben:

Der Skandal beim England-Tor ist ja schließlich nicht, dass die Schiedsrichter keine technischen Hilfsmittel hatten, sondern dass sie ein dermaßen offensichtliches Tor nicht gegeben haben, dass man an ihrer Sehschärfe zweifeln muss!

Gleiches auch noch beim Abseitstor, dass bei der Frage Torkamera bzw. Chip ja immer noch nicht geklärt wird!

Bad Al hat folgendes geschrieben:

Ich bin der Meinung das der Fußball es nicht nötig hat mit technischen hilfsmittel kontrolliert zu werden. Fehler passieren und gehören einfach zum Fußball dazu. Es hat halt so auch den Charakter vom Bolzen

Ich bin weiterhin gegen die Einführung von irgendwelchen technischen Hilfsmitteln. Ok, bei Turnieren und in der CL/EL kann ich meintewegen den Torrichter in Kauf nehmen, aber Torkamera und Chip sind und bleiben ein No GO!
_________________

Naja wir haben die Torrichter in der EL ja bewundern dürfen und mein Fazit ist: Es kann nur eine Frage der Zeit geben bis man bei ebay einen Einzelplatz als Torrichter ersteigern kann.
Die Jungs sind brutal überflüssig und haben auch in aller Regel nichts großartig gemacht, die kann man auch wieder abschaffen.

Ich bin der Meinung, dass ein Chip im Ball sinnig wäre. Aber einzig und alleine um zu klären ob der Ball drin war oder nicht.

Beim Fussball gehts um Tore, wenn dann aber so offensichtliche Tore, wie das der Engländer, nicht gegeben werden muss man sich ernsthaft Fragen was der kollege an der Linie gemacht. Seine Grundaufgabe bestehen immerhin auf Durchsetzung der Abseitsregel und der Spielfeldbegrenzungen.

Was sollte also dagegen sprechen, wenn der Ball mit einem Chip versehen wird der per Signal eine Vibration an ein Armband oder so der Schiedsrichter gesendet wird? Am Spiel selber ändert sich dadurch garnichts, ausser das solche eklatanten Fehlentscheidungen ausgeschlossen werden.

Ich bin gegen einen Videobeweis, egal in welcher Situation, das ginge mir zu weit. Ein Signal an den Schiedsrichter wenn der Ball die Linie überquert hilft ja auch den Assistenten, die können sich dann komplett aufs Abseits konzentrieren.

kommerz zerstört einfach unseren fußball.
haben die früher so oft und viel darüber geweint wer im abseits steht und wer nicht?
haben sie nicht, denn da stand der sport noch im vordergrund und nicht verkaufte trikots oder werbebanden oder blaue handschuhe eines japanischen spielmachers.
warum wollen wir nen chip oder ne kamera ? damit wir ermitteln wer der wahre sieger ist? warum fangen wir nicht dann an wirkliche doping kontrollen zu schaffen, manipulationen im spiel durch schiedsrichter oder spieler zu unterbinden oder der fifa einen riegel davor zu schieben auch die nächste weltmeisterschaft im stimmrecht zu verkaufen und schmiergelder zu kassieren?
technick gehört nicht auf den platz, zumindest keine elektronische.

Ich finde einen Chip im Ball eigentlich als einziges Hilfsmittel nicht schlecht.

Andererseits könnte auch endlich mal ein Umdenken bei allen Zuschauern stattfinden.
1. Heißt es in den Regeln ja "im Zweifel für den Angreifer", wenn dann aber jedes Mal auf den Schiri eingetreten wird, wenn er Zweifel hat, kann er nicht in ruhe arbeiten.

2. Ist es ja nicht so, dass die Schiris die einzigen sind die Fehler machen. Der Trainer wechselt falsch, der Spieler schießt daneben, der Experte hat kein Plan, und auch die werden alle dafür bezahlt.

Sorry, aber solange eine Katrin Müller Hohenstein noch Geld damit verdient über Fußballfehler müssen wir nicht über grobe Fehler zu reden... gröbere als die sie jedes Mal von sich gibt, gibt es sowieso nicht!

Hi
also ich bin für den videobeweis mit einem zusätzlichen Schiri oder dem 4ten offizielen,
den wo soll jetzt der große Unterschied sein ob der offiziele hinterm Tor steht und beobachtet oder auf nem monitor neben dem Feld.

find da vorallem den Ansatz gut den ich auf allesaussersport gelesen habe:

http://www.allesaussersport.de/archiv/2010/06/28/her-mit-instant-replay/

ohne Challenges die die Trainer taktisch missbrauchen könnten sondern nur ein nebenbei beobachten das der 4/5te offiziele dann dem schiri per Headset mitteilt.
Ich denke so würde auch Schwalben zurückgehen da die vom TV-Schiri gemeldet und rigoros geahndet werden können, die Verzögerung dabei sollte sich bei diesem Ansatz eigentlich in Grenzen halten.

Zitat:

Wann soll Instant Replay eingesetzt werden? Es gilt den Fluss des Spiels zu wahren und daher den Einsatz eines solchen Videobeweis auf ein Minimum zu reduzieren. Daher sollte eine Überprüfung per Zeitlupen nur gestattet sein, bei 1.) der Frage Ball im Tor drin oder nicht, 2.) ist ein Elfmeter zurecht gegeben worden?, 3.) ist ein Treffer per Hand oder aus Abseits heraus erzielt worden, 4.) hat es eine Tätlichkeit gegeben, 5.) Platzverweisen.

EDIT @ ayatolla 2):

also ich finde nicht das man das vergleichen kann, diese Fehler passieren ja im sportlichen Vergleich, während nichtgegeben Tore oder rote Karten etc. ja im Wettbewerb passierte Tatsachen sind, die nur durch den Fehler der Schiris übersehen und nicht gegeben wurden. (ich hoff ma was ich damit sagen will, wird einigermaßen klar )

kedde hat folgendes geschrieben:

ohne Challenges die die Trainer taktisch missbrauchen könnten sondern nur ein nebenbei beobachten das der 4/5te offiziele dann dem schiri per Headset mitteilt. Ich denke so würde auch Schwalben zurückgehen da die vom TV-Schiri gemeldet und rigoros geahndet werden können, die Verzögerung dabei sollte sich bei diesem Ansatz eigentlich in Grenzen halten.

Das Problem dabei ist, dass ganz viele kniffelige Situationen erst in der 4ten oder 5ten Wiederholung im Xten Winkel sichtbar werden, sollen die Spieler und der Schiedsrichter solange aufm Feld Taschenbilliard spielen?

F360 hat folgendes geschrieben:

kedde hat folgendes geschrieben: ohne Challenges die die Trainer taktisch missbrauchen könnten sondern nur ein nebenbei beobachten das der 4/5te offiziele dann dem schiri per Headset mitteilt. Ich denke so würde auch Schwalben zurückgehen da die vom TV-Schiri gemeldet und rigoros geahndet werden können, die Verzögerung dabei sollte sich bei diesem Ansatz eigentlich in Grenzen halten. Das Problem dabei ist, dass ganz viele kniffelige Situationen erst in der 4ten oder 5ten Wiederholung im Xten Winkel sichtbar werden, sollen die Spieler und der Schiedsrichter solange aufm Feld Taschenbilliard spielen?

Regeln die das menschliche Auge nicht sicher erfassen kann, haben keinen Sinn und gehören überarbeitet. Dann hat man schon mal das meiste erledigt und Fouls per TV Beweis zu beleuchten ist nicht so schwierig, für die Entscheidung Rot oder nicht, sollte man das schon machen.

Tor ist durch Chip kein Problem, Abseits ist mit Chip auch kein Problem (tragen die Spieler halt auch einen)

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Regeln die das menschliche Auge nicht sicher erfassen kann, haben keinen Sinn und gehören überarbeitet. Dann hat man schon mal das meiste erledigt und Fouls per TV Beweis zu beleuchten ist nicht so schwierig, für die Entscheidung Rot oder nicht, sollte man das schon machen. Tor ist durch Chip kein Problem, Abseits ist mit Chip auch kein Problem (tragen die Spieler halt auch einen)

Demnach müsste man tatsächlich Fouls erlauben. Es gibt oft genug Szenen, gerade im 16er wo selbst nach der 5ten Wiederholung nicht klar ist obs nun ein Foul war oder nicht.

Beim Fussball gehts um Tore um diese festzustellen sollte man einen Chip einführen. Alles andere geht zu weit und macht das Spiel nur uninteressanter.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Abseits ist mit Chip auch kein Problem (tragen die Spieler halt auch einen)

Du scheinst meinen letzten Thema zu dem Beitrag nicht gelesen zu haben, oder?

Der eine Spieler trägt seinen Chip am rechten Bein, der andere links und wenn beide seitlich zum Tor stehen ist die Technik schnell für die Katz! Und was machst du mit dem Kopf...?
_________________

wenn wir anfangen durch den videobeweis jeden x-beliebigen kram nachzuschauen dann dauert demnächst ein spiel 3 stunden und man hat vielleicht ca.10min am stück spielfluss und den ganzen rest lang diskussionen...
bin an und für sich für keine technischen hilfsmittel weil fussball einfach von emotionen lebt und wenn man fehlentscheidungen (von denen der fussball nu auch mal lebt) versucht so gut wie zu verhindern versucht geht ein großteil der emotionen weg...

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Abseits ist mit Chip auch kein Problem (tragen die Spieler halt auch einen) Du scheinst meinen letzten Thema zu dem Beitrag nicht gelesen zu haben, oder? Der eine Spieler trägt seinen Chip am rechten Bein, der andere links und wenn beide seitlich zum Tor stehen ist die Technik schnell für die Katz! Und was machst du mit dem Kopf...?

Ach Gott und du meinst das kann man nicht Regeln, der wird unter dem Emblem auf der Brust angebracht (im Trikot) und die Regel ist ganz einfach nicht mehr Körperteil sondern die Brust zählt, man muss nur wollen.

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

Ach Gott und du meinst das kann man nicht Regeln, der wird unter dem Emblem auf der Brust angebracht (im Trikot) und die Regel ist ganz einfach nicht mehr Körperteil sondern die Brust zählt, man muss nur wollen.

Denkt sowas doch auch mal zu Ende und nicht nur von A nach B.
Da brauch nur ein Tor fallen, wo ein Spieler in einen Ball grätscht, mitder Brust noch auf Höhe des Verteidigers ist, aber der Fuß 'nen guten Meter im Abseits.
Wäre deinem Vorschlag nach kein Abseits, weil ja die Brust zählt.
Am Ende wird im Training bei den Stürmern Limbo trainiert und die Abwehrspieler, versuchen per Hechtsprung Spieler ins abseits zu stellen...

SteffenKSV hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Ach Gott und du meinst das kann man nicht Regeln, der wird unter dem Emblem auf der Brust angebracht (im Trikot) und die Regel ist ganz einfach nicht mehr Körperteil sondern die Brust zählt, man muss nur wollen. Denkt sowas doch auch mal zu Ende und nicht nur von A nach B. Da brauch nur ein Tor fallen, wo ein Spieler in einen Ball grätscht, mitder Brust noch auf Höhe des Verteidigers ist, aber der Fuß 'nen guten Meter im Abseits. Wäre deinem Vorschlag nach kein Abseits, weil ja die Brust zählt. Am Ende wird im Training bei den Stürmern Limbo trainiert und die Abwehrspieler, versuchen per Hechtsprung Spieler ins abseits zu stellen...

Ach da musst du Whisky verzeihen. Er steht für Gerechtigkeit im Fußball. Er will ja auch seine Bayern-Spieler nicht zur Nationalmannschaft schicken, weil alles ungerecht ist.
Zur Diskussion. Also einen Chip im Ball, sollte er funktionieren, wäre ok. Denn eine Torentscheidung ist elementar und eigentlich gibt es dort nur eine Tendenz. Ein Chip würde dort Fehler bereinigen.
Ein Videobeweis wäre einfach besch****. Fußball ist bereits von Taktik und Ballgeschiebe geprägt. Kommen noch ellenlange Grundsatzdiskussionen im Spiel via Videobeweis hinzu, so wird dieser Sport seine grundlegende Attraktivität verlieren. Fußball wird noch berechenbarer und meiner Meinung nach langweilig. Die ganzen Agenturen haben unter der Woche 40% weniger zu schreiben und die Fans diskutieren 80% weniger über Fußball. Wenn dieses Euer Ziel ist??
Ich halte mich da eher an Ayatolla:
Man muss wegkommen von diesen Aussagen "im Zweifel für den Angreifer". Ah ja, per Standbild und Linie hat der Reporter evtl. Zweifel, der Schiri-Assistent hat diese Zeitlupe aber nicht. Für mich heißt es einfach dort "im Zweifel für den Schiri-Assistenten". So lange die Reporter nicht davon wegkommen, so werden die Schiris weiterhin zerfleischt.
Natürlich die Kritik an den WM-Schiris sind gerecht, da sie extrem klare Fehlentscheidungen getroffen haben, die man selbst in der Buli nur alle 2 Jahre sieht.

Ms[portlichen]G

In anderen Sportarten ist es schon Regel.
Egal ob Viedeobeweis, 4. Schiri oder Miniscreener in der Tasche.
Welches ich am Besten finde.
Es gibt einen der sich wie eine Regie an den Monitor setzt und sich die Wiederholung schnellst möglich anschaut.
Wenn etwas ist,
geht ein Signal an des schiri Iphone
und der kann sich die klare Wiederholung anschauen und korrekt Entscheiden.



grüße

Robby Rock hat folgendes geschrieben:

In anderen Sportarten ist es schon Regel. Egal ob Viedeobeweis, 4. Schiri oder Miniscreener in der Tasche. Welches ich am Besten finde. Es gibt einen der sich wie eine Regie an den Monitor setzt und sich die Wiederholung schnellst möglich anschaut. Wenn etwas ist, geht ein Signal an des schiri Iphone und der kann sich die klare Wiederholung anschauen und korrekt Entscheiden. grüße

Und was machst du mit dem Zeitverlust durchs warten auf eine passende und klärende Wiederholung? Spielen lassen kannst ja nicht, wäre auch nur wenig prickelnd wenn eine Attacke im 16er nicht geahndet würde und das Spiel durch einen Konter weitergeführt wird. Kurz vorm Torabschluss pfeift der Schiedsrichter dann aufmal Elfer für die verteidigende Mannschaft - total unsinnig.
Unterbricht man das Spiel, wird sowas zu einer taktischen Möglichkeit. Die Jungs sind Profis, dann wird eben hier und da mal etwas getrickst und während man im Fernduell auf den Gegner wartet hat man mit etwas Geschick am Ende 5 Min, vielleicht sogar mehr, + Nachspielzeit wo der Gegner nichts mehr tun kann - das kann ein psychologischer Vorteil sein.

Es dauert oft relativ lange, bis die richtige Einstellung zum Belege einer Situation gefunden wird - solange hab ich keine Lust zu warten wie der Schiedsrichter entscheidet.

Neben dem Chip gibt es keine sinnvolle technische Neuerung die was bringen würde, weil auch die Entscheidungen nicht so elementar sind. ODer redet heute noch einer davon das Klose gg. Florenz den Anschluss aus dem Abseits heraus gemacht hat? Nach der WM wird sich jeder an Lampards Tor gg uns erinnern - die meisten werden aber vergessen haben das ein Villa gegen Portugal mglw. im Abseits stand.

Ich bin absoulut gegen die Technick im Fußball! Das "Spiel" Fußball, wird und muss auch weiterhin von Menschen geleitet werden, sonst verliert er noch mehr an Wurzeln und das darf nicht geschehen! Der Fußball wird von Menschen geleitet und da passieren nunmal fehler, damit muss man Leben.

Wenn jemand aber der Meinung ist, dass ein Schiedsrichter durch einen Roboter ersetzt werden muss, weil in so einem Millionengeschäft ein Fehler nicht passieren darf, dann sollte man auch über Roboter-Fußballer nachdenken die auch keine Fehler machen! Denn auch Spieler und Trainer machen fehler, und wisst ihr warum? Weil das auch nur Menschen sind!

Sponsoren, Marketing und so weiter, ja Fußball ist auch ein Geschäft geworden, aber der Sport(!) das Spiel !!Fußball!! darf nicht an seinen Wurzeln verlieren, der Fußball muss Fußball bleiben!


Mit sportlichem Gruß
Sultan

Sultan10 hat folgendes geschrieben:

Fußball!! darf nicht an seinen Wurzeln verlieren, der Fußball muss Fußball bleiben!

Ach und der Fußball ist nicht mehr Fußball, wenn man den Chip im Ball hat? Ich persönlich habe nichts dagegen, dass Tore die Tore waren auch anerkannt werden und andersrum. Ist dies nicht gewährleistet ist es Wettbewerbsverzerrung und die Sportler (Mannschaft) um ihren Erfolg gebracht. Sehr unsportlich und unfair, wie ich finde...

Ich wollte nicht sehen, was hier losgewesen wäre, wenn uns statt den Engländern ein so eindeutiges Tor nicht gegeben worden wäre.

Und all denen, die hier gegen jegliche technischen Neuerungen sind und mit Kommerz und Zerstörung des Sports o.ä. argumentieren, möchte ich sagen, dass ich durch meine Erfahrungen als langjähriger Eishockeyfan nicht bestätigen kann, dass Technik den Sport kaputt macht, oder Emotionen hemmt.
_________________

SteffenKSV hat folgendes geschrieben:

whisky0882 hat folgendes geschrieben: Ach Gott und du meinst das kann man nicht Regeln, der wird unter dem Emblem auf der Brust angebracht (im Trikot) und die Regel ist ganz einfach nicht mehr Körperteil sondern die Brust zählt, man muss nur wollen. Denkt sowas doch auch mal zu Ende und nicht nur von A nach B. Da brauch nur ein Tor fallen, wo ein Spieler in einen Ball grätscht, mitder Brust noch auf Höhe des Verteidigers ist, aber der Fuß 'nen guten Meter im Abseits. Wäre deinem Vorschlag nach kein Abseits, weil ja die Brust zählt. Am Ende wird im Training bei den Stürmern Limbo trainiert und die Abwehrspieler, versuchen per Hechtsprung Spieler ins abseits zu stellen...

Du liest auch nicht richtig er kann garnicht im Abseits stehen, weil die Brust gilt, und egal welche Verrenkungen dabei rauskommen, hey das ist dann halt so. Es ist möglich es sollte gemacht werden.

Im Sport gibt es die Schiedsrichter damit sie dafür sorgen das die Regeln eingehalten werden. Machen sie Fehler werden sie nicht bestraft, sondern eines der Teams. Man kann den Schiris massiv helfen, indem man die Regeln so gestaltet das ein Schiri dies erledigen kann und man kann technische Hilfsmittel im Profibereich einsetzen und so dafür sorgen das es noch sicherer wird. Das der sportliche Sieger der ist, der ein Tor mehr schiesst als der Gegner im Rahmen der Regel und nicht der der Glück hatte das der Linienrichter zu lahm war (das ist nämlich der Grund warum er das nicht gesehen hat, er war viel zu weit weg und stand ganz schlecht zu der Aktion).

Das Abseits kann das menschliche Auge bis 1-2m nicht sicher wahrnehmen, insofern ist auch hier es dringend nötig das man das Reformen anstrebt oder den Linienrichtern mit technischen Hilfsmitteln hilft.

Natürlich geht es im Sport um viel viel Geld, und es geht um sehr viele Arbeitsplätze und damit sind nicht die Profispieler gemeint, sondern die normale Sekretärin/Mitarbeiterin in der Geschäftsstelle, die verdient auch nicht mehr als anderswo, droht aber ihren Job zu verlieren, wenn Schiris fehler machen.

Fehler macht jeder, nur sorgt man überall sonst dafür das man Fehler abstellt, das man Fehler minimiert. Im Sport geht das nur über die Technik, die Naturgesetze werden sich nicht der FIFA anpassen, die FIFA muss sich den Naturgesetzen anpassen und da ist es optisch nicht immer möglich zu sehen ob der Ball drin ist oder nicht, ob es Abseits war oder nicht.

Verändert das ganze den Fussball, ja wahrscheinlich aber mein Gott warum nicht. Wenn die in der Urzeit das Feuer als großen Mist bezeichnet hätten, würden wir heute frieren (gut im Moment wohl nicht gerade). In Südamerika spielte man ein ähnliches Spiel wie das heutige Fussballspiel mit menschlichen Schädeln, hey auch da hat sich was verändert, Köpfe rollen für den Sport heute nicht mehr.

Eins vorweg: Ich bin grundsätzlich kein Feund von Videobeweis, Torkammera, Chip im Ball, etc., denn auch eine Videoentscheidung kann immer noch falsch oder strittig sein. Außerdem ist - wie ich finde - der Spielfluss im Fußball ein hohes Gut.
Aber so unglaublich klare Fehlentscheidungen wie die gegen England oder Mexiko müssen meiner Meinung nach verhindert werden.

Ich kenne mich nicht all zu gut im Tennis aus, aber hier wird meines Wissens eine Lösung praktiziert, die evtl. auch im Fußball helfen könnte. (Jeder Spieler darf 3 (?) mal pro Spiel das "Hawk-Eye" anforden. So lange er zu Recht die Entscheidung angezweifelt hat, bleiben ihm seine 3 Mal, ansonsten verfällt eins.)
Im Fußball könnte ich mir vorstellen, dass jeder Trainer entsprechend ein Mal pro Spiel den Videobeweis anforden darf. Die strittige Szene wird dann sofort vom 4. Offiziellen geklärt und bei der nächsten Spielunterbrechung (falls das Spiel nicht - z.B. nach einem angeblichen Tor unterbrochen ist) wird die Entscheidung dem Schiri per Funk mitgeteilt, so dass der gar nicht erst quer über den Platz laufen muss.
Da dieses eine Mal ungeheuer wichtig sein kann (siehe Spiele England, Mexiko), ist es im Grunde ausgeschlossen, dass es taktisch verwendet wird (quasi als "Time-Out").
Bei wirklich krassen Fehlentscheidungen gibt es eh immer Diskussionen (meist auch noch Aggressionen, die keiner gebrauchen kann), die den Spielfluss stören. Diese Zeit könnte man so "sinnvoll" nutzen und es geht mit der richtigen Entscheidung weiter.

Angenehmer Nebeneffekt: Bei sehr klaren Regelverstößen (z.B. Handspiel L. Fabiano) würden die Spieler dies vermutlich sogar zugegben, da sie wissen, dass sie ohnehin enttarnt werden.
Einziges Problem, dass ich sehe: Ab der 85. Minute werden Trainer evtl. doch taktisch den Beweis anfordern. Aber ich denke, die Unterbrechung wäre dann kurz und mit einer Auswechselung zu vergleichen. Die paar Sekunden wären es mir Wert!

whisky0882 hat folgendes geschrieben:

SteffenKSV hat folgendes geschrieben: whisky0882 hat folgendes geschrieben: Ach Gott und du meinst das kann man nicht Regeln, der wird unter dem Emblem auf der Brust angebracht (im Trikot) und die Regel ist ganz einfach nicht mehr Körperteil sondern die Brust zählt, man muss nur wollen. Denkt sowas doch auch mal zu Ende und nicht nur von A nach B. Da brauch nur ein Tor fallen, wo ein Spieler in einen Ball grätscht, mitder Brust noch auf Höhe des Verteidigers ist, aber der Fuß 'nen guten Meter im Abseits. Wäre deinem Vorschlag nach kein Abseits, weil ja die Brust zählt. Am Ende wird im Training bei den Stürmern Limbo trainiert und die Abwehrspieler, versuchen per Hechtsprung Spieler ins abseits zu stellen... Du liest auch nicht richtig er kann garnicht im Abseits stehen, weil die Brust gilt, und egal welche Verrenkungen dabei rauskommen, hey das ist dann halt so. Es ist möglich es sollte gemacht werden.

Ich hab das schon verstanden, dass der Spieler "deiner" Abseitsregel zufolge nicht im Abseits stünde. Aber er wäre mit dem Korperteil, das das Tor erzählt über einen Meter drin, das Tor zählt trotzdem und das wäre regelkonform. Damit wäre die Abseitsregel ad absurdum geführt.

Hast ja schon recht was die Zeit angeht.
Wobei man bei Übertragungen schon sehr schnell ein Wiederholung sieht.
Man sollte nicht anfangen, alles zu durchleuchten.
Nur die entscheidenen Szenen.
Wenn es um Elfer , oder Tore geht.
Ein bisschen soll noch menschlich bleiben.
Der Chip ist wieder mit einem Sender und Empfänger verbunden.
Das heißt,
es gibt Funksignale,
welche durch Tricks und Zufälle und pfundiertes Halbwissen zu Störungen führen können.



grüße

Mjöllnir hat folgendes geschrieben:

Und all denen, die hier gegen jegliche technischen Neuerungen sind und mit Kommerz und Zerstörung des Sports o.ä. argumentieren, möchte ich sagen, dass ich durch meine Erfahrungen als langjähriger Eishockeyfan nicht bestätigen kann, dass Technik den Sport kaputt macht, oder Emotionen hemmt.

Da vergisst du aber eine Grundlegende Eigenschafft des Fußballs:
Fußball war immer schon Anpfiff - 45 Spielminuten - Halbzeit - 45 Spielminuten - Abpfiff!

Handball, Eishockey, Football, Basketball usw. War immer schon:
Anpfiff - ein paar Sekunden Spielen - Unterbrechung, Zeit für die Spieler sich neu zu ordnen, ggf. Videobeweis usw. - ein paar Sekunden -spielen - nächste Unterbrechung - etwas Spielen - die nächste Unterbrechung - (..) -Halbzeit/Drittelpause/Viertelpause - usw.

In solchen Sportarten ist es immer leichter einen Videobeweis einzuführen, aber stell dir doch mal bitte vor, dass ein Fußballspiel demnächst statt die bisherigen zwei Stunden drei Stunden oder noch länger dauert, weil es ständig durch Videobeweise usw. unterbrochen wird und diese Zeit dann regelmäsig in Nachspielzeiten von 10-15 Minuten Nachgespielt wird, vllt. wird sogar die Regel geändert und die Zeit angehalten, auch beim Einwurf, Ecken usw. Zudem kann man bei Videobeweisen taktisch ins Spiel eingreifen und so die eigene Mannschaft wieder zurück ins Spiel bringen bzw. den Gegner aus dem Konzept bringen. Wenn ich schon die Auszeiten bei uns in den Jugendbereichen sehe dreht sich mir der Magen um, sollte das irgendwann auch bei den Senioren/Profis kommen
_________________

Ich meine: Ganz oder gar nicht.
- Chip im Ball: Toll aber das hilf nur bei knappen Torentscheidungen. Bei Abseits nützt es nichts und dadurch fallen viel mehr unberechtigte Tore.
- Torkamera: Genau dasselbe in Grün, wobei der Chip die technisch bessere Lösung ist.
- Torrichter: Das minimiert nur die Fehlerquote.


Ich bin daher für die radikale Variante des Videobeweises:

Wir installieren einen 5. Schiedsrichter abseits vom Feld. Nur bei kritischen Szenen schaltet der sich ein und gibt dem Hauptschiri auf dem Platz ein Zeichen.
Dadurch ist bei Toren und klaren Abseitsentscheidungen geholfen. Zusätzlich natürlich bei Tätlichkeiten, die nicht erst nach dem Spiel ergänzt werden müssen bzw nicht mehr von Gelb in Rot geändert werden können.
Diese Variante minimiert die krassen Fehlentscheidungen, aber lässt auch den Spielraum für knappe, welche dem Spiel den gewissen Kick geben.

Und unterbrechen muss man auch nicht bedingt. (Solange der 5. Schiri sich nur selbsständig und nur bei eindeutigen Szenen dazu schaltet. Das Spiel läuft also weiter und wird zur Not erst nach der beendeten Szene abgepfiffen.) Die Spieler die sich lieber erstmal aufregen und stehen bleiben habe selbst Schuld, wenn der Pfiff dann nicht kommt. Und dass werden sie auch lernen. Dem Rumgemaule auf dem Platz macht man also auch den garaus.

ich finds wie im american football gut, da hat jeder trainer pro spiel oder halbzeit (grad nicht ganz sicher) einmal die möglichkeit einen videobeweis anzufordern. wenn man jetzt bei jeder situation videobeweis fordenr würde, würden die spiele 3 stunden dauern und es würde total langweilig werden, wenn es eine schlüsselszene gibt kann man ihn ruhig einsetzen, anders aber nicht.