TV-Gelder in den verschiedenen Ländern und Maßnahmen

Es wurde hier nioch gar nicht erwähnt, warum die PL einen so hohen Vertrag bekommen hat und warum das der Bundesliga mittelfristig nicht möglich sein wird. Es gibt in England zwei Konkurrenten die sich hochbieten. Die PL wird für die Bezahlsender zwingend gebraucht um neue Kunden und lukrative Werbepartner zu gewinnen. Diese Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft.
Sky Deutschland als Monopolist im Pay TV wird schlicht nicht gezwungen mehr zu zahlen, denn die Gefahr, die Rechte nicht zu erhalten, ist nicht vorhanden.

Ich bin gegen eine weitere Zerstückelung des Spieltages und halte diesen Weg auch nicht für zielführend. Die freie Zeit in einer Woche ist einfach begrenzt. Würde der Spieltag noch weiter gesplitted, würde ich mir noch häufiger überlegen müssen, ob ich Fußball schaue oder zB Zeit mit der Familie, Freunden (und ich meine nicht zusammen Fußball schauen! ) verbringe. Jetzt gehört 15:30 Uhr und u.U. das 18:30 Uhr Spiel je nach Attraktivität zum festen Samstagsprogramm. Würde das entwertet überlege ich mir genau, ob es sich lohnt, Sky weiterhin zu abonnieren und vielleicht sogar dafür noch mehr zahlen zu müssen.

joopie hat folgendes geschrieben:

Es wurde hier nioch gar nicht erwähnt, warum die PL einen so hohen Vertrag bekommen hat und warum das der Bundesliga mittelfristig nicht möglich sein wird. Es gibt in England zwei Konkurrenten die sich hochbieten.

Dieses Argument bringt z. B. auch Rummenigge, aber es verfehlt den Kern.
Sky England hat einen ca. 3-fach so hohen Abopreis (obwohl sie nicht einmal alle Spiele live zeigen) und mit 15 Mio. Abonnenten (verteilt auf die beiden großen Konkurrenten Sky und British Telecom) sind fast 4-mal so viel Pay-TV-Kunden wie in Deutschland! Logisch, wenn ich einen viel höheren Umsatz machen kann, dann kann ich auch mehr bieten. Wenn man auf einem Markt aber einen so hohen Umsatz machen kann, dann lockt das auch die Konkurrenz an und somit gibt es den gewünschten Bieterwettbewerb. In Deutschland gibt es den Bieterwettbewerb nicht, weil bei aktuell 4 Mio. Pay-TV-Kunden (gegenüber 15 Mio. in England) und bei einer niedrigeren Zahlungsbereitschaft der Kunden (Sky Deutschland kann gerade einmal 16,99 Euro im Monat für die ersten zwei Jahre durchsetzen) der Markt nicht sonderlich attraktiv ist und somit keine Konkurrenz anlockt.

In Deutschland könnte Sky überhaupt nicht so viel bieten, da eben der Umsatz nicht generiert wird. Der Schlüssel ist also der Umsatz, der Bieterwettbewerb sorgt dann nur dafür, dass Sky auch tatsächlich mehr bietet und nicht einfach den Mehrumsatz selbst einstreicht.

Zitat:

Voraussetzung für eine Steigerung der TV-Gelder in Deutschland sieht Rummenigge in der Konkurrenz-Situation. Schließlich hätte dies auch für die enorme Steigerung – bis zu 70 Prozent – in England geführt. Die Bieter hätten sich nach oben gesteigert. „Wenn es auch zwei, drei Interessenten in der Bundesliga geben würde, wenn es Herrn Seifert gelingt, den einen oder anderen zu Sky noch zu motivieren, dann werden sich auch die Preise in Deutschland nach oben bewegen“, sagte Rummenigge.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.premier-league-wegen-fernsehgelder-enteilt-tv-gelder-rummenigge-hofft-auf-italienische-verhaeltnisse.ddbcec22-b888-44ea-935f-fdda5e3968bc.html

Bei solchen Aussagen von Rummenige lach ich mir den Ast ab. Die Unternehmen muss und kann man nicht zwingen. Wenn sie einen Markt für attraktiv halten und die Möglichkeit sehen, Gewinne einzufahren, dann kommen sie von allein. Wenn sie einen Markt jedoch für zu schwach halten und die Gefahr sehen, rote Zahlen zu schreiben, dann lassen sie lieber die Finger davon. Da kann der gute Herr Seifert sich auf den Kopf stellen. Freiwillig Geld verbrennen wird kein Unternehmen.

So sieht es nämlich für Sky Deutschland aus:

Zitat:

Gewinn bzw. Verlust von Sky Deutschland vom 2. Quartal 2009 bis zum 4. Quartal 2014 (in Millionen Euro) Diese Statistik zeigt den Gewinn bzw. den Verlust von Sky Deutschland. Im 4. Quartal 2014 erzielte der Pay-TV-Anbieter nach vorläufigen Angaben einen Verlust in Höhe von 37,1 Millionen Euro. Im Vorjahresquartal stand ein Verlust von mehr als 80 Millionen Euro zu Buche.

Link mit Grafik zu den Gewinnen und Verlusten der einzelnen Quartale:

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/207156/umfrage/gewinn-von-sky-deutschland-quartalszahlen/

Sky Deutschland könnte nicht mehr bieten. Die krebsen seit Jahren schon ziemlich rum, meistens in der Verlustzone.

Wie kann man eigentlich mit so wenig Fachwissen wie es Rummenigge anscheinend hat, einen Konzern wie den FCB führen?

Dann soll Sky sich lieber mal andere Preismodelle überlegen anstatt ständig die ach so geringe Kaufbereitschaft der Deutschen zu kritisieren. Dass man als Kunde keine reine Sportkombination buchen kann, verstehe ich bis heute nicht. Was bei Sky stattfindet, ist imo nichts anderes als eine Bevormundung von Kunden.
Ich will mir auch nicht anhören, dass Sky Welt doch ganz toll ist und sich lohnt. Ich will es nicht haben, Punkt.

Vielleicht gelänge es mit reinen Sportpaketen und entsprechend niedrigeren Preisen ja, jüngere Kundschaft an sich zu binden. Dass Schüler, Auszubildende und Studenten nicht immer 35 Euro plus x im Monat für ein Abo raushauen wollen, ist doch absolut nachvollziehbar.

Hier haben viele leider etwas falsche Vorstellungen.
Jeder Kunde kostet Geld, er braucht geräte, diese müssen eventuell gewartet werden, telefonischer Service muss gewährleistet sein usw usw.
Das heißt, Kunden werfen erst dann Gewinn ab, wenn sie einen gewissen Betrag zahlen. Was sie im Endeffekt für Pakete buchen, ist Sky denke ich mal egal, ob man nun buli oder buli und sport freischaltet, das macht keinen großen Unterschied.

D.h., das ist schön dass sich manche hier für 5 Euro im Monat die Spiele von Verein xy holen würden, profit hat Sky dadurch leider nicht.

Naja, ich habe durchaus mal etwas ernsthafter mit dem Gedanken gespielt, mir Sky zuzulegen. Gescheitert ist es letztlich auch an den Kosten für Serviceleistungen. Insgesamt hätte mich die ganze Anschließerei mit Schüssel etc. pp. mal eben zwischen 300 und 400 Euro gekostet. Das mag sicherlich auch an den Gegebenheiten der eigenen Wohnung liegen und sicherlich sind deren Kostenpunkte da nicht zu vernachlässigen. Aber angesichts dieses Preises hatte ich jetzt nicht gerade den Eindruck, dass Sky mir da einen kostengünstigen Service unterm Selbstkostenpreis. Die lassen sich ihre Serviceleistungen imo schon ganz gut bezahlen, was ja auch deren gutes Recht ist.

Egal wird es Sky aber sicherlich nicht sein, wie viele Kunden da was frei schalten. Vielmehr scheint es Sky bei der Buchung ja darum zu gehen, fußball- und sportinteressierten Kunden nicht nur zwei, sondern drei Pakete verkaufen zu wollen. Nicht umsonst ist man von dieser Angebitsstruktur afaik zu keinem einzigen Zeitpunkt abgewichen.
Insgesamt mag die Frage der Preisstruktur und ihrer Gründe noch komplexer sein als es sich in zwei Abschnitten darstellen lässt. Hier spielen ja auch die Interessen des nicht fußballinteressierten Publikums eine Rolle. Aber unterm Strich halte ich es aus Sicht potenzieller Kunden für legitim, seine eigenen Interessen im Blick zu haben. Und da stößt doch sehr vielen die Vorgabe bei der Wahl von Paketen etwas sauer auf.

Versteh ich nicht. Wenn du der Ansicht bist, der Installationsservice von Sky sei zu teuer (und ja, das ist er ), dann lass dir doch einfach von einer anderen Firma die Satanlage installieren, zwingt dich doch keiner die von Sky zu nehmen?

Was die Pakete angeht, so muss man doch nur das Weltpaket dazubuchen,alles andere ist optional.
Da wären wir halt wieder beim vorher angesprochenen. Ich denke mal wenn sie die Pakete ohne Welt anbieten würden, müssten sie weniger Geld verlangen, was sich dann wiederrum nicht rentiert.

*Libuda* hat folgendes geschrieben:

Bei solchen Aussagen von Rummenige lach ich mir den Ast ab. Die Unternehmen muss und kann man nicht zwingen. Wenn sie einen Markt für attraktiv halten und die Möglichkeit sehen, Gewinne einzufahren, dann kommen sie von allein. Wenn sie einen Markt jedoch für zu schwach halten und die Gefahr sehen, rote Zahlen zu schreiben, dann lassen sie lieber die Finger davon. Da kann der gute Herr Seifert sich auf den Kopf stellen. Freiwillig Geld verbrennen wird kein Unternehmen. So sieht es nämlich für Sky Deutschland aus: Zitat: Gewinn bzw. Verlust von Sky Deutschland vom 2. Quartal 2009 bis zum 4. Quartal 2014 (in Millionen Euro) Diese Statistik zeigt den Gewinn bzw. den Verlust von Sky Deutschland. Im 4. Quartal 2014 erzielte der Pay-TV-Anbieter nach vorläufigen Angaben einen Verlust in Höhe von 37,1 Millionen Euro. Im Vorjahresquartal stand ein Verlust von mehr als 80 Millionen Euro zu Buche. Link mit Grafik zu den Gewinnen und Verlusten der einzelnen Quartale: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/207156/umfrage/gewinn-von-sky-deutschland-quartalszahlen/ Sky Deutschland könnte nicht mehr bieten. Die krebsen seit Jahren schon ziemlich rum, meistens in der Verlustzone. Wie kann man eigentlich mit so wenig Fachwissen wie es Rummenigge anscheinend hat, einen Konzern wie den FCB führen?

Echt jetzt? 96% der Sky Deutschland AG gehören SKY PLC. Der positive Trend seit Jahren würde in jedem Fall dazu Sky in einen Bieterwettbewerb gehen müsste, das investierte Geld der letzten Jahre wäre mit einem Schlag für die Katz wenn man die Rechte verlieren würde. Sky würde an seine absolute Schmerzgrenze gehen um die Rechte zu halten und diese Grenze liegt mit dem Konzern im Rücken garantiert deutlich über dem was bisher kommt.
Mehr TV Geld durch Umsatz ist marktwirtschaftlicher Käse, Sky ist kein Wohltäter. Die Bieten was sie müssen, nicht was sie können. Im Sinne der Verkäufers ist immer die Verhandlung möglichst nah an "was kann der Käufer zahlen" zu bringen während das natürlich beim Käufer darauf hinaus läuft möglichst nah an "was muss ich zahlen" rausläuft. Mehr Umsatz ohne Wettbewerb füllt die Kassen vom guten alten Murdoch, nicht die der Bundesliga.

Der Punkt "Was kann der Verkäufer zahlen" hängt dabei maßgeblich davon ab was er verdienen kann. In England hast du weder die GEZ noch musst du, wenn ich das richtig sehe, einen Kabelnetzbetreiber zwischen schalten. GEZ 17 Euro im Monat, Kabel TV von Netzbetreiber 20 Euro im Monat. Ein normales SkyAngebot von 35€ und du zahlst jeden Monat 72 Euro im Monat für dein TV-Programm.
Wechselst du auf die Sat-Schüssel hast du die einmaligen Kosten und danach "nur" noch 17 Euro für die GEZ und 35 für Sky. Noch immer 52 Euro im Monat.
Der Vergleich zu England bringt daher rein gar nichts, die Strukturen unterscheiden sich derart das jeder Vergleich absurd ist.

Die einzige Möglichkeit der DFL ist die Anpassung an die Nachfrage.

Dazu zählt die weitere Teilung des Spieltages und dazu zählt die Abschaffung der zeitnahen Bilder im freien TV.

Die DFL hat keine Chance die GEZ anzugreifen, die DFL kann Sky nicht dazu bewegen als Kabelnetzbetreiber aufzutreten und DFL hat auch sonst kaum Einflüsse auf unternehmerische Entscheidungen bei Sky.

Naja in England zahlt man auch die BBC mit Gebühren, allerdings sind die Gebühren in Deutschland deutlich höher (soweit ich weiss) für das Öffentliche TV.

whisky2382 hat folgendes geschrieben:

Naja in England zahlt man auch die BBC mit Gebühren, allerdings sind die Gebühren in Deutschland deutlich höher (soweit ich weiss) für das Öffentliche TV.

Stimmt, die hatte ich nicht auf dem Schirm. Wir zahlen allerdings 50 Euro mehr im Jahr.

Libuda und F, das Schöne ist: ihr habt beide Recht

Da keine Konkurrenz im Markt zu sehen ist, würde Sky auch bei höherem Umsatz (und das werden sie ja sicherlich versuchen) keine höheren Zahlungen für Rechte leisten.
Wettbewerber kommen aber nicht in den Markt, weil der Markt schlicht nicht attraktiv ist in Deutschland, zudem würde ein weiterer Anbieter nicht plötzlich mehr Kunden akquirieren, sie wären nur anders verteilt und der Gesamtumsatz zwischen Sky und Unternehmen X wäre gemeinsam so viel wie Sky vorher (im Maximum).
_________________

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

Libuda und F, das Schöne ist: ihr habt beide Recht Da keine Konkurrenz im Markt zu sehen ist, würde Sky auch bei höherem Umsatz (und das werden sie ja sicherlich versuchen) keine höheren Zahlungen für Rechte leisten. Wettbewerber kommen aber nicht in den Markt, weil der Markt schlicht nicht attraktiv ist in Deutschland, zudem würde ein weiterer Anbieter nicht plötzlich mehr Kunden akquirieren, sie wären nur anders verteilt und der Gesamtumsatz zwischen Sky und Unternehmen X wäre gemeinsam so viel wie Sky vorher (im Maximum).

Nicht ganz

Wettbewerb am Markt richtet sich ja nicht nur auf das zu erwerbende Programm aus, sondern auch auf die Preisgestaltung für den Verbraucher. Günstigere Preise macht das Programm attraktiver für Leute denen das alles jetzt noch zu teuer ist. Die Entwicklung der Zahl der Sky Abonnenten bestätigt das. Seit Sky angefangen hat sein Angebot durch attraktive Dinge wie Snap oder Skygo zu erweitern steigen auch die Abo-Zahlen stetig. Die Bereitschaft ist also absolut vorhanden.
Das einzige was fehlt ist ein attraktiver Markt. Um den zu bekommen gibt es 3 Wege:

1. Sky wird Kabelnetzbetreiber oder einer der vorhandenen Betreiber fällt in einen Topf voll Geld und expandiert.

2. Die Deutschen schwenken zu formschönen und günstigen Sat-Anlagen die bei schlechtem Wetter immer funktionieren. Sie könnten dann die Gebühren für den Kabelnetzbetreiber sparen oder 15 Euro drauf legen und bekommen Sky komplett mit HD.

3. Die GEZ-Steuer wird eingestampft bzw deutlich gesenkt und reglementiert. Milliarden weil man CL zeigen will? Unverschämt und nicht vermittelbar.

Das würde alles den Markt interessanter machen. Darüber hinaus muss sich dann noch immer die DFL bewegen und das Produkt aufhübschen.

Möglichkeiten gibt es viele, die Umsetzung ist bisweilen schwierig. Daher kann die DFL, wenn sie mehr Geld will, nur das Produkt aufhübschen. Schlecht für die Traditionalisten, aber auf Sicht der einzig gangbare Weg.

Edit:
Stimmt gar nicht. Man könnte auch die zentrale Vermarktung aufheben und jedem Verein selber überlassen was er tun möchte. Dann kann der Spieltag bleiben wie er ist, es könnte sogar alles am Samstag um 15:30 laufen, voll egal. Das Resultat ist Geheimnis...

F360 hat folgendes geschrieben:

Krizzzz hat folgendes geschrieben: Libuda und F, das Schöne ist: ihr habt beide Recht Da keine Konkurrenz im Markt zu sehen ist, würde Sky auch bei höherem Umsatz (und das werden sie ja sicherlich versuchen) keine höheren Zahlungen für Rechte leisten. Wettbewerber kommen aber nicht in den Markt, weil der Markt schlicht nicht attraktiv ist in Deutschland, zudem würde ein weiterer Anbieter nicht plötzlich mehr Kunden akquirieren, sie wären nur anders verteilt und der Gesamtumsatz zwischen Sky und Unternehmen X wäre gemeinsam so viel wie Sky vorher (im Maximum). Nicht ganz Wettbewerb am Markt richtet sich ja nicht nur auf das zu erwerbende Programm aus, sondern auch auf die Preisgestaltung für den Verbraucher. Günstigere Preise macht das Programm attraktiver für Leute denen das alles jetzt noch zu teuer ist. Die Entwicklung der Zahl der Sky Abonnenten bestätigt das. Seit Sky angefangen hat sein Angebot durch attraktive Dinge wie Snap oder Skygo zu erweitern steigen auch die Abo-Zahlen stetig. Die Bereitschaft ist also absolut vorhanden.

Problem:
der Kunde nimmt die Attraktivität des Angebots vor allem dadurch wahr, wenn es für ihn günstiger wird und der Zugewinn an Kunden wird durch den Preisverfall (ob bei sky nun selber oder in einem Markt mit mehr als einem Anbieter) (über)kompensiert

Ich stimme dir zu, skygo und snap mögen attraktiver sein für den Endkunden, skygo ist allerdings auch gleichzeitig ein Fehler gewesen, da hierdurch die Leuten vermehrt zum Sharing übergegangen sind.

Insgesamt ist die Eintrittsbarriere in die Pay-Welt in Deutschland, wie du schon beschrieben hast, hoch. Ich z.B. würde immer gerne wollen, denke mir dann aber "Rundfunkgebühren (nicht GEZ) zahle ich schon, dazu dann noch die Kabelgebühr, dann noch Sky", das lohnt sich nicht..."
_________________

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

Problem: der Kunde nimmt die Attraktivität des Angebots vor allem dadurch wahr, wenn es für ihn günstiger wird und der Zugewinn an Kunden wird durch den Preisverfall (ob bei sky nun selber oder in einem Markt mit mehr als einem Anbieter) (über)kompensiert

Verdrängung am Markt. Das kann man am Fernbus-Geschäft derzeit gut erkennen. Die Hürde ist Gefallen, der Sturm auf den Markt war groß. Das Geschäft reinigt sich gerade selbst. Am Ende bleibt ein wettbewerbsfähiger Markt übrig in dem die sehr niedrigen Kampfpreise steigen und sich auf einem Niveau einpendeln das trag bar ist. Zu hoch kann der Preis nicht werden, weil ein hoher Preis neue Wettbewerber anlockt.

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

Ich stimme dir zu, skygo und snap mögen attraktiver sein für den Endkunden, skygo ist allerdings auch gleichzeitig ein Fehler gewesen, da hierdurch die Leuten vermehrt zum Sharing übergegangen sind.

Skygo hat sicher für mehr Abonnenten gesorgt. Alleine das man Entertain die Rechte am Onlineangebot der Bundesliga abgenommen hat, hat hier für Zulauf gesorgt. Warum Entertain mit Sky-Paket buchen wenn ich auch direkt Sky für günstiger bekomme?
Das Problem des Sharings besteht natürlich. Der Schaden hält sich aber in Grenzen. Um Teilen zu können braucht es zwingend Zahler. Und längst nicht jeder dieses Sharing nutzt ist mehr potenzieller Kunde als Hans Wurst von neben an. Sky ist auf einem sehr guten Weg, wenn die irgendwann dauerhaft Gewinn machen werden die mit dem Sharing leben können. Es wird sie stören, aber eben nicht in dem Maße.

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

Insgesamt ist die Eintrittsbarriere in die Pay-Welt in Deutschland, wie du schon beschrieben hast, hoch. Ich z.B. würde immer gerne wollen, denke mir dann aber "Rundfunkgebühren (nicht GEZ) zahle ich schon, dazu dann noch die Kabelgebühr, dann noch Sky", das lohnt sich nicht..."

Rundfunkgebühren, GEZ - Fernsehsteuer, nenns wie dus magst. Eine hässliche Alte mit nem neuen schönen Namen bleibt eine hässliche Alte. Am Ende ist das eine Steuer die einen möglichen Wettbewerg(mit)verhindert.
Am Ende bleibt so oder so nur stehen, dass sich die DFL bewegen muss wenn mehr Geld fließen soll. Alles andere ist nahezu ausgeschlossen, zumindest zur Zeit noch.

Jaba01 hat folgendes geschrieben:

Hier haben viele leider etwas falsche Vorstellungen. Jeder Kunde kostet Geld, er braucht geräte, diese müssen eventuell gewartet werden, telefonischer Service muss gewährleistet sein usw usw. Das heißt, Kunden werfen erst dann Gewinn ab, wenn sie einen gewissen Betrag zahlen. Was sie im Endeffekt für Pakete buchen, ist Sky denke ich mal egal, ob man nun buli oder buli und sport freischaltet, das macht keinen großen Unterschied. D.h., das ist schön dass sich manche hier für 5 Euro im Monat die Spiele von Verein xy holen würden, profit hat Sky dadurch leider nicht.

Ich glaube, du hast überhaupt nicht verstanden, was wir oben geschrieben haben. Die 5 Euro - die ich genannt hatte - waren nicht dafür gedacht, alle Spiele eines Vereins in einem Monat schauen zu können, sondern um ein Spiel eines Vereins als Pay-per-View schauen zu können. Gezielt. In entsprechender Qualität. Als Internetangebot.

Dafür brauche ich weder eine D-Box, noch sonstige Technik, sondern nur ein entsprechend funktionierendes in akzeptabler Zeit buchbares und störungsfrei empfangbares Angebot, das man problemlos in SkyGo integrieren könnte...

Aber Sky ist ja zu blöd dazu.

Ne, das mit den 5 Euro war jetzt auch garnicht auf deinen Post bezogen

Ach du, Sky Go läuft jetzt schon so klasse, ich will garnicht wissen was passiert, wenn die neue Sachen implementieren. Dann ist Skygo bestimmt erstmal 6 Monate down

Ich bin da auf die aktuellen Zahlen der TV Gelder in England gestoßen. Wenn man bedenkt, dass ein FC Bayern ca. 50 Mio bekommt, muss man sich die Frage gefallen lassen, ob es nicht "attraktiver" ist, in der 2. eng. Liga zu spielen als um den Titel in der deutschen und Weltmeisterlichen Meisterschaft Mir ist schon klar woran das liegt..verschiedene Zeiten, andere spezielle Zeiten Asien gerechter etc..trotzdem, hier gibt es Möglichkeiten, andere Länder machen es vor und wie Stromberg es schon erkannt hat, "Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit"

1. FC Chelsea 134,3 Mio. Euro
2. Manchester City 133,7 Mio.
3. Manchester United 131,3 Mio.
4. FC Arsenal 130,8 Mio.
5. FC Liverpool 125,6 Mio.
6. Tottenham Hotspur 120,1 Mio.
7. FC Southampton 111,4 Mio.
8. FC Everton 108,7 Mio.
9. Swansea City 108,6 Mio.
10. Newcastle United 105,9 Mio.
11. Stoke City 104,8 Mio.
12. Crystal Palace 104,1 Mio.
13. West Ham United 102,7 Mio.
14. West Bromwich Albion 97,9 Mio.
15. Leicester City 96,2 Mio.
16. AFC Sunderland 93,8 Mio.
17. Aston Villa 91,9 Mio.
18. Hull City 89,2 Mio.
19. FC Burnley 87,5 Mio.
20. Queens Park Rangers 86,8 Mio.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 3 Jun 2015 15:44, insgesamt einmal bearbeitet

Man stelle sich vor Paderborn bekommt für den Abstieg 86 Millionen

Da kannst du den Spieltag aufdröseln wie du lustig bist, zur Primetime in China spielen und was weiß ich noch alles.
Dass die Premier League so hoher Erlöse erzielt hat Gründe, die du so einfach nicht auf Deutschland transferieren kannst.
Ob man wegen kurzfristigen 5 Millionen mehr langfristige seine Qualitäten aufs Spiel setzen will, muss dann jeder für sich selbst entscheiden.

SteffenSP hat folgendes geschrieben:

Da kannst du den Spieltag aufdröseln wie du lustig bist, zur Primetime in China spielen und was weiß ich noch alles. Dass die Premier League so hoher Erlöse erzielt hat Gründe, die du so einfach nicht auf Deutschland transferieren kannst. Ob man wegen kurzfristigen 5 Millionen mehr langfristige seine Qualitäten aufs Spiel setzen will, muss dann jeder für sich selbst entscheiden.

Also ein guter Freund von mir reist sehr oft nach Asien in verschiedenen Teilen (beruflich) und er hat mir gesagt, dass da kaum jemand die Buli schaut, alle mit Manu Chelsea Trikot etc..und einige "Fussball Kenner" meinten, dass die Buli nicht attraktiv ist von der Zeit und läuft in kaum einem Lokal (z.B. BVB gegen Bayern, er musste lange nach einer Sportbar suchen, die auf hatte und das Spiel übertragen konnte). Aber das stimmt schon, es gibt sicher auch andere Gründe auch im Bereich des Marketings. Oder weißt du noch andere signifikante Gründe, die nicht offensichtlich sind?

Mister Ben hat folgendes geschrieben:

Oder weißt du noch andere signifikante Gründe, die nicht offensichtlich sind?

Z.B. dass das Fernsehsystem in England völlig anders ist als hierzulande ?
Viel mehr Pay-TV und weniger öffentliches...demnach haben die Sender auch mehr Geld und können mehr bezahlen als Sky.

Bärlin27 hat folgendes geschrieben:

Mister Ben hat folgendes geschrieben: Oder weißt du noch andere signifikante Gründe, die nicht offensichtlich sind? Z.B. dass das Fernsehsystem in England völlig anders ist als hierzulande ? Viel mehr Pay-TV und weniger öffentliches...demnach haben die Sender auch mehr Geld und können mehr bezahlen als Sky.

Interessant wäre jetzt zu wissen, wieviel der Einnahmen aus dem Aus und Inland getrennt betrachtet ausmacht. Die Liste die ich aus dem "Transfermarkt.de" habe, zeigt sowohl als auch zusammen gelegt. Eigentlich dachte ich, dass für die Britten das meiste Geld aus dem Ausland bzw. Asien kommt.

Die PL lässt sich auch vermutlich zwecks der Sprache schon einfacher Vermarkten....

zur Not nutzt man den originalen Englischen Moderator.. (geht das?)
Bei einem Bundesligaspiel muss der Moderator von Sender kommen...

Bad Al hat folgendes geschrieben:

Die PL lässt sich auch vermutlich zwecks der Sprache schon einfacher Vermarkten.... zur Not nutzt man den originalen Englischen Moderator.. (geht das?) Bei einem Bundesligaspiel muss der Moderator von Sender kommen...

Am besten Ray Hudson Das wäre mal Geil! Dann mache ich auch wieder Ton auf Sky an
https://www.youtube.com/watch?v=0Q7ZAnCFzI0

Ich hoffe es wurde noch nicht gepostet:

Zitat:

Im Kern geht es um folgendes. Die Liga will ab der Saison 2017/18 zwei neue Anstoßzeiten einführen. Der erste Vorschlag für die Vergabe der milliardenschweren Medienrechte sieht nun fünf Montagsspiele um 20.15 Uhr und fünf zusätzliche Partien am Sonntag um 13.30 Uhr vor. Damit würde der gesamte Sonntagnachmittag bis ca. 20 Uhr mit Profi-Fußball abgedeckt.

Quelle: http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/tv-rechte-in-der-bundesliga-dfl-plant-montagsspiele-und-kuerzere-sportschau/12008748.html

Ich finds gut, die Bundesliga braucht mehr Geld um konkurrenzfähig zu bleiben.

Aber doch nicht die schöne 15:30-Konferenz auseinander ziehen?!

Montagsspiele sind vor allem für Fans eine ziemliche Scheiße...

Bin da kein Fan von, obwohl dann natürlich zwangsläufig mehr Geld in Umlauf kommen würde.