1 Spitze in der BuLi

In letzter Zeit fällt mir auf das mehrere Bundesligavereine nur mit einer Spitze spielen. In der Bundesliga sind es: Leverkusen, Bochum, hannover, Hertha, HSV und Wolfsburg.
Ich hoffe nicht das sich dieser Trend in der Bundesliga fortsetzt, denn sonst sehen wir bald so einen unattraktiven Fussball Mauerfußball, wie von Italien oder Frankreich bei der WM.

Wie seht ihr die Entwicklung nur mit einer Spitze anzutreten?

Ob 1,2 oder 3 Stürmer ist doch völlig egal und sagt nix über eine offensive oder defensive Einstellung und Spielweise aus. Wenn man mit nur 1 Stürmer spielt dafür aber mit 5 MF und dadurch mehr Druck auf das gegnerische Tor bringen kann ist es ja nicht langweiliger oder defensiver als mit 2 Stürmer die vorne aber kaum nen Ball sehen.

lügi hat folgendes geschrieben:

In letzter Zeit fällt mir auf das mehrere Bundesligavereine nur mit einer Spitze spielen. In der Bundesliga sind es: Leverkusen, Bochum, hannover, Hertha, HSV und Wolfsburg. Ich hoffe nicht das sich dieser Trend in der Bundesliga fortsetzt, denn sonst sehen wir bald so einen unattraktiven Fussball Mauerfußball, wie von Italien oder Frankreich bei der WM. Wie seht ihr die Entwicklung nur mit einer Spitze anzutreten?

ja und, ich kann nur sagen, Dortmund hat heute auch nur mit einer spitze gespielt aber 3 offensiv spieler dahinter. Oder der HSV der spielt zwar mit 1 spitze und zwar Olic aber vdV spielt nicht mehr spielmacher oder offensives Mittelfeld sondern hängende Spitze. Und ich muss sagen, mir gefällt es wie der HSV zurzeit spielt.

hmm, die Tendenz geht immer mehr dahin mit einer Spitze zu spielen, das ist richtig. Aber wie bereits erwähnt hat das noch nicht allzu viel über die taktische Ausrichtung einer Mannschaft zu sagen. Oftmals werden Spiele im Mittelfeld entschieden und wenn da drei eher offensiv ausgerichte SPieler stehen kann das SPiel auch mit einer Spitze attraktiv sein.
Auch Real Madrid spielte zeitweise mit nur einer Spitze und das zu Glanzzeiten nicht schlecht.
Oder BARCA, bei denen auch mal nur Etoò als einzige Spitze agiert, aber mit Ronaldinho deco und giuly drei OM das wettmachen.
In der Buli gebe ich deiner BEfürchtung aber nicht ganz unrecht, schließlich spielen häufig auch MAnnschaften so die im Mittelfeld nicht so stark sind. Wolfsburg z: B.: da sind MArcelinho, Krzynowek und vlt. Makiadi nominell gut hinter Klimo, aber häufig lässt Auge die so defensiv spielen, dass es unansehnlich ist.
Gerade Außenseiter auswärts Spielen häufiger diese Taktik und mauern in erster Linie.
Wenn also Topteams so spielen und das mit offensiver Ausrichtung im Mittelfeld ist das Spiel ansehnlich, bei durchschnittlichen oder schwächeren Teams kann es unansehnlich werden.

wayne

außerdem hat hertha gestern nur mit einem stürmer gespielt, weil pantelic gesperrt war
aber wie mein vorredner schon sagte:

wayne??

Wayne?
Na mich!

Nürnberg spielt mit drei Spitzen und beweisst, dass das sehr gut funktionieren kann.
Klar haben bei der WM, abgesehen von Deutschland, defensive Mannschaften dominiert, aber ich find's sehr schade, dass Meyer mit der einzige zu sein scheint, der erkennt, dass mit einer eher mittelmäßigen Mannschaft und einer "kontrollierten offensive" sehr viel möglich ist.

Solche aktionen wie z.b. hertha am vorletzten spieltag machen den fußball kaputt.
Na gut, vom Götz halt ich eh nicht viel...

wie soll zum beispiel hertha mit drei spitzen spielen ???

Das "wie" ist ja wohl nicht meine aufgabe

Aber das "wie nicht" kann ich ja wohl anprangern.
Außerdem stehen der hertha immerhin pantelic, gimenez und einige talentierte junge spieler zur verfügung.

Allerdings ist die spielanlage - teilweise sogar in heimspielen - eher auf spielzerstörung ausgerichtet.
Sowas find ich halt sehr schade für die entwicklung der buli.

Grad jetzt, wo man bei der aktuellen unattraktivität der italienischen liga interessante spieler bekommen könnte, die von sowas abgeschreckt werden.

im eigenen stadion spielt hertha eigentlich immer mit einem 4-1-2-1-2 system... ich weiß nicht, was daran spielzerstörend ist

hertha hat mit pantelich und gimenez zwei gute stürmer, aber danach kommt nix mehr...

Ich will mal so anfangen:
Dieter Hecking kam mitten in der Saison zu Hannover 96 und musste aus der Not eine Tugend machen. Er hat selbst keine Spieler zu verfügung bekommen, die ER selbst ausgewählt hat. Damals war Hannover 18.Er hat aus einem Haufen Söldnerkicker eine richtig gute Bundesligamannschaft gemacht. Und dies hat er unter anderem so geschaft, dass er 1. Das System grundlegend verändert hat(aus 4-2-2-2 wurde so 4-2-3-1) und zweitens das Spiel um 20 Meter weiter nach vorne verschoben hat.
Wie man an diesem Beispiel sehen kann, hat er das perfekte Spielsystem für Hannover gefunden.Im Moment ist er dabei, aus dem RM Spieler Rosenthal einen richtigen Spielgestalter zu machen...

Prinzipiell würde ich sagen, dass das System, nämlich mit einer Spitze zu spielen auch sehr an den Spieler selbst liegt...

jo dieser trend is mir auch aufgefallen,wobei man wie mein vorredner erwehnt hat, dies als erstes in hannover zu sehen war! so und zu dme thema unattraktiv kann ich nur sagen:Hast du keine bundesliga geguckt? wenn ein 5:0 gegen hertha , ein 4:1 gegen aachen oda ein 4:2 gegen den bvb unattraktiv sein soll frage ich mich was du für endergebniss erwartest? sollte man deiner meinung nahc ohne abwehr spielen und sich dann 12:12 trennen! also deine aussage,tut mir leid das ich es so sagen muss, aber is einfahc reinster schwchsinn! ich bin überzeugt von dem system , und finde , dass das so das spiel viel besser über die außen gestaltet werden kann, und es zu mehr torchancen kommt...aber auf alle fälle ist es nich unattraktiv!!!

mfg

Also mal zu Hannover:
Rosenthal und Huszti sind ja nun wohl mehr als nur Mittelfeldspieler, die sind doch praktisch schon Flügelstürmer. Deshalb würde ich die nicht in die Kategorie packen, zumal Hannover nicht unattraktiv spielt.
Beim HSV spielt VdV mittlerweile hängende Spitze, um das MF besser mit dem Sturm zu verbinden, hatte irgendwo gelesen das Stevens das als Hauptkritikpunkt geäußert hatte.
ALso die Formulierung ist zu algemein, man muss das von Verein zu Verein unterschiedlich betrachten.

Im Prinzip ist es ziemlich egal welchen Namen man dem Kind gibt, ob jetzt 3 Stürmer mit 3er Mittelfeld oder 1 Stürmer mit 5er Mittelfeld - es geht den Trainern lediglich darum, die Halbpositionen zu besetzen um flexibler in die Schnittstellen der üblichen 4er Abwehrkette zu kommen, das erreicht man so halt am besten. Es will mir doch keiner erzählen, dass die nominellen 3 Stürmer bei Nürnberg da permanent vorne rumheizen? Da würde der Meyer nen Herzklabaster kriegen! Die nominellen Aussen sind stark mit für die Defensive verantwortlich, genau wie Gilberto zB bei Hertha zwar im linken Mittelfeld gestellt ist, mit klarem Zug in den linken Bereich agiert. Bei Leverkusen ist es Barnetta, der regelmäßig nach vorne gehen soll und Schneider rechts - wenn denn mal alle fit sind und keiner gesperrt ist

Wir spielen in der Kreisliag (ok ok nicht mit der Bundesliga zu vergleichen) auch nur mit einem Stürmer und das mehr oder weniger Erfolgreich letzte Sasion haben wir den dritten Platz belegt und hatten mit einer Spitze sogar die 3 Meisten Tore geschossen, es hat supi geklappt und wir haben auch recht attraktiv gespielt, was ich damit sagen will ist das es wirklich nciht auf die Anzahl der Stürmer ankommt wie attrakriv man spielt oder nciht sondern einzig und allein wie schnell das mittelfeld nach vorn kommt und umschaltet wenn das schnell geschieht kann es mit einem Stürmer hervorragend klappen, was man ja momentan auch an den beiden HSVen sieht

Also am besten kenne ich mich mit dem HSV aus. Da liegt es einfach daran, dass nicht genug vernünftige Stürmer da sind. Lauth wurde erstmal verliehen. Sanogo, Guerrero waren bisher enttäuschend. Olic ist der einzige, dem man noch vertraut. Auf vdVs Rolle wurde bereits hingewiesen, auch von den Außen bzw. bei Standards von den IVern wird Torgefahr erwartet. Ist nicht optimal, auch nicht schön anzusehen, aber im Abstiegskampf sinnvoll.

Bei H96 ist die Personal-Situation ähnlich. Und auch bei denen läuft es in letzter Zeit nicht mehr so toll, die wollen möglichst den Klassenerhalt klar machen, von daher kann man verstehen, dass die vorsichtiger agieren.

Bei Bochum ist Misimovic zum Teil vergleichbar mit vdV beim HSV. Außer Gekas haben die halt keinen einzigen weiteren richtig guten Stürmer.

Leverkusen hat Barbie als hängende Spitze. Und denen kann man wohl kaum einen Vorwurf machen, auch wenn die Fans lange gehadert haben mit der Entscheidung, so gut wie niemals mit Voronin und Kießling zu starten. Der Erfolg gibt ihnen Recht.

Bei Wolfsburg ist auch die Frage, wem man neben Klimo vertrauen soll, wenn Hanke (auch nicht gerade konstant gut) verletzt ist. Und Marce ist ja nun auch noch da.

Das Beispiel mit Hertha war wie schon gesagt Quatsch bzw. resultierte wohl aus dem einen Spiel, in dem Pante gesperrt oder Gimenez nicht fit war.

Fazit:
Alle genannten Vereine haben halt nicht ausreichend gute Stürmer auf der Bank. Dazu stecken die meisten im Abstiegskampf. Daher finde ich das relativ normal, dass die mit einer Spitze spielen. Übrigens ist das auch erst in der Rückrunde so verbreitet geworden. Das ist auch kein Zufall, meine ich. Denn einige hatten erst versucht, 4-4-2 oder noch offensiver aufzutreten und haben dann halt nach der Rückrunde gemerkt, dass sie es sich leistungsmäßig nicht erlauben können, wenn sie die Klasse halten wollen. Zum nächsten Saisonstart ist vielleicht wieder mehr Vertrauen in die Stürmer bzw. mehr Selbstbewusstsein da.

ich kann hierzu nur sagen: schwachsinn.

wie ich bereits erwähnte: trainer suchen neue möglichkeiten, die 4er abwehr zu knacken, und das läuft MOMENTAN bei technisch schwächeren mannschaften über die option: 1 stürmer - 2 aussen, die nach hinten mitarbeiten - 1 zentraler mittelfelspieler - 2 defensive mittelfeldspieler die sich je nach situation auf die aussen zuordnen - abwehr 4.

ich habe fertig.